АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-46021/2019

Дело № А06-2689/2018

г. Казань

21 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Ольховикова А.Н., Хабибуллина Л.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Астраханьэнерго»  

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 (председательствующий судья Степура С.М., судьи Акимова М.А., Веряскина С.Г.)  

по делу № А06-2689/2018

по заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Астраханьэнерго» (ОГРН 1076164009098, ИНН 6164266561) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Астраханская судоремонтная компания» (ОГРН 1103023001168, ИНН 3023000757), публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554), о признании незаконными решения и предписания по делу от 09.12.2017 № 18-К-03-17,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Астраханьэнерго» (далее – ПАО «МРСК Юга», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее – УФАС России по Астраханской области, ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконными и отмене решения и предписания от 09.12.2017 по делу № 18К03-17.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.10.2018 заявленные требования удовлетворены, решение и предписание УФАС России по Астраханской области от 09.12.2017 по делу № 18-К-03-17 признаны незаконными.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.10.2018 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без их участия.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.04.2019 в связи с прекращением полномочий судьи Арбитражного суда Поволжского округа Логинова О.В., рассматривающего дело, произведена ее замена на судью Егорову М.В.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2019 судебное разбирательство по делу было отложено на 16.05.2019 на 09 часов 30 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.05.2019 в связи с уходом в отпуск судьи Мухаметшина Р.Р., участвующего в рассмотрении дела, произведена его замену на судью Хабибуллина Л.Ф.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов приходит к нижеследующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.05.2017 в УФАС России по Астраханской области поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Астраханская судоремонтная компания» (далее – ООО ПКФ «Астраханская судоремонтная компания») о нарушении ПАО «МРСК Юга» антимонопольного законодательства в виде необоснованного составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 24.11.2016 № 002494. 

Полагая, что в указанных действиях ПАО «МРСК Юга» имеются признаки нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), УФАС России по Астраханской области приказом от 25.05.2017 № 87-п в отношении ПАО «МРСК Юга» возбуждено дело № 18-К-03-17. 

По результатам рассмотрения дела № 18-К-03-17 антимонопольный орган пришел к выводу о недоказанности ПАО «МРСК Юга» факта безучетного потребления энергии в связи с чем решением от 09.11.2017 признал действия ПАО «МРСК Юга», совершенные на рынке услуг по передаче электрической энергии в географических границах территории, охваченной присоединенной сетью ПАО «МРСК Юга» в Астраханской области, выразившиеся в направлении в ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» акта о безучетном потреблении электрической энергии от 24.11.2016 № 002494, результатом чего может явиться ущемление интересов ООО ПКФ «Астраханская судоремонтная компания», нарушающими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. 

На основании данного решения ПАО «МРСК Юга» 09.11.2017 антимонопольным органом было выдано предписание № 18-К-03-17 об устранении нарушения антимонопольного законодательства, выразившиеся в направлении в ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» акта о безучетном потреблении электрической энергии  от 24.11.2016 № 002494.

ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» не согласилось с данными решением и предписанием и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, сложившиеся в рамках договорных отношений по электроснабжению заявителя, касающиеся определения количества потребленного энергоресурса, правомерности начисления платы по предъявленному счету, должны оцениваться судом при рассмотрении материально-правового требования. Следовательно, вопрос о правомерности составления акта о безучетном потреблении, определения факта и количеств безучетного потребления электрической энергии, может быть рассмотрен судом при рассмотрении гражданско-правового спора, в котором акт о безучетном потреблении электрической энергии будет исследован в качестве доказательства по делу. При данных обстоятельствах, принимая во внимание, что антимонопольным органом фактически разрешен гражданско-правовой спор, суд пришел к выводу, что предписание антимонопольного органа нарушает права и экономические интересы заявителя, поскольку отзыв ранее направленного акта о безучетном потреблении электрической энергии не позволит гарантирующему поставщику предъявить требование об оплате либо взыскании стоимости безучетно потребленной электрической энергии.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для признания лица нарушившим часть 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ необходимо установить одновременное наличие: хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке; совершение данным лицом действий (бездействия), направленных на злоупотребление доминирующим положением, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 10 указанного Закона, является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем рынке работ (услуг). 

В соответствии со статьей 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Судами установлено, что между гарантирующим поставщиком и ООО ПКФ «Астраханская судоремонтная компания» заключен договор энергоснабжения от 19.02.2015 № 400149 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных Приложением № 1 к нему, самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязался выплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее Основные положения), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии. 

Согласно пункту 145 Основных положений обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно.

В силу пункта 172 Основных положений проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Пунктом 192 Основных положений установлено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. 

Под безучетным потреблением в соответствии с Основными положениями понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Судами установлено, что в отношении точки поставки ООО ПКФ «Астраханская судоремонтная компания» 24.11.2016 представителями ПАО «МСРК Юга» была проведена проверка учета электрической энергии, в результате которой был выявлен факт вмешательства в работу прибора учета № 009072066004897, что послужило основанием для составления акта о неучтенном потреблении энергии № 002494. В акте отражено, что безучетное потребление выразилось во вмешательстве в схему прибора учета № 009072066004897. При этом из акта следует, что пломбы и (или) знаки визуального контроля проверяемого прибора учета нарушены не были. Акт не содержит сведений о нарушении целостности прибора, внешних дефектах прибора учета, об отсутствии контрольной пломбы, не указывается на наличие признаков вмешательства в схему учета и подключения посторонних устройств, влияющих на работу приборов учета и искажающих их данные, а также какие-либо иные нарушения, подпадающие под случаи безучетного потребления электрической энергии. Спорный акт не содержит информации о причине выявленного недоучета электрической энергии. 

ПАО «МСРК Юга» не оспаривает выводы суда о неправомерности оспариваемого акта. На основании указанного акта гарантирующим поставщиком был произведен расчет платы по данному акту на сумму 4 116 588,97 руб. (счет от 24.11.2016 № 002494).

Пунктом 195 Основных положений установлено, что стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности). 

Пунктом 48 Основных положений предусмотрено право гарантирующего поставщика в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Правила), инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору.

Ссылка заявителя на Правила в редакции от 27.09.2018 в данном случае не применима.

Судами установлено, что в 2015 году ПАО «МРСК Юга» занимало доминирующее положение на рынке передачи электрической энергии в границах электрических сетей, принадлежащих ПАО «МРСК Юга» и расположенных на территории Астраханской области.

В данном случае составление акта о безучетном потреблении электрической энергии привело к изменению порядка расчета электроэнергии и стоимости оказанных услуг.

В случае неуплаты ООО ПКФ «Астраханская судоремонтная компания» суммы, указанной в счете гарантирующего поставщика от 24.11.2016 № 002494, последний в соответствии с Правилами вправе ввести ограничение поставки электрической энергии на объекты электросетевого хозяйства ООО ПКФ «Астраханская судоремонтная компания», что свидетельствует об угрозе наступления ущемления интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в результате действий ПАО «МРСК Юга» возникла угроза ущемления интересов ООО ПКФ «Астраханская судоремонтная компания», суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о законности вынесенных антимонопольным органом решения и предписания.

Доводу общества о том, что антимонопольный орган вмешался в гражданско-правовые отношения, возникшие между ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», ПАО «МРСК Юга» и ООО ПКФ «Астраханская судоремонтная компания», судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган действовал в рамках представленных ему законом полномочий.

В рассматриваемом деле антимонопольный орган не разрешал гражданско-правовой спор и не указывал на обязанность по уплате задолженности или возмещению убытков, а рассмотрев дело о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии со статьей 23 Федерального закона № 135-ФЗ принял решение об устранении выявленных нарушений.

На основании изложенного, вывод суда апелляционной инстанций о законности оспариваемого решения и предписания антимонопольного органа от 09.12.2017 по делу № 18-К-03-17 судебная коллегия кассационной инстанции считает правильным, в связи с чем не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка; эти доводы выводы суда не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Астраханьэнерго» подлежит возврату излишне уплаченная за подачу кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу № А06-2689/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Астраханьэнерго» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 рублей, перечисленную по платежному поручению от 04.02.2019 № 709.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				М.В. Егорова

Судьи								А.Н. Ольховиков

									Л.Ф. Хабибуллин