ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38954/2018-ГК

Дело № А40-263/18

г. Москва

09 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Е. Кузнецовой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2018 года 

по делу № А40-263/18, принятое судьей А.П. Стародуб, 

по иску Публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» 

(ОГРН: 

<

***>; 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 9)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр реабилитации и курортологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации

(ОГРН: 

<

***>; 121099, Москва, улица Новый Арбат, 32)

третье лицо: ПАО «МОЭСК»

о взыскании 1 156 504 рублей 41 копейки долга

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 (по доверенности от 22.05.2018)

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 04.07.2018)

от третьего лица: извещено, представитель не явился 

 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – ПАО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр реабилитации и курортологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ФГБУ «НМИЦ РК» Минздрава России, ответчик) о взыскании 1 156 504 рублей 41 копеек долга,                529 167 рублей 49 копеек неустойки за период с 21.12.2015 года по 11.12.2017 года, а также законной неустойки за период с 12.12.2017 года по день фактического исполнения обязательства.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» (далее - ПАО «МОЭСК»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что акт проверки был подписан представителем ответчика без разногласий, характер нарушений установлен.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.08.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 07.08.2018 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителей в суд апелляционной инстанции не направило.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 26.12.2014 между ПАО «Мосэнергосбыт» и ФГБУ «НМИЦ РК» Минздрава России заключен государственный контракт № 38739662, по условиям которого ПАО «Мосэнергосбыт» обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 ГК РФ).

Работниками сетевой организации ПАО «МОЭСК» проведена проверка потребления электрической энергии, в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии, составлен акт № БУ/203-ЦОРУ-МУЭ-ю от 27.11.2015.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В случае если сетевая организация не присутствовала при проведении гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) проверки состояния приборов учета, в результате которой был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, то акт о неучтенном потреблении электрической энергии составляется гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и не позднее 3 рабочих дней со дня его составления передается в сетевую организацию (пункт 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения)).

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц (пункт 193 Основных положений).

Суд апелляционной инстанции полагает, что акт № БУ/203-ЦОРУ-МУЭ-ю от 27.11.2015 составлен с нарушением требований, предусмотренных пунктами 167, 192, 193 Основных положений, на основании следующего.

Так, представителем ПАО «МОЭСК» составлен акт проверки узла учета электроэнергии визуальной от 27.11.2017, в котором отражены следующие нарушения (замечания):

- на испытательной коробке ПУ ... (№17588677) сорвана пломба энергосберегающей компании;

- осмотру не предоставлена техническая документация: разрешение на присоединение мощности и акт разграничения БП и ЭО.

Вместе с тем, в акте визуальной проверки узла учета электроэнергии имеются следующие неточности:

- не отражены данные о пригодности (либо непригодности) расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию и оказанные услуги по передаче электрической энергии;

- не указано соответствие (несоответствие) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, тем самым, не отразив в акте полную информацию об общем состоянии прибора учета электроэнергии (ПУ);

- в акте проверки не указано время составления акта;

- содержится формулировка «сорвана пломба», не раскрыто понятие «сорвана пломба»,  данных о повреждении или нарушении целостности отсутствуют; 

- на клемной крышке ИК сорвана пломба энергоснабжающей организации, сорвана пломба на испытательной коробке ПУ, однако не отражено истинное нахождение пломбы (ее наличие/отсутствие).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные нарушения при обнаружении факта неучтенного потребления электрической энергии является безусловным основанием для признания этого акта недопустимым доказательством, факт безучетного потребления электрической энергии не подтвержден.

Кроме того, 07.12.2015 между учреждением и филиалом ПАО «МОЭСК» -«Энергоучет» был заключен заявка-договор № Д/15/МУЭ/ЦОРУ/2/302 на оказание услуг проверки схемы подключения электросчетчика 3-фазного трансформаторного включения по адресу: 

<

...>.

Согласно акту о приемке-сдаче оказанных услуг от 07.12.2015                                  № Д/15/МУЭ/ЦОРУ/2/302, вышеуказанные услуги оказаны полностью и в срок. Претензий относительно наличия /отсутствия пломбы на испытательной коробке прибора учета у представителей филиала ПАО «МОЭСК» - «Энергоучет», на момент осмотра, не возникало. Все части прибора учета имеют нумерацию, в том числе и пломба на испытательной коробке прибора учета.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлен неверный расчет заявленной стоимости.

Так, в приложении № 2 к договору энергоснабжения стороны согласовали время работы абонента 176 час в месяц (8х22). В то же время истец рассчитал стоимость, исходя из работы 24 часа в день.

Названные условия договора не противоречат Основным положениям, поскольку количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов. Указанное свидетельствует, что законодатель определил максимальное количество часов, не устанавливая его минимальный размер. 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, и у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2018 года по делу             № А40-263/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                                      Н.И. Левченко

 

Судьи                                                                                                                Е.Е. Кузнецова

 

Д.В. Пирожков