АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2112/2022

г. Чебоксары

08 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2022 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В.,

рассмотрев в заседании суда дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "ГиПор-М", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 429020, 

<

...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный двор", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 625032, 

<

...>,

о взыскании 46000 руб., 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ТК "Атлант"; общество с ограниченной ответственностью "Урал-Консалт"; общество с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технической комплектации"; открытое акционерное общество "Российские железные дороги",

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГиПор-М" (далее – ООО "ГиПор-М", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный двор" (далее – ООО "Строительный двор", ответчик) о взыскании штрафа в размере 46000 руб. за сверхнормативный простой вагонов в рамках договора поставки товара № 317559 от 01.07.2019.

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ТК "Атлант"; общество с ограниченной ответственностью "Урал-Консалт"; общество с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технической комплектации"; открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство суда первой инстанции.

Участники процесса, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей не обеспечили. По правилам статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

19.04.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик исковые требования в заявленном размере не признал. Указал, что согласно пункту 9 искового заявления по вине ответчика произошло превышение нормативного срока нахождения вагонов под грузовой операцией. В обоснование иска представлен расчет с указанием дат прибытия и дат возврата вагонов. Между тем, из памяток приемосдатчика №№ 1565, 1482, 1408, 1370, 1360, 373, 1901, 1735 следует, что даты прибытия вагонов на станцию назначения и дата возврата вагонов с путей необщего пользования на станцию назначения указаны неверно. В этой связи ответчиком произведен следующий контррасчет:

ж/д вагон

Дата прибытия вагона на станцию назначения

Дата возврата вагона с

путей необщего пользования на станцию назначения

Количество суток простоя вагона на путях необщего пользования

28846988

11 сентября 2019 года

17 сентября 2019 года

7

52634516

19 сентября 2019 года

20 сентября 2019 года

1

52634524

19 сентября 2019 года

20 сентября 2019 года

1

29024577

10 октября 2019 года

13 октября 2019 года

4

52627072

20 октября 2019 года

21 октября 2019 года

1

28850485

16 марта 2020 года

17 марта 2020 года

1

28850725

16 марта 2020 года

17 марта 2020 года

1

52388055

18 августа 2020 года

19 августа 2020 года

1

52113917

20 августа 2020 года

28 августа 2020 года

9

52627379

21 августа 2020 года

22 августа 2020 года

1

28840171

29 августа 2020 года

30 августа 2020 года

1

52681525

10 сентября 2020 года

12 сентября 2020 года

2

52684115

25 сентября 2020 года

26 сентября 2020 года

1

Учитывая, что по условиям договора (пункты 2.4.11 и 4.11) допускается простой вагона не более 3 суток, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за простой следующих вагонов:

- № 28846988 за период с 14.09.2019 по 17.09.2019 в размере 8000 руб.;

- № 29024577 за период с 13.10.2019 по 13.10.2019 в размере 2000 руб.;

- № 52113917 за период с 24.08.2020 по 28.08.2020 в размере 10000 руб.

Всего 20000 руб.

25.04.2022 от истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика, согласно которым истец указал о необоснованности ссылок ответчика на наличие в памятках приемосдатчика иных данных о прибытии и отправлении вагонов.

Истец указал, что пунктом 9.5 Договора поставки товара № 317559 от 01.07.2019 предусмотрено, что покупатель обязуется обеспечить простой вагонов под грузовыми операциями не более 2 (двух) суток. Срок нахождения вагонов под выгрузкой исчисляется с даты прибытия вагонов на станцию назначения. Дата прибытия вагонов подтверждается штампом (в графе «Прибытие на станцию назначения») в железнодорожной накладной. Согласно пункту 9.7 Договора в случае несогласия Покупателя со временем простоя, Покупатель предоставляет Поставщику копии железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанцию о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель о перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы ЭТРАН ОАО «РЖД», информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, и иных информационных источников Поставщика. Таким образом, стороны Договора определили условия, позволяющие сторонам достоверно установить количество времени простоя вагона под грузовой операцией. Превышение срока нахождения вагона под грузовой операцией подтверждено преюдициальным судебным актом - решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-61187/21 от 08.07.2021. Ответчиком не представлено железнодорожных накладных, опровергающих представленные истцом доказательства сверхнормативного простоя вагонов.

В соответствии со ст.ст. 56, 60 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» подача и уборка вагонов регулируются договорами на подачу и уборку вагонов, заключаемыми перевозчиками с грузоотправителями, грузополучателями и/или договорами на эксплуатацию путей необщего пользования, заключаемыми между грузоотправителями, грузополучателями и владельцами путей необщего пользования. Соответственно, ответственность за нарушение сроков нахождения вагонов на станции выгрузки при подаче/уборке вагонов должны возлагаться на грузополучателя и лиц, которых он привлекает для выполнения данных операций. Согласно п. 1, 4.4 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 26 «Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования» памятки приемосдатчика регулируют взаимоотношения между грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования владельцами железнодорожного подвижного состава, перевозчиками и владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования при эксплуатации и обслуживании железнодорожных путей необщего пользования. В качестве основания уменьшения срока простоя вагона, Ответчиком делается ссылка на даты, указанные в пунктах 6 и 7 памятки. Однако данные сроки простоя вагонов под грузовой операцией не могут быть отнесены к отношениям сторон в рамках данного спора, так как фиксируют временные периоды оказания услуг между железнодорожной станцией и Ответчиком. Вина третьих лиц либо невозможность влиять на деятельность перевозчика вагонов не освобождает Ответчика от исполнения обязательств по своевременной отправке порожних вагонов, а также от уплаты штрафных санкций. Ответчик в ходе осуществления предпринимательской деятельности в силу ее рискового характера должен самостоятельно выявлять деловые просчеты в ней, в том числе связанные с исполнением условий заключаемых им договоров. Ответчик мог и должен был предвидеть последствия несвоевременной подачи и уборки вагонов перевозчиком ОАО «РЖД» и предпринять необходимые действия для минимизации предпринимательских рисков. Таким образом, представленные Ответчиком памятки приемосдатчика являются недопустимым доказательством и приведенный на их основании контррасчет штрафа за простой вагона не применим к настоящему спору.

Кроме того, в обоснование своих доводов Ответчик ошибочно указывает на то, что условия Договора (п. 2.4.11 и 4.11) допускают простой вагона не более 3 суток. Однако согласно п. 9.5 Договора Покупатель обязуется обеспечить простой вагонов под грузовыми операциями не более 2 (двух) суток. При этом п. 2.4.11 отсутствует в редакции Договора, а п. 4.11 регулирует отношения Сторон по поставке товара в ассортименте, количестве и по определенным ценам.

25.05.2022 от истца в суд поступили дополнительные пояснения, согласно которым истец указал, что в Арбитражном суде города Москвы находился спор по делу № А40-61187/21, возбужденный на основании искового заявления ООО «ТК «Атлант» к ООО «Магма Торговый Дом» (правопреемником которого является Истец) о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование вагонами на общую сумму 772000 руб. В рамках указанного спора ООО «Магма Торговый Дом» представило отзыв на исковое заявление, в котором указало на те обстоятельства, что ООО «ТК «Атлант» неверно исчисляет сроки сверхнормативного простоя по вагонам: 28850485, 28850725, 52393204, 52601184, применяя при расчете штрафа «московское» время, а не местное. Указанным доводам Арбитражным судом города Москвы была дана правовая оценка, которая гласит, что следует отталкиваться от установленного «московского» времени, так как пени определяются по данным ГВЦ ОАО «РЖД», расположенного в г. Москве, а стало быть, являющегося эталонным и обязательным к исполнению всеми. Расчет сверхнормативного срока простоя вагонов, произведенный ООО «ТК «Атлант» в исковом заявлении, был признан Арбитражным судом города Москвы верным и документально обоснованным. С учетом изложенного Истец преюдициально (ч. 2 ст. 69 АПК РФ) применил расчет срока сверхнормативного пользования вагонами № 28850485 и № 28850725, произведенный ООО «ТК «Атлант» в своем исковом заявлении с применением «московского» времени. В качестве обоснования срока сверхнормативного срока пользования вагонами Истцом были использованы обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-61187/21 от 08.07.2021. Аналогичный расчет срока сверхнормативного срока простоя вагонов был проверен Арбитражным судом города Москвы и признан обоснованным.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Магма Торговый Дом» (ИНН 

<

***>) (Поставщик) (правопреемником которого в связи с реорганизацией в форме присоединения является истец по настоящему делу ООО «ГиПор-М») и ООО «Строительный двор» (Покупатель) был заключен договор поставки товара № 317559 от 01.07.2019 (далее – Договор), в рамках которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю продукцию материально-технического назначения, а Покупатель обязуется принять и оплатить Продукцию в порядке и сроки, установленные Договором (п. 1.1 Договора).

Ассортимент и цены поставляемого Товара согласовываются Сторонами в протоколе согласования цен (п. 1.2 Договора).

Стоимость Товаров включает в себя все расходы Поставщика по упаковке, маркировке, доставке Товаров (8.1 Договора).

Пунктом 9.5 Договора предусмотрено, что покупатель обязуется обеспечить простой вагонов под грузовыми операциями не более 2 (двух) суток. Срок нахождения вагонов под выгрузкой исчисляется с даты прибытия вагонов на станцию назначения. Дата прибытия вагонов подтверждается штампом (в графе «Прибытие на станцию назначения») в железнодорожной накладной. В случае простоя вагонов сверх предусмотренных Договором сроком, Покупатель уплачивает Поставщику штраф за сверхнормативное использование вагонов в размере, определяемом железнодорожным перевозчиком на основании подтверждающих документов.

Согласно пункту 9.6 Договора в целях достоверного определения сроков простоя при перевозках Товара дата прибытия и дата отправления определяется по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД».

Согласно пункту 9.7 Договора в случае несогласия Покупателя со временем простоя, Покупатель предоставляет Поставщику копии железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанцию о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель о перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы ЭТРАН ОАО «РЖД», информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, и иных информационных источников Поставщика.

При непредставлении Покупателем вышеуказанных документов в течение 5 календарных дней со дня выставления Поставщиком счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным Покупателем, и счет подлежит оплате в полном объеме (пунктом 9.8 Договора).

Таким образом, стороны Договора определили условия, позволяющие сторонам достоверно установить количество времени простоя вагона под грузовой операцией.

В соответствии с универсальными передаточными документами Поставщик передал Покупателю Продукцию, при этом перевозка осуществлялась железнодорожным транспортом, в связи с чем был загружены железнодорожные вагоны и оформлены железнодорожные накладные на станцию назначения Покупателя (Грузополучателя):

УПД

Сумма, руб.

ж/д вагон

ж/н накладная

станция покупателя (грузополучателя)

Дата прибытия вагона

9550 от 06.09.2019

555855,48 руб.

28846988

ЭП878619

Аппаратная Свердловская ж/д ОАО «РЖД»

11.09.2019

9734 от 12.09.2019

431340 руб.

52634516

ЭР 190640

Войновка Свердловская

ж/д ОАО «РЖД»

17.09.2019

9733 от 12.09.2019

431340 руб.

52634524

ЭР212427

Войновка Свердловская ж/д ОАО «РЖД»

17.09.2019

10501 от 03.10.2019

554325,48 руб.

29024577

ЭС360757

Аппаратная Свердловская ж/д ОАО «РЖД»

10.10.2019

10885 от 03.10.2019

549045,48 руб.

52627072

ЭС491460

Войновка Свердловская ж/д ОАО «РЖД»

18.10.2019

2054 от 11.03.2020

507266,40 руб.

28850485

ЭЬ576933

Войновка Свердловская ж/д ОАО «РЖД»

15.03.2020

2055 от 11.03.2020

536308,50 руб.

28850725

ЭЬ571472

Войновка Свердловская ж/д ОАО «РЖД»

15.03.2020

7829 от 13.08.2020

553241,40 руб.

52388055

ЭЙ875244

Войновка Свердловская ж/д ОАО «РЖД»

17.08.2020

7913 от 16.08.2020

509894,88 руб.

52113917

ЭК234807

Аппаратная Свердловская ж/д ОАО «РЖД»

20.08.2020

7920 от 16.08.2020

509894,88

руб.

52627379

ЭК343992

Войновка Свердловская ж/д ОАО «РЖД»

20.08.2020

8203 от 24.08.2020

581941,14 руб.

28840171

ЭЛ057188

Войновка Свердловская ж/д ОАО «РЖД»

28.08.2020

8709 от 05.09.2020

552152,04 руб.

52681525

ЭЛ937437

Войновка Свердловская ж/д ОАО «РЖД»

10.09.2020

9304 от 18.09.2020

543147 руб.

52684115

ЭМ747968

Войновка Свердловская

ж/д ОАО «РЖД»

23.09.2020

 

ОАО «РЖД» уведомило Покупателя (грузополучателя) о прибытии железнодорожных вагонов, о чем имеются отметки в железнодорожных накладных.

Согласно расчетам истца в нарушение условий пункта 9.5 Договора Покупатель (Грузополучатель) произвел превышение нормативного срока нахождения следующих железнодорожных вагонов под грузовой операцией:

ж/д вагон

Дата прибытия вагона на станцию назначения

Дата возврата вагона с путей

необщего пользования на станцию назначения

Количество суток простоя вагона на путях необщего пользования

28846988

11 сентября 2019 года

17 сентября 2019 года

7

52634516

17 сентября 2019 года

20 сентября 2019 года

4

52634524

17 сентября 2019 года

20 сентября 2019 года

4

29024577

10 октября 2019 года

13 октября 2019 года

4

52627072

18 октября 2019 года

22 октября 2019 года

5

28850485

15 марта 2020 гола

18 марта 2020 года

4

28850725

15 марта 2020 года

18 марта 2020 года

4

52388055

17 августа 2020 года

20 августа 2020 года

4

52113917

20 августа 2020 года

28 августа 2020 года

9

52627379

20 августа 2020 года

23 августа 2020 года

4

28840171

28 августа 2020 года

31 августа 2020 года

4

52681525

10 сентября 2020 года

13 сентября 2020 года

4

52684115

23 сентября 2020 года

27 сентября 2020 года

5

Как следует из материалов дела, с целью предоставления подвижного железнодорожного состава для осуществления перевозок Поставщик заключил договор транспортно-экспедиционного обслуживания № 28 от 18.07.2018 с ООО «ТК «Атлант», пунктами 2.4.11 и 4.11 которого предусмотрено, что в случае нарушения Поставщиком срока нахождения железнодорожного вагона под грузовой операцией сверх 3 (трех) суток, ООО «ТК «Атлант» выставляет Поставщику пеню в размере 2000 руб. за каждый вагон в сутки; неполные сутки оплачиваются пеней как полные.

В рамках дела № А40-61187/2021 ООО «ТК «Атлант» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Поставщику о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов. Исковые требования были мотивированы тем, что в период с июля 2018 года по октябрь 2020 года Поставщик произвел сверхнормативное пользование вагонами. Общая сумма штрафа за сверхнормативное нахождение вагонов под грузовыми операциями составила 772000 руб., в том числе, в предмете искового заявления ООО «ТК «Атлант» был указан сверхнормативный простой железнодорожных вагонов, использованных для доставки товара в адрес ООО «Строительный двор»:

ж/д вагон

Количество суток сверхнормативного простоя вагона

Размер штрафа за простой вагона, руб.

28846988

4

8000 руб.

52634516

1

2000 руб.

52634524

1

2000 руб.

29024577

1

2000 руб.

52627072

2

4000 руб.

28850485

1

2000 руб.

28850725

1

2000 руб.

52388055

1

2000 руб.

52113917

6

12000 руб.

52627379

1

2000 руб.

28840171

1

2000 руб.

52681525

1

2000 руб.

52684115

2

4000 руб.

Итого:

46000 руб.

 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 по делу № А40-61187/2021 с ООО «ГиПор-М» в пользу ООО «ТК «Атлант» взыскан штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 772000 руб., в том числе 46000 руб. штрафа в связи с вышеуказанными вагонами.

Указанное решение суда исполнено ООО «ГиПор-М» в полном объеме, что подтверждается представленным ив материалы дела платежными поручениями (л.д. 64-66).

В свою очередь ООО «ГиПор-М» направило в адрес ООО «Строительный двор» претензию № 25 от 13.01.2022 с требованием об оплате в пользу истца 46000 руб. штрафа, однако указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, в рамках договора поставки товара №317559 от 01.07.2019 истец осуществлял в адрес ответчика поставку продукции. При этом в нарушение условий пункта 9.5 Договора в ряде случаев было допущено превышение нормативного срока нахождения следующих железнодорожных вагонов под грузовой операцией.

Поскольку имел место сверхнормативный простой вагонов, истец, руководствуясь добровольно согласованными сторонами условиями пунктов 9.5-9.8 Договора, произвел расчет штрафа в общей сумме 46000 руб.

Проверив расчет штрафа, представленный истцом, суд считает его обоснованным и соответствующим условиям подписанного сторонами договора.

Даты прибытия вагонов на станцию назначения и даты возврата вагонов с путей необщего пользования на станцию назначения, с учетом которых производится расчет сверхнормативного простоя по условиям Договора, ответчик документально не опровергнул. При этом указанные в расчетах истца даты прибытия вагонов на станцию назначения соответствуют датам прибытия, указанным в транспортных железнодорожных накладных.

Правильность аналогичного расчета, составленного ООО «ТК «Атлант», исходя из которого составлен расчет истца, также подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 по делу № А40-61187/2021.

Суд считает обоснованными доводы истца о том, что при расчете штрафа следует отталкиваться от установленного «московского» времени, так как пени определяются по данным ГВЦ ОАО «РЖД», расположенного в г. Москве, а стало быть, являющегося эталонным и обязательным к исполнению всеми. 

Более того, суд отмечает, что пунктом 9.5 заключенного между истцом и ответчиком договора поставки товара № 317559 от 01.07.2019 допускается простой вагонов под грузовыми операциями не более 2 (двух) суток. Однако расчет штрафа истцом произведен исходя из длительности такого срока не более 3 (трех) суток, как это установлено пунктами 2.4.11 и 4.11 договора транспортно-экспедиционного обслуживания № 28 от 18.07.2018, заключенного истцом с ООО «ТК «Атлант», то есть на более выгодных для ответчика условиях. Таким образом, расчет истца в любом случае не нарушает прав ответчика и не превышает сумму штрафа, подлежащую начислению в соответствии с условиями договора поставки товара №317559 от 01.07.2019.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании 46000 руб. штрафа является обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Возражения ответчика, изложенные в отзыве, признаются судом несостоятельными.

Как следует из отзыва ответчика, ООО «Строительный двор» не оспаривает сведения о датах прибытия на станцию назначения и датах возврата с путей необщего пользования на станцию назначения в отношении вагонов № 28846988, № 29024577, № 52113917, однако в своем контррасчете ошибочно и немотивированно указывает количество суток простоя в отношении вагона №52113917 как 5 вместо 6 суток.

В отношении остальных вагонов ответчик ссылается на памятки приемосдатчика на уборку вагонов. При этом, как следует из контррасчета ответчика, он ориентируется на указанные в данных памятках даты подачи/передачи на выставочный путь и даты уведомления о завершении грузовой операции/возврат на выставочный путь (указанные в пунктах 6 и 7 памятки). 

В то же время в данных памятках указаны более поздние даты уборки вагонов (пункт 8 памятки), которые подтверждают обоснованность приведенных истцом сведений о датах возврата вагонной с путей необщего пользования на станцию назначения.

Определением суда от 11.05.2022 ответчику было предложено обосновать, почему ответчик не принимает во внимание даты прибытия, указанные в транспортных железнодорожных накладных, и почему ответчик не принимает во внимание указанные в памятках приемосдатчика даты уборки вагонов.

Однако ответчик какого-либо обоснования в данной части не представил.

Суд приходит к выводу о том, что указанные в памятках приемосдатчика на уборку вагонов даты подачи/передачи на выставочный путь и даты уведомления о завершении грузовой операции/возврат на выставочный путь в силу изложенного не имеют правового значения для настоящего дела.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, подписав договор поставки товара № 317559 от 01.07.2019, согласовав все существенные условия, должен был учитывать все технические возможности приема и отправки вагонов, порядка оформления документов, а также должен был учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий.

Кроме того, взаимоотношения ответчика и железной дороги, касающиеся подачи и уборки вагонов с железнодорожных путей необщего пользования, не должны иметь значения для истца, поскольку в силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Таким образом, указанные доводы ответчика не имеют правового значения для настоящего дела.

Расходы истца по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительный двор" в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГиПор-М» 46000 (Сорок шесть тысяч) руб. штрафа, 2000 (Две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

СудьяЕ.В. Васильев