ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

08 августа 2024 года Дело № А55-1620/2024  гор. Самара  

Резолютивная часть постановления оглашена 05 августа 2024 года  В полном объеме постановление изготовлено 08 августа 2024 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Корнилова А.Б., Сорокиной О.П.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2024 года в зале № 7  апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью МКК «КапиталЪ- НТ» на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2024, принятое по делу   № А55-1620/2024 (судья Агеенко С.В.),  

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью МКК «КапиталЪ-НТ», гор.  Самара  

к ГУФССП России по Омской области, гор. Омск третье лицо: ФИО1, гор. Омск 

о признании незаконным постановления о привлечении к административной  ответственности,  

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО2, представитель (доверенность от 19.12.2023); от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом. 

Установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью МКК «КапиталЪ-НТ»  обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ответчику - ГУФССП  России по Омской области об отмене Постановления № 96/2023 от 22.12.2023 о  привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.  14.57 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 90 000 руб.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2024 Обществу с  ограниченной ответственностью МКК «КапиталЪ-НТ» в удовлетворении заявления  отказано.  

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью МКК «КапиталЪ-НТ», не  согласившись с принятым судебным актом, обратился в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные  

требования.  

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное исследование  судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024  принята к производству апелляционная жалоба Общества с ограниченной  ответственностью МКК «КапиталЪ-НТ» на решение Арбитражного суда Самарской  области от 18.03.2024 (резолютивная часть от 12.03.2024), разрешенное в порядке  упрощенного производства, для единоличного рассмотрения судьей без вызова сторон по  имеющимся в деле доказательствам, которым установлены сроки представления  сторонами доказательств и отзыва, дополнительных документов, содержащих объяснения  по существу заявленных требований и возражений.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024  судом исправлены описки, опечатки в определении Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.04.2024 по делу № А55-1620/2024. Рассмотрение  апелляционной жалобы назначено на 08.07.2024 на 14 час. 00 мин.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024  рассмотрение апелляционной жалобы отложено и назначено на 05.08.2024 на 09 час. 20  мин.  

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с  частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ГУФССП России по Омской области в материалы дела представлен отзыв, в  котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной  жалобы, настаивая на отмене решения суда первой инстанции.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в  соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя  заявителя, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом  первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов,  содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для отмены решения суда первой инстанции в оспариваемой части.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  постановлением заместителя Руководителя ГУФССП России по Омской области от  22.12.2023 № 96/2023 ООО МКК «КапиталЪ-НТ» привлечено к административной  ответственности за совершенное административного правонарушения, предусмотренного  ч. 1 ст. 14. 57 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в  размере 90 000 руб.  

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный  суд с настоящими требованиями.  

Руководствуясь статьями 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьей 1.5, частью 1 статьи 1.6, статьями 2.1, 4.1, 14.57 КоАП  РФ, суд первой инстанции признал доказанным наличие в деянии заявителя состава  вмененного административного правонарушения, не усмотрел оснований для признания  его малозначительным и не установил процессуальных нарушений при производстве по  делу.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная  коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к  административной ответственности, не может быть подвергнуто административному  наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.  

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются  наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава  административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих  производство по делу.  

На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности  обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления  протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо,  привлекаемое к административной ответственности.  

Согласно части 6 статьи 205 названного Кодекса при рассмотрении дела о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном  заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и  имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об  административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об  административном правонарушении и полномочия административного органа,  составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за  совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к  административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а  также определяет меры административной ответственности.  

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном  заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает  наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего  оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к  административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к  ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной  ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о  привлечении к административной ответственности обязанность доказывания  обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной  ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое  решение.  

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях по делу об административном правонарушении  выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность  лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие  производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства,  имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия  совершения административного правонарушения.  

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за  совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах,  действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих  законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических  лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за  исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Влечет наложение  административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч  рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или  дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от  пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.  

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, выражается в совершении действий, направленных на возврат  просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о  защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по  возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных  частью 2 данной статьи.  

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности  физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной  задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены  Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов  физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной  задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой  деятельности и микрофинансовых организациях».  

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 230-ФЗ правовое регулирование деятельности  по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат  просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными  законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми  актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской  Федерации.  

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 2 Федерального закона № 230  уполномоченный орган - это федеральный орган исполнительной власти,  уполномоченный Правительством Российской Федерации осуществлять ведение  государственного реестра, контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц,  осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве  основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402  Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом  исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного  реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной  задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный  контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.  

Данные полномочия предусмотрены и в пункте 1 Положения о Федеральной  службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации  от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов».  

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных  правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными  лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных  правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах  компетенции соответствующего органа.  

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об  

административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 настоящей  статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами  исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов  Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями,  возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4 статьи 28.3  КоАП РФ).  

Приказом ФССП России от 20.08.2021 № 456 утвержден Перечень должностных  лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об  административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за  деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату  просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в  государственный реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о  защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по  возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование. В  территориальных органах ФССП России к ним относятся: - начальники отделов Главных  управлений (управлений) Федеральной службы судебных приставов, в полномочия  которых входит осуществление федерального государственного контроля (надзора) за  деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату  просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в  государственный реестр, их заместители; - начальники структурных подразделений  территориальных органов Федеральной службы судебных приставов - старшие судебные  приставы, их заместители (по поручению руководителя территориального органа  Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава субъекта  (субъектов) Российской Федерации).  

В соответствии с данным приказом должностные лица Федеральной службы  судебных приставов, указанные в пунктах 3 и 4 настоящего перечня, вправе составлять  протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе,  статьей 14.57 КоАП РФ.  

Таким образом, в рассматриваемом случае протокол об административном  правонарушении составлен и административное дело по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в  отношении общества рассмотрено должностными лицами ГУФССП России по Омской  области в пределах установленных статьями 28.3 и 23.92 КоАП РФ полномочий.  

Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-Ф «О внесении изменений в Кодекс  Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального  закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных  правонарушениях» в статью 28.1 КоАП РФ добавлен пункт 3.1, согласно которому дело  об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных  требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля  (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами  1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено  только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с  контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в  рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и  оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5  настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.  

В соответствии с примечанием к статье 28.1 КоАП РФ положения частей 3.1 и 3.2  настоящей статьи распространяются на случаи возбуждения дел об административных  правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка  соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора),  муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется  Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле  (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» или Федеральным  

законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля  (надзора) и муниципального контроля».  

В пункте 1 Постановления Правительства Российской Федерации № 336 от  10.03.2022 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля  (надзора), муниципального контроля» установлено, что в 2022 году не проводятся  плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении  видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок  организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом «О  государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской  Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и  муниципального контроля», а также при осуществлении государственного контроля  (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской  Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской  Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц  органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством  осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации  переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного  самоуправления отдельных государственных полномочий), за исключением случаев,  указанных в пункте 2 настоящего Постановления.  

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации № 336 от  10.03.2022 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля  (надзора), муниципального контроля» должностное лицо контрольного (надзорного)  органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в  случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном  правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя  нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом  государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением  государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и  органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3  части 2 статьи 90 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и  муниципальном контроле в Российской Федерации» (за исключением случаев  необходимости применения меры обеспечения производства по делу об  административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).  

В соответствии с пунктом 9 части 4 статьи 2 Федерального закона № 248-ФЗ  положения указанного Федерального закона № 248-ФЗ не применяются к организации и  осуществлению контроля (надзора) за деятельностью кредитных организаций и  банковских групп, некредитных финансовых организаций, лиц, оказывающих  профессиональные услуги на финансовом рынке, надзора в национальной платежной  системе.  

В соответствии с частью 3 статьи 18 Федерального закона № 230-ФЗ организация и  осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью  юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной  задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный  реестр, регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном  контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».  

Заявитель не включен в государственный реестр юридических лиц,  осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве  основного вида деятельности.  

Общество не является подконтрольным лицом, на которое распространяются  положения Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле  

(надзор) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и ограничения,  установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 №  336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля  (надзора), муниципального контроля».  

В этой связи, с учетом примечания к статье 28.1 КоАП РФ, а также принимая во  внимание, что ООО МКК «КапиталЪ-НТ» не включено в реестр юридических лиц,  осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве  основного вида деятельности, положения пункта 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ не подлежат  применению к спорным правоотношениям.  

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении  действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо,  действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и  разумно.  

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий,  направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее  от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя,  в частности, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие) (п. 1).  

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной  задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах,  обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Федерального закона №  230-ФЗ).  

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются  направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица,  действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: 1)  применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения,  угрозой убийством или причинения вреда здоровью; 2) уничтожением или повреждением  имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения; 3) применением методов,  опасных для жизни и здоровья людей; 4) оказанием психологического давления на  должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий,  унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; 5) введением должника и иных  лиц в заблуждение относительно: а) правовой природы и размера неисполненного  обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; б)  передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда,  последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности  применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия  и уголовного преследования; в) принадлежности кредитора или лица, действующего от  его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного  самоуправления; 6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным  лицам или злоупотреблением правом.  

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, в телеграфных  сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям  электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата  просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и  отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его  имени и (или) в его интересах; сведения о наличии просроченной задолженности, в том  числе могут указываться ее размер и структура; номер контактного телефона кредитора, а  также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.  

Нарушение вышеназванных норм образует состав административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

Как установлено арбитражным судом, в ГУФССП России по Омской области  поступило обращение ФИО1 ( № 72111/23/55000-ОГ) о  нарушении ООО МКК «КапиталЪ-НТ», действующего по брендом «BelkaCredit»  

требований Федерального Закона от 03.07.2016 № 230 «О защите прав и законных  интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной  задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой  деятельности и микрофинансовых организациях» при осуществлении с заявителем  взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, возникшей по  договору микрозайма, заключенному между ФИО1 и ООО МКК «КапитапЪ-НТ»,  посредством направления sms-сообщений и текстовых сообщений в мессенджере  WhatsApp.  

По факту поступившего обращения ФИО1 вынесено определение о  возбуждении дела об административном правонарушении и проведении  административного расследования № 322/23/55000-АР.  

В целях проверки доводов заявителя в адрес ООО МКК «КапиталЪ-НТ» 24.10.2023  направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об  административном правонарушении № 322/23/55000-АР (исх. № 55922/23/50195).  Согласно сведений, представленных в ГУФССП России по Омской области от ООО МКК  «КапиталЪ-НТ» в ответ на определение установлено, что 12.09.2023 между ФИО1 и Обществом заключен договор потребительского займа № 5632266 на сумму 11 179  руб., по которому в связи с ненадлежащим исполнением условий договора с 13.11.2023  возникла просроченная задолженность.  

В целях возврата просроченной задолженности ООО МКК «КапиталЪ-НТ»  осуществляло с должником ФИО1 взаимодействие, направленное на возврат  просроченной задолженности, посредством телефонных звонков которые не привели к  соединению с должником, а также посредством направления сообщений на абонентский  номер +7913хххххх8.  

При этом, Общество сообщило, что сообщения посредством мессенджеров в адрес  ФИО1 не направлялись.  

В материалы дела ФИО1 представлен скриншот текстового сообщения,  направленного ему в мессенджере WhatsApp с целью возврата просроченной  задолженности: «ФИО3! Меня зовут ФИО4, единая служба взыскания, специалист отдела контроля просроченных  задолженностей Сегодня последний день оплаты в компании! Сориентирую вас по  приблизительной сумме задолженности Примерная сумма продления: 2 900 р. Примерная  сумма полного займа: 14 100 р. Так же могу направить кредитору смс вам с ссылкой на  ваш личный кабинет. В случае не оплаты, ваш договор передается в отдел взыскания с  отключением услуги продления, вам будет выставлена полная сумма задолженности! Так  же вы помещаетесь в черный список должников, что в дальнейшем не позволит вам  кредитоваться! В случае дальнейшего игнорирования ваш договор...».  

Озвученная в содержании тестового сообщения сумма задолженности и сумма  продления соответствует сумме задолженности ФИО1 на 14.10.2023 перед ООО  МКК «КапиталЪ-НТ», что подтверждается расчетом задолженности по договору №  5632266 от 12.09.2023, представленным Обществом (по состоянию на 14.10.2023 основной  долг составлял 14 051 руб. 94 коп., штрафы 2 861 руб. 76 коп.).  

Таким образом, только у ООО МКК «КапиталЪ-НТ» имелась экономическая  заинтересованность в возврате просроченной задолженности ФИО1  

Кроме того, ООО МКК «Капитал Ъ-НТ» осуществляло взаимодействие с  должником посредством направления телематических сообщений, в которых  использовало психологическое давление на должника:  

- 15.10.2023 в 08:45 «Ваш заем просрочен! Сведения будут переданы в БКИ,  Срочно продлите срок займа! ООО МКК Капитал Ъ-НТ 88002220038 www.belkacrefiiru»;  

- 25.10.2023 в 07:17 «Ваш заем просрочен! Во избежание взыскания через суд  верните долг ООО МКК Капитал Ъ-НТ 88002220038 mvw.belkacrefit.ru»;  

- 26.10.2023 в 13:42 «Ваш заем просрочен! Во избежание взыскания через суд  

верните долг ООО МКК КапиталЪ-НТ 8800222003 8 www.belkacrefit.ru»;  

- 01.11.2023 в 11:52 «Ваш заем просрочен! Чтобы избежать взыскания долга через  СУД, продлите на 30 дней! ООО МКК КапиталЪ-НТ 88002220038 www.belkacrefit.ni».  

Как правильно указано арбитражным судом, направление сообщений, в тексте  которых содержится информация о возможности Общества обратиться в суд, вопреки  позиции заявителя, не может расцениваться как предупреждение о возможных правовых  последствиях, поскольку такие действия с указанным содержанием направлены на  возникновении у адресата переживаний и чувства страха от возможных негативных  последствий связанных с неисполнением договорных обязательств. В то же время  указанные негативные для должника последствия не наступили, указания на них является  нарушением требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.  

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на  человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств  и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение.  

Как установлено арбитражным судом и следует из содержания направленных  сообщений, Общество имело цель, не уведомить должника о его задолженности, ее  размере и структуре, в соответствии с требованиями Законодательства, а оказывало  психологическое давление путем указания на возникновение негативных последствий, в  том числе передачи вопроса о взыскании просроченной задолженности в суд.  Заблуждение имеет значение постольку, поскольку лицо, пребывающее в состоянии  заблуждения обычно не может правильно сформировать собственную волю или  обнаружить волеизъявление соответствующее воле.  

Из содержания направленного сообщения усматривается, что целью Общества при  осуществлении взаимодействия являлось оказание на должника психологического  воздействия и возникновение у него от полученных сообщений дальнейших негативных  переживании.  

В данном случае, как верно указал административный орган, общество имело своей  целью не уведомить ФИО1 о имеющейся у него задолженности в соответствии с  положениями Федеральный закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, а оказывало на должника  психологическое воздействие путем указания негативных последствий с целью  побуждения к возврату долга.  

Направление в адрес должника спорных сообщений не являлось действием,  направленным на возврат просроченной задолженности и способом взаимодействия с  должником, осуществляемым в рамках Закона № 230-ФЗ.  

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к  правильному выводу, что ООО МКК «КапиталЪНТ» при осуществлении взыскания  просроченной задолженности нарушило законодательство Российской Федерации о  защите прав и законных интересов физического лица ФИО1 допустило нарушение  п. 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.  

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО МКК  «КапиталЪ-НТ» в нарушении Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ  подтверждаются: административным протоколом № 133/23/55000-АП, жалобой ФИО1, скриншотом, представленным ФИО1, кредитным досье ФИО1,  ответом ООО МКК «КапиталЪ-НТ», иными материалами, оцененными в совокупности с  другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.  

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  доказанности наличия в действиях Общества события вменяемого административного  правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности  только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его  вина.  

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в  

совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ  или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их  соблюдению.  

Доказательств того, что Обществом были предприняты все зависящие от него  меры, направленные на соблюдение требований законодательства, за нарушение которых  ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, суду не  представлено.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и наличии вины Общества в его совершении.  

Ст. 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,  совершившее административное правонарушение, от административной ответственности  и ограничиться устным замечанием.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только  в исключительных случаях и производится с учетом п. 18 и 18.1 Постановления № 10  применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.  

Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и  формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного.  Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в  пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых  обязанностей, к формальным требованиям публичного права.  

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности  совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных  случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и  было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя  (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 № 4-П и  Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1552-О).  

Оснований для признания совершенного Обществом административного  правонарушения малозначительным не имеется, поскольку выявленное нарушение  создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на  установленный порядок правоотношений в сфере защиты прав и законных интересов  физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной  задолженности.  

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного  деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований  действующего законодательства, Обществом не представлено.  

Из материалов дела не усматривается оснований для применения в данном случае  положений, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4, ч. 3.2 ст. 4.1, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.  

Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным  органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания  для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к  ответственности не истек, штраф назначен ниже минимального размера санкции  вменяемой статьи, в связи с чем, отсутствуют основания для признания назначенного  наказания несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.  

Наложение на Общество административного штрафа в сумме 90 000 руб. отвечает  требованиям ст. 4.1.2 КоАП РФ и соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим  существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за  совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной  

опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным  сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой  административно-деликтного законодательства запретов.  

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что Общество постановлениями  должностных лиц ФССП России было ранее неоднократно привлечено к  административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.  

Сведений о наличии смягчающих вину обстоятельств у административного органа  не имелось.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено,  что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были  приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Общество не представило доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него  возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 14.57  КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и о принятии им всех  зависящих от нее мер по соблюдению этих правил и норм.  

С учетом изложенного выше, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

Санкция части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает административный  штраф для юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.  

Статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах  минимального и максимального размеров санкций с учетом характера совершенного  правонарушения, данных о правонарушителе, а также обстоятельств, смягчающих  административную ответственность.  

При рассмотрении административного дела Управлением не установлено  исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного  административного правонарушения, такие доказательства заявителем представлены не  были, в связи с чем административный орган не нашел оснований для снижения суммы  штрафа менее минимального размера.  

Размер административного штрафа определен административным органом с  учетом всех обстоятельств дела. Избранная мера наказания соответствует тяжести  совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных  частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.  

В силу ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного  органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит,  что решение административного органа о привлечении к административной  ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в  удовлетворении требования заявителя.  

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал  заявителю в удовлетворении заявленных требований.  

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы, приводившиеся в  суде первой инстанции.  

Между тем, доводы заявителя подробно рассмотрены судом и получили  надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств  дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в  деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном  применении норм права.  

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого  судебного акта, не установлено.  

Оснований для отмены решения суда не имеется. 

На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ  государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к  административной ответственности не уплачивается, в связи с чем, вопрос о ее взыскании  не рассматривался.  

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  сети «Интернет».  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном  носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручено им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2024, принятое по делу   № А55-1620/2024, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с  ограниченной ответственностью МКК «КапиталЪ-НТ» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.  

Председательствующий С.Ю. Николаева 

 Судьи А.Б. Корнилов  

 О.П. Сорокина