ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-65903/25

г. Москва

25 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецовой Е. Е., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "ГУ Подводречстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2025 по делу № А40-65903/25, принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "ГУ Подводречстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "Организатор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГУ Подводречстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Организатор» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 454 164 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2025 по 17.03.2025 в размере 11 127 руб. 02 коп., с последующим взысканием до фактического исполнения денежного обязательства, но не более 10% от суммы долга по оплате выполненных работ.

Решением от 30.06.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-65903/25 от 30.06.2025 отменить полностью, принять по делу № А40-65903/25 новое решение.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14.04.2020 между ООО «Организатор» (далее - подрядчик) и ООО «ГУ Подводречстрой» (далее - субподрядчик) заключен договор № 3-0220-К-О (далее - договор), согласно которому субподрядчик обязуется в установленный договором срок в соответствии с рабочей документацией, одобренной со штампом «В производство работ», выполнить подрядные работы по строительству объекта, а подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить установленную договором цену.

Согласно п. 4.13. договора субподрядчик в порядке 329 и 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вносит в пользу подрядчика в качестве способа обеспечения обязательств по договору (в том числе, гарантийных) обеспечительный платёж в размере 5% от цены договора (включая НДС), на срок выполнения работ и истечения гарантийного срока плюс 1 месяц (далее - период обеспечения).

Согласно иску 10.01.2023 подписан акт сдачи-приёмки результата завершённых работ по договору (этап 2.1.3). В п. 6 акта сдачи-приёмки результата выполненных работ указано, что обеспечительный платёж согласно п. 4.13. договора составляет 454 164 руб. 03 коп. с НДС.

Согласно иску, ответчик не возвратил истцу обеспечительный платеж.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, истец подал иск.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 421, 702, 709, 711, 720, 746, 753 ГК РФ, а также исходил из того, что гарантийный срок, в зависимость от истечения которого поставлен момент возврата обеспечительного платежа, определяется по гарантийному паспорту на объект.

Апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Согласно п. 4.13 договора обеспечительный платеж составляет 5% от цены договора (включая НДС). Субподрядчик предоставляет подрядчику право на удержание части цены договора (включая НДС) в общем размере 5% от цены договора (включая НДС), из платежей, причитающихся субподрядчику за выполненные работы, в качестве обеспечительного платежа, предусмотренного первым абзацем настоящего пункта.

Предусмотренное настоящим абзацем удержание осуществляется на весь период обеспечения в размере 5% от стоимости фактически выполненных работ за отчетный период до достижения общего размера обеспечительного платежа, предусмотренного настоящим пунктом.

Возврат обеспечительного платежа, внесенного субподрядчиком на период исполнения договора и гарантийной эксплуатации объекта, за вычетом средств, удержанных подрядчиком, в соответствии с условиями настоящего пункта, производится в течение 30 календарных дней с момента предоставления субподрядчиком счета и банковской гарантии, предусмотренной п. 10.2 договора, а в случае, если субподрядчик не предоставил указанную банковскую гарантию - по истечении срока, предусмотренного первым абзацем настоящего пункта.

Согласно п. 16.2 договора, гарантийный срок на качество выполненных работ, использованных материалов и смонтированного оборудования, начинается с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки результата завершенных работ, а в случае досрочного прекращения договора - с даты подписания последнего акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и составляет для общестроительных работ - 24 месяца; материалов и оборудования - срок, равный гарантийному сроку, предоставляемому изготовителем соответствующего материала или оборудования, но не менее 24 месяцев.

В соответствии с гарантийным паспортом на объект, а именно на «Спуск к воде № 2. Набережная Марка Шагала» по адресу набережная Ленинская слобода, 

<

...>-Набережная завода ЗИЛ, ЮАО г. Москва, гарантийные сроки на искусственное сооружение спуска № 1 составляет 10 лет, на гранитную облицовку спуска - 5 лет, на ограждение спуска (комбинированное гранит и металл) - 5 лет, на защитно-декоративное покрытие металлических и бетонных поверхностей - 3 года.

Как указал истец в исковом заявлении, акт сдачи-приемки завершенных работ по Договору подписан сторонами 10.01.2023.

Таким образом, с учетом начала течения гарантийного срока, установленного п. 4.13 договора, гарантийные сроки на работы и материалы по объекту не истекли, ввиду чего исковые требования заявлены преждевременно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что гарантийный паспорт не предусмотрен договором и ГК РФ, при этом гарантийный срок на работы установлен договором и составляет 24 месяца, апелляционный суд отклоняет, поскольку в п. 4.13 договора стороны указали, что обеспечительный платеж вносится на период гарантийной эксплуатации объекта.

Так, из паспорта объекта (л.д. 97) следует, что ответчик принимает на себя обязательства устранять дефекты конструкций и ограждения спуска № 2, дефекты по гранитной облицовке спуска № 2, возникшие в течение гарантийного срока, при этом сами сроки установлены в пределах от 3 до 10 лет. Следовательно, основания для возврата обеспечительного платежа не наступили, поскольку гарантийные сроки эксплуатации объекта не истекли.

Гарантийный паспорт на объект подписан генеральным директором ФИО1 и скреплен печатью ООО «ГУ Подводречстрой».

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2025 по делу№ А40-65903/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья 	 	 Е. Е. Кузнецова