АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край 

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-7091/2023

г.Чита

13 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2023 года Решение изготовлено в полном объёме 13 сентября 2023 года 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Алфёрова Д.Е.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шестаковой Н.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  

ответственностью "Теплоснабжающая компания Сковородинская" (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 545 414,35 рублей при участии в судебном заседании: от истца – представитель не явился (извещен); 

от ответчика – ФИО1, представителя по доверенности от 10.07.2023  

(сроком до 04.07.2026) установил: 

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания  Сковородинская" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому  акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 964 588 рублей пени  за просрочку доставки груза по железнодорожным транспортным накладным №№  ЭА738268, ЭБ089486, ЭБ091310, ЭБ331835, ЭБ331729, ЭБ332006, ЭБ332055, ЭБ495503,  ЭБ481452, ЭБ641224, ЭБ935388, ЭВ140356, ЭВ353952, ЭВ354294, ЭВ906314, ЭГ259431,  ЭД193506, ЭЕ139270.  

Определением от 15.08.2023 суд назначил дело к рассмотрению на 06.09.2023.  

Истец явку представителя в заседание не обеспечил, через канцелярию суда  представил возражения на отзыв ответчика и заявление об уточнении требований, в  котором окончательно просит суд взыскать с ответчика 545 414,35 рублей пени за  просрочку доставки груза по железнодорожным транспортным накладным №№  ЭА738268, ЭБ089486, ЭБ091310, ЭБ331835, ЭБ331729, ЭБ332006, ЭБ332055, ЭБ481452,  ЭБ641224, ЭВ354294, ЭВ906314, ЭД193506, ЭЕ139270 (согласно расчету ответчика).  

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению. 

Представитель ответчика пояснил, что с учетом принятия истцом контррасчета  ответчика и уточнения требований согласно контррасчету ответчика возражения в части  

правильности определения истцом размера задолженности отсутствуют, при этом  поддержал ранее приводимый в отзыве на исковое заявление довод о несоблюдении  истцом по части накладных досудебного претензионного порядка урегулирования спора, а  также ранее сделанное заявление о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ссылаясь на  несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие  исключительных обстоятельств, связанных с ростом перевозок для государственных  нужд, в том числе для обеспечения обороноспособности и национальной безопасности  государства, введением в отношении ответчика экономических санкций, направленных на  дестабилизацию деятельности ответчика в прекращении перевозок и разрушении  экономики Российской Федерации. Также указал, что в настоящее время пропускная  способность Дальневосточной и Забайкальской железных дорог используется  максимально, что приводит к задержкам доставки грузов, нарушение срока доставки груза  являлось кратковременным и незначительным, кроме того истцом не представлено  доказательств, что им понесены убытки.  

Протокольным определением от 06.09.2023 суд завершил предварительное  заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.  

В судебном заседании объявлялся перерыв с 06.09.2023 по 07.09.2023.  Исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.  

Предметом иска является взыскание пени за просрочку доставки груза.  

Фактическим основанием иска указано ненадлежащее исполнение ответчиком  своих обязательств по перевозке груза.  

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 40 ГК РФ и  Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта  Российской Федерации" (далее - Устав).  

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Российские  железные дороги» в качестве перевозчика осуществляло доставку груза истцу  (грузополучателю) по железнодорожным транспортным накладным ЭА738268, ЭБ089486,  ЭБ091310, ЭБ331835, ЭБ331729, ЭБ332006, ЭБ332055, ЭБ481452, ЭБ641224, ЭВ354294,  ЭВ906314, ЭД193506, ЭЕ139270.  

Истец, полагая, что груз доставлен с просрочкой, рассчитал пени в соответствии со  статьей 97 Устава и направил в адрес ответчика претензию с предложением о  добровольной уплате пени.  

Ответчик претензию отклонил. 

Отсутствие добровольной оплаты послужило основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам. 

Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора  отклоняется судом в силу следующего.  

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются  документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного  порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным  законом.  

Согласно ст. 120 Устава до предъявления к перевозчику иска, связанного с  осуществлением перевозок груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона, к  перевозчику обязательно предъявляется претензия.  

Истцом в материалы дела представлена претензия № 10-04 от 10.04.2023,  содержащая указание на представление с претензией расчета задолженности на сумму  964 588 рублей, железнодорожных накладных и ведомостей подачи и уборки вагонов.  Претензия была направлена в адрес ответчика почтовым отправлением с  идентификатором № 45007376024190 и была получена ответчиком по данным  официального сайта Почты России.  

Статьей 123 Устава предусмотрено, что претензии к перевозчикам за просрочку  доставки груза могут быть предъявлены в отношении штрафов и пеней – в течение сорока  пяти дней.  

Принимая во внимание, что 45-дневный срок предъявления претензии  к перевозчику, при условии соблюдения порядка ее предъявления, не является  пресекательным, его пропуск не является нарушением претензионного порядка,  предусмотренного статьей 120 Устава.  

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»  указано, что предъявление грузоотправителем, грузополучателем, владельцем  железнодорожного пути необщего пользования претензий к перевозчику за пределами  сроков, предусмотренных статьей 123 УЖТ РФ, при условии соблюдения установленного  уставом и правилами перевозок грузов порядка предъявления претензий, не является  основанием к возвращению искового заявления. Если при рассмотрении иска будет  установлено, что дело возникло вследствие нарушения истцом предусмотренных статьей  123 УЖТ РФ сроков предъявления претензии к перевозчику, арбитражный суд  в соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ вправе отнести на истца судебные расходы  (в полном размере или в части) независимо от исхода спора.  

Учитывая, что обоснованные претензионные требования истца и после обращения  в суд ответчиком оспорены и добровольно не удовлетворены, данный спор не может быть  признан возникшим исключительно вследствие нарушения истцом сроков предъявления  претензии.  

Рассматриваемый спор возник не вследствие нарушения истцом предусмотренных  статьей 123 УЖТ РФ сроков предъявления претензии, а вследствие отказа перевозчика  добровольно уплатить установленную законом неустойку за просрочку доставки груза.  

Ответчик был извещено о требованиях истца и до момента предъявления иска в суд  имел возможность добровольно исполнить обязательство.  

При указанных обстоятельствах досудебный порядок урегулирования спора истцом  был соблюден и основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.  

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и  обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также  из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих  ему.  

По смыслу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

По настоящему делу между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из  договора перевозки, предусмотренного нормами главы 40 ГК РФ.  

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется  доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его  управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется  уплатить за перевозку груза установленную плату.  

Заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей  железнодорожной транспортной накладной.  

В материалы дела представлены железнодорожные транспортные накладные,  свидетельствующие о заключении между истцом и ответчиком договора перевозки  железнодорожным транспортом.  

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами,  иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.  

Согласно требованиям, предусмотренным ст. 33 Устава, перевозчик обязан  доставлять грузы по назначению и в установленные правилами перевозки сроки.  

Исчисление таких сроков осуществляется в соответствии с Правилами исчисления  сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом,  утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245).  

В силу п. 2.6 Правил № 245 неполные сутки при исчислении сроков доставки  считаются за полные. Расчетный срок приема груза и порожних вагонов к перевозке и  прибытия на железнодорожную станцию назначения определяется по московскому  времени.  

Таким образом, на основании установленных правил исчисления сроков доставки  грузов железнодорожным транспортом, дата прибытия вагона на станцию назначения, как  и дата убытия порожнего вагона, определяется по московскому времени.  

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной  срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения  (при наличии договора) или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки  грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для  грузополучателей (абз. 4 ст. 33 Устава).  

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на  железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной  железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с  правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов  железнодорожным транспортом) и в случае, если последовавшая задержка подачи  вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что  фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за  перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных  зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы (абз. 5 ст. 33  Устава).  

В соответствии со ст. 97 Устава за просрочку доставки грузов или не  принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при  перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида  транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за  перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за  каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в  размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона  (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла  вследствие предусмотренных частью первой ст. 29 настоящего Устава обстоятельств.  

Расчет срока доставки груза по спорным железнодорожным накладным определен,  исходя из норм суточного пробега на основании п. 2.2 Правил № 245.  

Истец указал на принятие контррасчета ответчика на сумму 545 414,35 рублей  (фактически из заявленной первоначально суммы 964 588 рублей истец отнял суммы, в  отношении которых ответчиком были заявлены возражения в отзыве: 419 168,54 рублей и  5,10 рублей соответственно), при этом фактически ответчиком представлен контррасчет  на сумму 545 413,36 рублей.  

Проверив контрасчет ответчика судом установлено, что по железнодорожной  транспортной накладной № ЭЕ139270 ответчиком рассчитаны пени в размере 39 500,10  рублей (17 556 + 21 944,10), в то время как фактически пени по указанной накладной  составляют 39 499,38 рублей (из расчета: 658 323 : 100 х 6 х 1), в связи с чем сумма по  

расчету ответчика подлежит уменьшению на 72 коп. и итоговый размер пени по  контррасчету ответчика составляет 545 412,64 рублей (545 413,36 рублей – 0,72 рублей). В  остальной части контррасчет ответчика проверен судом и признан правильным.  

Таким образом, подтвержденный размер пени за просрочку доставки груза  составляет 545 412,64 рублей (99,9996% к заявленным требованиям), в остальной части  иск заявлен истцом необоснованно (в иске в указанной части суд отказывает).  

Ответчик как перевозчик с учетом уточнения истцом требований факт доставки  груза с нарушением установленного срока по спорным железнодорожным накладным не  оспорил, документы о продлении срока доставки груза по причинам, не зависящим от  перевозчика, не представил, доказательства уклонения грузополучателя от приемки груза  не представил, в связи с чем на ответчика в силу ст. 9 АПК РФ относятся процессуальные  риски бездействия по непредставлению соответствующих документов.  

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих перевозчика от  ответственности за задержку вагонов, возлагается на перевозчика.  

Пени за просрочку доставки грузов, установленные статьей 97 Устава, подлежат  уплате перевозчиком, если последний не докажет, что просрочка произошла вследствие  предусмотренных ч. 1 ст. 29 этого Устава обстоятельств.  

Наличие такого рода обстоятельств ответчиком не доказано. 

По правилам ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим  обязательство.  

Доказательств отсутствия вины в просрочке доставки груза ответчиком не  представлено.  

Таким образом, с учетом нарушения сроков доставки вагонов перевозчик обязан  уплатить грузополучателю пени в размере, установленном ст. 97 УЖТ РФ.  

Ответчик заявил о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со  ст. 333 ГК РФ.  

Ответчик указывает на несоразмерность размера неустойки последствиям  нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, связанных с ростом  перевозок для государственных нужд, в том числе для обеспечения обороноспособности и  национальной безопасности государства, введением в отношении ответчика  экономических санкций, направленных на дестабилизацию деятельности ответчика в  прекращении перевозок и разрушении экономики Российской Федерации. Также указал,  что в настоящее время пропускная способность Дальневосточной и Забайкальской  железных дорог используется максимально, что приводит к задержкам доставки грузов,  нарушение срока доставки груза являлось кратковременным и незначительным, кроме  того истцом не представлено доказательств, что им понесены убытки.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд пришел к  выводу о наличии оснований применения ст. 333 ГК РФ ввиду следующего.  

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Аналогичное положение содержится в п. 69 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее –  Постановление Пленума № 7).  

В п. 78 данного постановления разъясняется, что правила о снижении размера  неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка  определена законом, в том числе положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18- ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".  

При этом, исходя из правового подхода, сформулированного в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, положения статьи  333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу,  предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения.  

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела.  

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору  расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие  ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления Пленума № 7).  

Само по себе закрепление в федеральном законодательстве специального  (повышенного) размера пени применительно к перевозчику за просрочку доставки  вагонов не исключает право ответчика на подачу ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ  и рассмотрение указанного ходатайства, исходя из конкретных обстоятельств дела.  

Одной из главных целей деятельности ответчика является обеспечение потребностей  государства, юридических и физических лиц в железнодорожных перевозках, одной из  основных задач ответчика является выполнение перевозок для государственных нужд, в  том числе для обеспечения обороноспособности и национальной безопасности  государства (п. 7 и п. 8 Устава открытого акционерного общества "Российские железные  дороги", утвержденного постановлением Правительства РФ от 27.10.2021 № 183).  

В рассматриваемом случае с учетом указанных ответчиком доводов суд принимает  во внимание, что в отношении ответчика, осуществившего перевозку груженых вагонов,  недружественными странами введены экономические санкции, предусматривающие  торговое эмбарго на поставку в Российскую Федерацию в отношении ответчика:  

- подвижного состава (грузовые вагоны и локомотивы) и запасных частей; - транспортных средств для обслуживания и ремонта железнодорожных путей; 

- электрических устройств сигнализации, обеспечения безопасности или управления  движением.  

Указанные меры негативно сказываются на работоспособности тягово-подвижных  составов (тепловозы, электровозы, локомотивы), которые используются для  непосредственной перевозки грузов.  

Приводимые истцом доводы о производстве всего оборудования в Российской  Федерации не учитывают указанные ответчиком особенности процесса перевозки,  используемого ответчиком оборудования и общего влияния санкций на деятельность  ответчика.  

С учетом введенных недружественными государствами санкций также произошла  переориентация грузопотоков, в том числе в целях обеспечения безопасности и  достижения государственных целей и задач, с ростом нагрузки на восточное направление  

и с максимальным использованием пропускной способности железных дорог на  указанном направлении.  

Указанные ответчиком обстоятельства в совокупности приводят к задержкам  доставки грузов.  

Из материалов дела следует, что просрочка доставки груза по спорным отправкам  составляла незначительный период времени.  

Истец доказательства наличия каких-либо негативных последствий, в том числе,  наличия убытков, в результате нарушения перевозчиком сроков доставки груза в  материалы дела не представил. Доводы истца о перевозке угля для нужд социально-значимых учреждений документально не подтверждены.  

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна  являться средством получения прибыли, принимая во внимание возникшие у ответчика  сложности в перевозке грузов с учетом экономической ситуации, отсутствие документов о  наступивших для истца отрицательных последствиях несвоевременного исполнения  ответчиком договорных обязательств, незначительный период просрочки доставки груза,  суд с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу о несоразмерности  заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с  чем полагает возможным уменьшить размер неустойки от суммы 545 412,64 рублей на  25% - до суммы 409 059,48 рублей.  

 Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной,  обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон, не влекущей ущемление  имущественных прав как истца, так и ответчика, принимая во внимание, что неустойка  служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством  обогащения за счет должника.  

 Доводы истца не учитывают вышеуказанных обстоятельств, в связи с чем  отклоняются судом за необоснованностью.  

 Оснований для снижения размера неустойки ниже указанной суммы судом с  учетом обстоятельств дела не установлено.  

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в части в  размере 409 059,48 рублей.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от  22.12.2011 № 81 с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 13 907,94 рублей расходов  по оплате государственной пошлины от суммы 545 412,64 рублей (99,9996% к заявленным  требованиям), расходы по оплате государственной пошлины в части отказанных ввиду  необоснованности, а не снижения неустойки требований (0,04% к заявленным  требованиям) относятся на истца.  

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8 384 рублей подлежит  возвращению истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ по  правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Заявление открытого акционерного общества "Российские железные дороги"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о снижении размера неустойки в соответствии  со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.  

Иск удовлетворить в части. 

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Теплоснабжающая компания Сковородинская" (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 2801248085) 409 059 руб. 48 коп. пени, 13 907 руб. 94 коп. расходов по оплате  государственной пошлины, всего – 422 967 руб. 42 коп.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая  компания Сковородинская" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального  бюджета государственную пошлину в размере 8 384 руб.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный  апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд  Забайкальского края.  

Судья Д.Е. Алфёров 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.01.2023 3:23:00

Кому выдана Алферов Дмитрий Евгеньевич