АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-16289/2021

г. Краснодар

31 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2023 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 12.01.2023), от ответчика − индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320237500341114) – ФИО3 (доверенность от 29.06.2021), в отсутствие третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье"» Федерального дорожного агентства, ФИО4, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2022 по делу № А32-16289/2021, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о сносе самовольной постройки.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому администрация просит: 

1. Обязать предпринимателя снести самовольно возведенное нежилое здание (автомойка самообслуживания) с кадастровым номером 23:43:0118026:2170 площадью 650 кв. м, состоящее из основного строения, навеса, примыкающего к основному строению, и отдельно стоящего навеса, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0118026:2071 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, в районе ул. им. Дзержинского, 106/1 (далее – здание) в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов. 

2. В случае удовлетворения исковых требований указать, что решение является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности предпринимателя на здание, а также аннулировать в ЕГРН запись о регистрации от 20.02.2016 № 23-23/001-23/001/003/2016-064/1. 

3. В случае удовлетворения исковых требований указать, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета здания. 

4. Взыскать с предпринимателя в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 20 тыс. рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения о сносе самовольной постройки в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме. 

Решением суда от 05.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.09.2022, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, судебная экспертиза проведена с нарушением действующего законодательства. Решение вынесено в отсутствие третьего лица ФИО4, не извещенного судом о рассмотрении дела.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель администрации возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела и установлено судами, управлением муниципального контроля администрации в результате визуальной фиксации установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0118026:2071 площадью 2541 кв. м с видом разрешенного использования «административные и офисные здания; объекты инженерной и коммунальной инфраструктуры; объекты промышленного и складского назначения; авторемонтные и другие предприятия по обслуживанию транспортных средств; автозаправочные станции; автостоянки, гаражи; ремонтные мастерские и мастерские технического обслуживания; объекты технического обслуживания и ремонта транспортных средств, машин и оборудования» по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, в районе ул. им. Дзержинского, 106/1 (далее – спорный земельный участок) расположен объект капитального строительства – автомойка, возведенный без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений. 

Согласно выписке из ЕГРН от 10.04.2021 № КУВИ-002/2021-35534168 нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0118026:2170 площадью 650 кв. м по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, в районе ул. им. Дзержинского, 106/1 принадлежит на праве собственности ФИО2, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись о регистрации № 23-23/001-23/001/003/2016-064/1.

Истец указал, что нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0118026:2170 площадью 650 кв. м на территории указанного земельного участка отсутствует. Наличие указанного факта подтверждается актом визуальной фиксации использования земельного участка управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар от 12.04.2021 № 235.

Отсутствие вышеуказанного здания на земельном участке подтверждено фотоснимками спутниковых карт официального сайта "Google Карты" по состоянию на 2012 год и на август 2019 года - спорное строение отсутствовало на соответствующем земельном участке. 

Администрацией Прикубанского внутригородского округа города Краснодара разрешение на строительство объекта капитального строительства, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на спорном земельном участке не выдавались. 

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации выдан градостроительный план земельного участка от 16.02.2015 № RU 23306000-00000000004567, разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства на спорном земельном участке департаментом архитектуры и градостроительства администрации не выдавались. 

Согласно выводам технического заключения МБУ «Институт горкадастрпроект» муниципального образования город Краснодар № 512-МЗ «О капитальности объекта, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Дзержинского, 106/1» объект относится к недвижимым вещам и является капитальным строением. 

Истец полагает, что в отношении спорного объекта капитального строительства по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, в районе ул. им. Дзержинского, 106/1 присутствует квалифицирующий признак самовольной постройки: возведение объекта капитального строительства без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений. 

Полагая, что спорный объект является самовольной постройкой, администрация обратилась в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

В силу положений статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 03.07.2007 № 595-О-П, от 19.10.2010 № 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса.

Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил; определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 308-ЭС15-15458).

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. 

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 24 постановление № 10/22, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, суд первой инстанции определением от 09.06.2021 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту АНО «Исследовательский центр судебных экспертиз» ФИО5.

По результатам исследования эксперт пришел к следующим выводам: объекты, входящие в состав автомойки, представляют собой единый комплекс, так как управление выполняется из основного здания. Все объекты связаны единым технологическим процессом. Эксплуатация строений отдельно друг от друга невозможна. Расположение спорного объекта не соответствует правилам землепользования и застройки, генеральному плану МО г. Краснодар в части нарушения вида разрешенного использования земельного участка и несоблюдения отступа от границ смежного участка. Спорный объект соответствует техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости. Выявлены нарушения санитарных и эпидемиологических норм и правил, так как объект располагается в охранной зоне. Поскольку объект расположен в охранной зоне, эксперт сделал вывод о том, что имеется угроза жизни и здоровью граждан. Кроме того, объект нарушает права и законные интересы третьих лиц, так как имеется наложение на границы смежного земельного участка.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что судебное экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам, соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, статей 8, 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), содержит сведения об эксперте, оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам. Суды не установили оснований для признания заключения эксперта сомнительным или противоречивым, в связи с чем правомерно посчитали данное заключение достоверным доказательством по делу. 

Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса. Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суды установили, что спорный объект является объектом недвижимого имущества, возведен без разрешительной документации, и пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований администрации.

Довод предпринимателя о проведении экспертизы с нарушением действующего законодательства получил надлежащую оценку судов и правомерно признан необоснованным. 

Доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, либо наличие в заключении противоречивых или неясных выводов в материалах дела отсутствуют.

Экспертное заключение от 21.01.2022 удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Закона № 73-ФЗ требованиям, эксперты ФИО6 и ФИО7 под подписку предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Само по себе несогласие с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертами выводов и не является основанием для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что основное строение, навес, примыкающий к основному строению, отдельно стоящий навес фактически используются в качестве единого имущественного комплекса для единой цели – автомобильная мойка самообслуживания. Согласно публичной кадастровой карте спорный земельный участок входит в зону с особыми условиями использования территорий (ЗОУИТ). Объект расположен в зоне ЗОУИТ 23:43-6.3678 – зона подтопления территории Прикубанского внутригородского округа (пос. Колосистый) г. Краснодара Краснодарского края при половодьях и паводках р. Осечки 1% обеспеченности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о надлежащем соблюдении ответчиком административного порядка получения разрешительной документации на строительство спорного объекта, а также доказательства принятия ответчиком мер к легализации спорного объекта.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорный объект имеет следующие признаки самовольной постройки: возведение спорного объекта без получения на это разрешения, при непринятии ответчиком каких-либо мер для получения такого разрешения или легализации спорного объекта, нарушение градостроительных норм, несоответствие правил землепользования и застройки, генеральному плану МО г. Краснодар в части нарушения вида разрешенного использования земельного участка и несоблюдения отступа от границ смежного участка. Установлены нарушения санитарных и эпидемиологических норм и правил, поскольку объект располагается в охранной зоне, в связи с чем допущена угроза жизни и здоровью людей.

Аргументы подателя жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Кодекса. Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2022 по делу № А32-16289/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий      И.И. Фефелова

СудьиВ.В. Аваряскин

Е.Л. Коржинек