АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8834/18 

Екатеринбург

25 февраля 2019 г.

Дело № А50-10642/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Лазарева С.В., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевое объединение «Алер» (далее – общество «МО «Алер») на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2018 по делу № А50-10642/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества «МО «Алер» - генеральный директор Карасова А.Я. (решение от 29.12.2017 № 28).

От администрации города Перми (далее - Администрация) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество «МО «Алер» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации о взыскании убытков в сумме 199 218 руб. 62 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2018 (судья Вшивкова О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 (судьи Скромова Ю.В., Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «МО «Алер» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 

Заявитель считает, что в рассматриваемом случае имеется необходимая совокупность условий для взыскания с ответчика убытков, в том числе причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. Указывает, что убытки причинены в результате принятия Администрацией постановлений от 06.07.1992 № 551, от 22.02.1993 № 179, а также выдачи разрешения инспекции государственного архитектурно-строительного надзора комитета администрации г. Перми по архитектуре и градостроительству от 24.08.1993 № 40, на основании которых истцом осуществлялось строительство гаражей, большая часть которых впоследствии признана самовольными постройками в соответствии с вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, на основании иного решения Ленинского районного суда г. Перми от 30.05.2017 с истца в пользу Пономарева А.Б. были взысканы денежные средства, уплаченные за один из гаражей. По его мнению, названные постановления Администрации не отвечают признаку правовой определенности, который раскрывает свое содержание в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2005 № 438-О, от 17.01.2012 № 174-О-О, постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, от 13.07.2010 № 15-П, от 30.11.2012 № 29-П, от 25.05.2013 № 10-П, указанные ненормативные правовые акты не отвечают требованиям точности и ясности, порождают возможность их неоднозначного истолкования, следствием чего явилось строительство гаражей на земельном участке, не отведенном для этих целей. 

Кроме того, заявитель считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела платежных документов, представленных в подтверждение факта исполнения решения Ленинского районного суда г. Перми от 30.05.2017 и размера взыскиваемых убытков, отмечая, что в обжалуемом постановлении суд не привел мотивов, в соответствии с которыми отклонил названное ходатайство. 

Поступившие в Арбитражный суд Уральского округа от общества «МО «Алер» документы в качестве приложения к кассационной жалобе, поименованные как платежные документы истца о полном исполнении решения Ленинского районного суда г. Перми, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможность переоценки выводов судов, с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов, арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

Приложенные заявителем дополнительные документы возвращены заявителю в судебном заседании, о чем имеется отметка на кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что в соответствии с постановлением Администрации города Перми от 06.07.1992 № 551 обществу «МО «Алер» разрешено производство проектно-изыскательных работ под строительство подземных гаражей-боксов для индивидуального автотранспорта с устройством на кровле спортивной площадки для школы № 28 по ул. Большевистская в квартале № 118 в Ленинском районе на предварительно согласованном земельном участке площадью до 0,2 га на части земель городского управления народного образования.

Постановлением Администрации города Перми от 22.02.1993 № 179 обществу разрешено строительство подземных гаражей-боксов на части земель городского управления народного образования и предоставлено в бессрочное (постоянное) пользование под строительство гаражей-боксов с устройством на кровле спортивной площадки для школы № 28 по ул. Большевистская в квартале № 118 Ленинского района земельный участок площадью 0,045 га за свой счет части земель Пермской областной организации Союза театральных деятелей Российской Федерации.

Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Администрации г. Перми Комитета по архитектуре и градостроительству обществу «МО «Алер» 24.08.1993 выдано разрешение № 40 на производство строительно-монтажных работ по устройству наземной части объекта.

Актом государственной приемочной комиссии о приемки законченного строительством объекта от 27.01.1994 в эксплуатацию приняты 53 бокса.

Указанный акт утвержден государственной приемочной комиссией 02.02.1994, постановлением Администрации города Перми № 146, городским бюро технической инвентаризации 26.04.1994 выдано регистрационное удостоверение.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 27.07.2016 по делу № 2-2571/2016 гаражи-боксы с 1-го по 48-й номера, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 59:01:44101118:87, по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, 4, признаны самовольно возведенными объектами, на собственников возложена обязанность снести самовольные постройки, в том числе на Пономарева А.Б. возложена обязанность снести гараж-бокс № 5. Суд сделал вывод, что у общества «МО «Алер» было право строительства гаражей в пределах земельного участка 0,04 га, на котором расположены шесть из возведенных гаражей-боксов № 49-54, остальные гаражи-боксы № 1-48 возведены на земельном участке, не отведенном обществу «МО «Алер».

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 30.05.2017 по делу № 2-1525/2017 с общества «МО «Алер» в пользу Пономарева А.Б. взыскано 199 218 руб. 62 коп., в том числе 182 901 руб. убытков в результате прекращения права собственности на гараж-бокс № 5, 1 459 руб. 60 коп. в счет возмещения судебных расходов на оплату заключения, 10 000 руб.  расходов по оплате услуг представителя, 4 858 руб. 02 коп.  расходов по оплате государственной пошлины. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 20.11.2017 апелляционная жалоба истца на указанное решение оставлена без удовлетворения.

Общество «МО «Алер», полагая, что денежные средства, взысканные на основании решения суда общей юрисдикции, являются убытками истца, данные убытки явились следствием принятия Администрацией вышеуказанных ненормативных правовых актов, разрешающих строительство гаражей-боксов, часть из которых впоследствии была признана самовольными постройками, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьи 16, 1069 ГК РФ).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных указанными нормами права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами, спорные объекты (гаражи-боксы), впоследствии признанные самовольными постройками, были возведены истцом, что последним не оспаривается.

Доказательств, подтверждающих совершение ответчиком незаконных действий (бездействия), которые повлекли самовольное строительство, в частности неправомерности действий органа местного самоуправления по  изданию незаконных постановлений, истцом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ.) Сведения о том, что соответствующие ненормативные правовые акты оспаривались истцом в установленном законом порядке и признаны незаконными, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оснований для вывода о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика по изданию указанных постановлений и возникновением у истца убытков в виде взысканной в пользу лица, которое приобрело один из самовольно возведенных истцом объектов, денежной суммы на основании решения суда общей юрисдикции, судами не установлено.

Учитывая, что в рассматриваемом случае отсутствует необходимая совокупность обстоятельств, являющаяся основанием для взыскания с ответчика убытков, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что изданные Администрацией постановления не отвечают признакам точности, ясности и определенности, был предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонен. Вывод о несоответствии актов требованиям правовой определенности не может быть основан лишь на факте их непонимания истцом. Более того, именно исходя из ясности и однозначности содержащихся в них положений суд общей юрисдикции пришел к выводу о возведении истцом спорных объектов на земельном участке, не предоставленном для указанных целей в соответствии с названными постановлениями. Отсутствие определенности в положениях соответствующих актов не позволило бы суду сделать вывод о незаконности занятия земельного участка. Таким образом, по существу данные доводы направлены на пересмотр вступивших в законную силу решений суда общей юрисдикции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не привел мотивы, в соответствии с которыми отклонил ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, является несостоятельным. Ходатайство истца рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда и  постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2018 по делу                    № А50-10642/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевое объединение «Алер»  – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						М.В. Торопова 

Судьи						С.В. Лазарев 

                                             					Н.Г. Беляева