﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1701/21

23 ноября 2021 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   16 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен            23 ноября 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Щербаковой И.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Лазаревой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРОФЭЛЕКТРОМАРКЕТ» (ИНН 7730254184, ОГРН 1197746632820) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172) 

о признании незаконным и отмене решения и предписания антимонопольного органа

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СТЭП» (ИНН 7702407086, ОГРН 5167746172985), индивидуальный предприниматель Доронин Дмитрий Анатольевич, Территориальное управление Росимущества в г. Москве

в отсутствие лиц, участвующих в деле

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОФЭЛЕКТРОМАРКЕТ» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо) о признании решения по делу № 061/10/18.1-2546/2020 от 21.12.2020 незаконным в полном объеме; признании незаконным и отмене предписания № 1096/04 по делу № 061/10/18.1-2546/2020 от 24.12.2020 в полном объеме.

Суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Доронин Дмитрий Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью «СТЭП» (далее – ООО «СТЭП»), Территориальное управление Росимущества в г. Москве (далее - ТУ Росимущество г. Москвы).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

	02.12.2019 между ТУ Росимущество г. Москвы и ООО «Профэлектромаркет» заключен договор № 10АИ/2019 (далее – договор) на оказание услуг по реализации имущества, арестованного в ходе исполнения судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на территории РФ.

	Во исполнение указанного договора ООО «Профэлектромаркет» объявлено о проведении торгов по продаже имущества должников (извещение N 071220/39599967/04), лот 1 - предмет торгов: квартира, расположенная по адресу: г. Москва, р-н Новогиреево, пр-кт. Федеративный, д.44, кв.61, общей площадью 44,1 кв. м., к\н 77:03:0006020:8029, начальная цена 3 895 200 руб.

Согласно извещениям об их проведении, местом проведения упомянутых публичных процедур являлась электронная торговая площадка ООО «Эль-Торг» (адрес в сети «Интернет» - www.el-torg.net). Оператором электронной площадкой выступало ООО «СТЭП».

В антимонопольный орган поступила жалоба ИП. Доронина Д. А. на действия ООО «ПРОФЭЛЕКТРОМАРКЕТ» при проведении торгов по продаже имущества должника (извещение N 071220/39599967/04), мотивированная тем, что выбор электронной торговой площадки нарушает условия государственного контракта между заявителем и ТУ Росимущества по г. Москве и способствует искусственному ограничению количества участников торгов.

Рассмотрев указанные жалобы, антимонопольный орган вынес решение от 21.12.2020 по уведомлению № 061/10/18.1-2546/2020 признании жалоб обоснованными (пункт 1 решения), установлении в действиях ООО «ПРОФЭЛЕКТРОМАРКЕТ» нарушения публичного порядка торгов (пункт 2 решения). В связи с принятием указанного решения также выдано предписание от 24.12.2020 № 1096/04, согласно которому организатору торгов предписано аннулировать торги.

Не согласившись с вынесенным решением и предписанием, организатор торгов, ООО «ПРОФЭЛЕКТРОМАРКЕТ», обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Таким образом, исходя из указанных правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: 

- нарушение оспариваемым решением антимонопольного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; 

- несоответствие оспариваемого решения антимонопольного органа закону или иному нормативному правовому акту. 

Существо жалобы в антимонопольный орган заключалось в том, что организатор торгов неправомерно проводит указанные торги на площадке www.el-torg.net, которая не входит в перечень электронных торговых площадок, утвержденных Распоряжениями Правительства РФ № 2488-р от 04.12.2015 и № 1447-р от 12.07.2018 (далее - Перечень).

В п. 4.4.44 договора указано, что к обязанностям организатора торгов относится: в обязательном порядке использовать при реализации имущества на торгах электронные торговые площадки, утвержденные распоряжением Правительства Российской Федерации от 4 декабря 2015 года № 2488-р (далее - Распоряжение № 1) и распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.07.2018 № 1447-р (далее - Распоряжение № 2).

В соответствии с Распоряжением № 1 установлен следующий перечень юридических лиц для организации продажи государственного и муниципального имущества в электронной форме:

1.	Государственное унитарное предприятие «Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан».

Акционерное общество «Электронные торговые системы».

Закрытое акционерное общество «Сбербанк - Автоматизированная система торгов».

Общество с ограниченной ответственностью «РТС - тендер».

Акционерное общество «Единая электронная торговая площадка».

Открытое акционерное общество «Российский аукционный дом».

В соответствии с Распоряжением № 2 к указанным разрешенным площадкам также добавлены акционерное общество «ТЭК - Торг» и общество с ограниченной ответственностью «Электронная торговая площадка ГПБ».

В нарушение 4.4.44 договора организатор торгов использует при реализации имущества на торгах электронную торговую площадку, не входящую в Перечень.

Организатор торгов представил письменные пояснения, согласно которым ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с разделом 6 договора, но не является основанием: для аннулирования торговой процедуры. Правовые отношения между организатором торгов и ТУ Росимущества по г. Москве регламентируется Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и не могут рассматриваться в рамках ст. 18.1 ФЗ «О защите конкуренции».

С указанными доводами заявителя антимонопольный орган не согласился.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что вынесенные решение и предписание являются необоснованными, не соответствующими требованиям пункта 20 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), а также не соответствующими ст.23 Закона о защите конкуренции, которая определяет круг полномочий антимонопольного органа в рамках рассмотрения жалоб на нарушение антимонопольного законодательства РФ.

Кроме того, заявитель также в своей жалобе указывает, что антимонопольным органом сделаны необоснованные выводы относительно нарушения публичного порядка в действиях организатора торгов, поскольку договорные отношения с ТУ Росимущества по г. Москве не могут быть расценены как нормативно установленные регуляторы публичных отношений для неограниченного круга лиц.

ООО «ПРОФЭЛЕКТРОМАРКЕТ» проводил торги в соответствии с договором  от 02.12.2019 № 10-АИ/2019 на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на территории Российской Федерации, заключенным с ТУ Росимущества в г. Москве.

Заявитель указывает, что вопросы исполнении/неисполнения договора на оказание услуг по реализации арестованного имущества не подлежит разрешению антимонопольным органом. В связи с чем заявитель полагает, что вынесенные ненормативные правовое акты вынесены при отсутствии Управлением полномочий на данные действия. 

Суд, рассмотрев доводы заявителя, приходит к выводу об их несостоятельности в силу следующих причин. 

При исполнении решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства продажа вещей или имущественных прав должника производится только на публичных торгах (пункт 3 статьи 447, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Указанные торги в силу пункта 1 статьи 449.1 ГК РФ проводятся по правилам, установленным статьями 448, 449 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ или процессуальным законодательством. 

Согласно статье 89 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги.

Жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, рассматриваются антимонопольным органом (часть 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции). 

Статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения 6 государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона. 

Из материалов дела следует, что свое решение Управление мотивировало тем, что организатором торгов нарушен п. 4.4.44 договора, заключенного между ООО «ПРОФЭЛЕКТРОМАРКЕТ» и ТУ Росимущества в г. Москве, что выразилось в проведении торгов на площадке, не входящей в перечень электронных торговых площадок, утвержденных Распоряжениями Правительства РФ № 2488-р от 04.12.2015 и № 1447-р от 12.07.2018. 

Нарушение указанного пункта договора, как указал антимонопольный орган в оспариваемом решении, является нарушением публичного порядка, предусмотренного законодательством о проведении публичных торгов. 

Суд отклоняет довод заявителя о невозможности оценки п. 4.4.44 договора как нормативно установленного регулятора публичных отношений для неограниченного круга лиц, поскольку договор регулирует исключительно взаимоотношения между ООО «ПРОФЭЛЕКТРОМАРКЕТ» и ТУ Росимущества в г. Москве. 

В соответствии с частью 1 статьи 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. 

В силу пункта 2 статьи 90 Закона об исполнительном производстве порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об исполнительном производстве, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Оценивая заявленный довод, нельзя согласиться с позицией организатора торгов о частноправовом характере пункта 4.4.44 договора, исключающего возможность антимонопольного органа устанавливать соответствующее нарушение в действиях организатора торгов в случае его несоблюдения. Положения договора, вопреки доводам организатора торгов, являются неотъемлемой частью публичного порядка проведения конкурентных процедур, а, следовательно, и применяемого права, поскольку являются процедурными условиями, определяющими порядок проведения торгов. Рассматриваемое положение государственного контракта обеспечивает права неопределенного круга лиц, определяет порядок проведения публичных торгов, которые в силу действующего законодательства (статьи 449.1 ГК РФ) являются обязательными. 

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом определено, что положения государственного контракта не только удостоверяют право ООО «ПРОФЭЛЕКТРОМАРКЕТ» по проведению публичных торгов, но и определяют публично-правовой порядок проведения таких торгов, установленный государственным заказчиком в лице управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников. 

Исходя из вышеуказанной нормы, рассматриваемое положение государственного контракта не является исключительно гражданско-правовым условием исполнения обязательств, поскольку касается публичного порядка проведения торгов.

Публичный характер некоторых условий государственного контракта также подтверждается тем, что его положения определяют порядок проведения публичных торгов, а именно действий организатора торгов как лица, обремененного публично-правовой обязанностью по реализации имущества на торгах, проводимых в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. 

Таким образом, условия государственного контракта не являются исключительно гражданско-правовыми условиями исполнения обязательств, а ненадлежащее исполнение последних влечет для ООО «ПРОФЭЛЕКТРОМАРКЕТ» не только наступление санкций гражданско-правового характера, но и публичного правового, например, включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков при расторжении договора в одностороннем порядке заказчиком в связи с ненадлежащим исполнением организатором торгов обязательств по государственному контракту. 

При этом наделение антимонопольного органа полномочиями по осуществлению контроля по обязательным торгам на основании статьи 18.1 Закона о защите конкуренции свидетельствует о возможности установления в действиях организатора торгов несоблюдения публично-правого порядка их проведения, возложенного на последнего государственным контрактом. 

Так, пункт 4.4.44 договора обеспечивает права неопределенного круга лиц, определяет порядок проведения публичных торгов, которые в силу действующего законодательства являются обязательными, при этом положения договора не только удостоверяют право ООО «ПРОФЭЛЕКТРОМАРКЕТ» по проведению публичных торгов, но и определяют публично-правовой порядок проведения таких торгов, установленный государственным заказчиком в лице управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве. 

Публичный характер некоторых условий государственного контракта также подтверждается тем, что его положения определяют порядок проведения публичных торгов, а именно действий организатора торгов как лица, обремененного публично-правовой обязанностью по реализации имущества на торгах, проводимых в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. 

Таким образом, условия договора не являются исключительно гражданско-правовыми условиями исполнения обязательств, а ненадлежащее исполнение последних влечет для ООО «ПРОФЭЛЕКТРОМАРКЕТ» не только наступление санкций гражданско-правового характера, но и публичного правового, например, включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков при расторжении договора в одностороннем порядке заказчиком в связи с ненадлежащим исполнением организатором торгов обязательств по договору.

В этой связи, по мнению суда, антимонопольный орган пришел к правомерному выводу о нарушении организатором торгов пункта 4.4.44 договора, выразившегося в проведении торгов на площадке, не входящей в перечень электронных торговых площадок, утвержденных Распоряжениями Правительства РФ № 2488-р от 04.12.2015 и № 1447-р от 12.07.2018, что является нарушением публичного порядка, предусмотренного законодательством о проведении публичных торгов. 

Таким образом, довод заявителя о нераспространении п. 4.4.44 договора на публичные правоотношения в отношении неограниченного количества лиц не находит своего подтверждения и подлежит отклонению. 

Полномочия антимонопольного органа по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества установлены пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции. 

Данная правовая позиция, сформулированная Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.04.2014 N 17974/13, включена в пункт 5 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушения в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016. 

При выявлении нарушений антимонопольный орган выдает организаторам торгов предписания, обязательные для исполнения, в том числе об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, о направлении извещения о проведении торгов, об аннулировании торгов (пункт 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции).

Указанные положения Закона о защите конкуренции содержат общие правила и распространяются, в том числе на торги, проводимые в рамках исполнительного производства. 

Следовательно, вопреки доводам общества, осуществление контроля антимонопольным органом при проведении торгов при реализации имущества в рамках исполнительного производства, соответствует действующему законодательству.

Довод заявителя о неправомерности принятия административным органом к рассмотрению жалобы Третьего лица – ИП. Доронина Д. А., поскольку последний не подавал заявки на участие в  торгах, а потому, как настаивает заявитель, его права и законные интересы не могли быть нарушены действиями организатора торгов по выбору электронной торговой площадки судом отклоняется в виду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства.

Таким образом, упомянутой нормой права круг лиц, обладающих правом на обжалование абсолютно всех действий организатора торгов, ограничен лицами, подавшими заявки на участие в закупке. Однако названной нормой права также предусмотрена возможность для иных лиц обратиться в антимонопольный орган с жалобой на нарушение организатором торгов порядка размещения информации о проведении торгов, а также порядка подачи заявок на участие в них, при условии, что их права и законные интересы могут быть нарушены оспариваемыми действиями организатора торгов.

Из изложенного следует, что действия организатора торгов (заказчика) могут быть обжалованы лицом, не подававшим заявку на участие в закупке, лишь в случае неразмещения в свободном доступе на официальном сайте торгов каких-либо документов о закупочной процедуре, размещение которых предусмотрено законом, что, в свою очередь, приводит к нарушению принципа открытости торгов (ч. 1 ст. 448 ГК РФ) и влечет невозможность ознакомления с названными документами и подачи заявки на участие в закупке.

Также лицом, не подававшим заявку на участие в конкурентной процедуре, могут быть обжалованы действия организатора торгов, нарушающие законодательно установленный порядок подачи заявок на участие в торгах и приводящие к нарушению прав и законных интересов подателя жалобы.

В рассматриваемом же случае, обращаясь с жалобой в антимонопольный орган, третье лицо – ИП Доронина Д. А. ссылалось на то, что выбор организатором торгов электронной торговой площадки нарушает условия государственного контракта между Заявителем и ТУ Росимущества по г. Москве и способствует искусственному ограничению количества участников торгов путем отклонения их заявок по надуманным и не администрируемым основаниям.

При этом, основной целью реализации имущества должника является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода.

В этой связи действия организатора торгов должны способствовать наиболее полному и соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника.

Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех участников процедуры, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов.

Таким образом, выбор электронной торговой площадки, не поименованной в условиях государственного контракта между Заявителем и ТУ Росимущества по г. Москве, свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае спор в антимонопольном органе возник именно вследствие нарушения организатором торгов порядка подачи заявок на участие в торгах.

Это, в свою очередь, свидетельствует о том, что антимонопольный орган имел правовые и фактические основания для рассмотрения жалоб Доронина Д.А.. по существу в порядке ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, поскольку она была посвящена несоблюдению организатором торгов требований к порядку подачи заявок на участие в торгах, препятствующего участию в них третьему лицу.

Таким образом, антимонопольный орган правомерно рассмотрел обращение ИП. Доронина Д. А., так как действия ООО «ПРОФЭЛЕКТРОМАРКЕТ» нарушали права последнего.

Доводы заявителя о незаконности предписания антимонопольного органа также подлежат отклонению ввиду следующего. 

Целью вынесения оспариваемого предписания является восстановление прав лица, обратившегося с жалобой в антимонопольный орган, вынесение предписания является необходимым этапом административного контроля, а также проведение закупки в соответствии с требованиями законодательства и расширение круга потенциальных участников. 

Возложение на заявителя обязанности, изложенной в предписании, имеет своей целью пресечение допущения нарушения прав участников закупки. Таким образом, действия антимонопольного органа по выдаче предписания являются правомерными. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у антимонопольного органа имелись правовые основания к вынесению оспариваемого решения и к выдаче оспариваемого предписания. (Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях суда кассационной инстанции от  12.08.2021 по делу № А40-136470/20, от 10.08.2021 по делу № А40-136505/2020, постановлении суда апелляционной инстанции от 06.07.2021 по делу №А40-177898/2020)

Таким образом, отсутствуют правовые и фактические основания для признания оспоренных по делу актов недействительными в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Поскольку такие обстоятельства в рассматриваемом случае судом установлены, заявление о признании решения и предписания Управления незаконными удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Поскольку заявленные требования не подлежат удовлетворению, то судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

	Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ПРОФЭЛЕКТРОМАРКЕТ» оставить без удовлетворения.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

	Судья	И.Л. Щербакова