Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                           Дело № А14-2258/2020

 «05» апреля 2021 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соколовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 31931230072784 ИНН 

<

***>) г. Белгород, 

к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж

о признании незаконным действия по демонтажу (с учетом уточнений),

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле -  не явились, надлежаще извещены,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением от 18.02.2020 № 2444 к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - заинтересованное лицо, ДИЗО ВО) о признании незаконным действия по демонтажу с 25.11.2019 по 02.12.2019г. собственности ИП ФИО2 объекта недвижимости здания кафе, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь95,9 кв.м., инв. № 5798 лит. А, А1, кадастровый (условный) номер: 36-36-01/138/2009-449, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 36:34:0606022:725, завуалированное в техническом задании Департамента как кафе, расположенное по адресу: 

<

...> (кафе «Губернатор»), общей площадью 148 кв.м., лит. А, А1, А2, инвентарный № 5798, решения суда и исполнительного листа о сносе которого не существует, поскольку иных строений, расположенных по адресу: 

<

...>, в момент сноса не существовало, которое было осуществлено в нарушение определения Арбитражного суда Воронежской области по делу А14-20007/2019 от 21.11.2019г. о приостановлении действия по сносу строения, расположенного по адресу: 

<

...>.

Заявление определением суда от 26.02.2020 принято к производству, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 24.03.2020г.

Заявителем в рамках дела по почте России 25.06.2020 было подано заявление об уточнении заявленных требований, которое было принято судом определением от 30.06.2020.

Определением суда от 29.09.2020г. заявление индивидуального предпринимателя оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2020 по делу № А14-2258/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением суда от 02.12.2020 дело принято на новое рассмотрение, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 02.02.2021.

Определением от 02.02.2021 предварительное судебное заседание по делу было отложено и назначено судебное разбирательство на 16.03.2021.

Определением суда от 02.02.2021 в связи с болезнью судьи судебное заседание по делу было отложено на 29.03.2021.

В предварительное судебное заседание 29.03.2021 не явились лица, участвующие  в деле, извещены надлежащим образом. 

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, суд, руководствуясь ст.136 АПК РФ, определил: провести предварительное судебное заседание в отсутствие сторон.

26.02.2021 от заявителя посредством почтовой связи поступили доказательства вручения в адрес заинтересованного лица уточненного заявления. 

16.02.2021 посредством электронного сервиса «Мой арбитр» поступили пояснения  от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области с учетом представленного ИП ФИО2 уточненного заявления.

09.03.2021 от Департамента поступили доказательства направления указанных пояснений в адрес заявителя.

Суд в порядке ст. 159 АПК РФ определил приобщить все поступившие документы к материалам дела.

Иных дополнений, заявлений, ходатайств не поступило.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Руководствуясь ст. 163 АПК РФ, суд определил: объявить в судебном заседании 29.03.2021 перерыв до 05.04.2021 до 14 час. 30 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.08.2012 (т.1 л.д. 24) ФИО2 перешло право собственности на здание кафе, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Центральный районный суд г.Воронежа принял решение от 28.06.2012, которым обязывал ФИО3 и ФИО4 освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса самовольно возведенного строения кафе расположенного по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.18-23). Указанное решение вступило в силу и был выдан исполнительный лист (т. 1 л.д. 26). 

Вступившим в законную силу определением Центрального районного суда г.Воронежа от 07.04.2014 дано разъяснение решения того же суда от 28.06.2012. Согласно определению от 07.04.2014 ФИО3 и ФИО4 обязаны освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса самовольно возведенного строения кафе расположенного по адресу: 

<

...>, ранее указанному как пр-т Революции, д.30/28 (т.1 л.д. 27-28).  

Вступившим в законную силу определением Центрального районного суда г.Воронежа от 15.09.2017 заявление ДИЗО Воронежской обл. удовлетворено, произведена замена должника ФИО4 на ФИО2 по названному выше решению Центрального районного суда г.Воронежа (т. 2 л.д. 24-27). 

Вступившим в законную силу определением Центрального районного суда г.Воронежа от 03.04.2018 заявление ДИЗО Воронежской обл. удовлетворено, изменен способ исполнения названного выше решения Центрального районного суда г.Воронежа, ДИЗО Воронежской обл. предоставлено право на самостоятельное осуществление обязанностей должников ФИО3 и ФИО2 по освобождению самовольно занятого земельного участка путем сноса самовольно возведенного строения кафе расположенного по адресу: 

<

...> (т.2 л.д.28-32). 

В целях исполнения судебного акта о сносе самовольного строения Департаментом ДИЗО Воронежской обл. был принят приказ от 05.06.2019 № 1390 «Об осуществлении закупки на выполнение работ по разработке проектно-строительной документации на демонтаж строения, расположенного по адресу: 

<

...>», согласно которому в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в целях обеспечения нужд Департамента приказано осуществить закупку на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на демонтаж строения, расположенного по адресу: 

<

...> посредством проведения электронного аукциона (далее – приказ от 05.06.2019 № 1390). Также указанным приказом Департамента утверждена цена контракта, сроки проведения, члены комиссии по осуществлению закупки от заказчика.

На основании приказа Департамента от 05.06.2019 № 1390 Управление по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области провело электронный аукцион № 0131200001019003416. Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 17.07.2019 его победителем признано ООО «РСО-Проектный центр», с которым заключен государственный контракт от 29.07.2019 на выполнение работ по разработке проектно-строительной документации на демонтаж строения, расположенного по адресу: 

<

...> и осуществлены мероприятия по приему указанных работ.

На основании полученных сведений Департамент утвердил аукционную документацию приказом от 20.09.2019 №2439 на выполнение работ по сносу строения, расположенного в границах земельного участка (36:34:0606022:47), по адресу: 

<

...>.

Снос объекта капитального строительства, расположенного а границах земельного участка с кадастровым номером (36:34:0606022:47),  расположенного по адресу: 

<

...>, в рамках исполнения судебных актов о сносе самовольного строения и заключенного государственного контракта осуществлен подрядной организацией ООО «Горспецремонт». Начало работ: 25.11.2019 в 09:00. При этом, Департамент, заблаговременно разместил информацию на официальном сайте www.dizovo.ru и уведомил о предстоящем сносе Администрацию ГО г. Ворнеж, прокуратуру Воронежской области, Прокуратуру г. Воронежа, Управление ГУ МВД России по Воронежской области, Управление ГИБДД по Воронежской области, Центральный РОСП г. Воронежа, ООО «РВК-Воронеж», АО «Воронежская горэлектросеть», в том числе и ФИО3, ФИО2 и предполагаемого арендатора объекта недвижимости.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на неверное указание адреса места нахождения здания, в отношении которого должны быть выполнены проектные работы по его демонтажу. 

По мнению заявителя указанное здание расположено по адресу: 

<

...>. Также заявитель полагает, что при заключении контракта ДИЗО Воронежской обл. были нарушены требования действующего законодательства. 

Также заявитель ссылаются на нарушение его прав и законных интересов при выполнении работ по демонтажу здания, которые выразились, по мнению заявителя, в сносе объектов, принадлежащих заявителю и не относящихся к зданию кафе расположенного по адресу: 

<

...>. Таковыми объектами заявитель считает колоннаду, ранее расположенную перед зданием кафе, а также подвал.

Кроме того, ИП ФИО2 полагает, что Департамент каких-либо законных оснований, таких как решение суда и исполнительный ласт для демонтажа кафе не имеет; не наделен правом на совершение оспариваемого действия.

Действия Департамента, связанные со сносом принадлежащего истцу на праве владения и пользования здания кафе, решений и исполнительных листов по которому о его сносе суды общей юрисдикции и арбитражные суды не выносили, привели к фактическому уничтожению соответствующего недвижимого имущества ИП ФИО2 как собственника на владение и пользование кафе, чем последнему причинен материальный и моральный ущерб.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению ввиду следующего. 

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий:

-несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из названных выше судебных актов действия ДИЗО по Воронежской обл. направлены на их исполнение. При этом, такие действия являются обязательными для данного лица. Именно результатом таких действий явилось издание Департаментом приказа от 05.06.2019 № 1390 о проведение Управлением аукциона № 0131200001019003416, действия по размещению которого оспариваются заявителями по делу.

При этом, суд принимает во внимание, что проведение аукциона было поручено уполномоченному лицу. Так согласно п.2.1, 3.1 2.1 Положения об Управлении по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области, утвержденного постановлением Правительства Воронежской области от 27.01.2014 № 42, основными задачами Управления является обеспечение реализации единой государственной политики по регулированию контрактной системы в сфере закупок для обеспечения государственных нужд Воронежской области. Управление исполняет следующие государственные функции:

обеспечение (во взаимодействии с федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок) реализации государственной политики в сфере закупок для обеспечения государственных нужд Воронежской области;

определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для государственных заказчиков Воронежской области, бюджетных учреждений Воронежской области и государственных унитарных предприятий Воронежской области путем проведения аукциона в электронной форме, открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме, запроса предложений в электронной форме в части несостоявшихся закупок, запроса котировок в электронной форме.

Аналогичные полномочия Управления закреплены в Порядке взаимодействия уполномоченного органа и заказчиков при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) конкурентными способами, утвержденным постановлением Правительства Воронежской области от 27.01.2014 № 42.

Таким образом, проведение аукциона входит в компетенцию Управления. Следовательно, принятие решения о проведение оспариваемого аукциона Департаментом подлежит признанию правомочным.

Следует также учесть, что совпадение адреса места нахождения здания, подлежащего демонтажу, установлено названными выше судебными актами. Следовательно, довод заявителя о нахождении здания, подлежащего демонтажу, по иному адресу, который отличен от адреса, указанного в аукционной документации подлежит отклонению как бездоказательный.

При этом суд находит необходимым отметить, что доводы заявителей о нарушении ответчиком действующего законодательства представляют собой оценку заявителями действий Управления по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области и иных лиц, совершенные после проведения аукциона, которые как связаны, так и непосредственно не связаны с проведением аукциона на заключение договора выполнения проектных работ по демонтажу здания, сносу объекта капитального строительства, расположенного а границах земельного участка с кадастровым номером (36:34:0606022:47),  расположенного по адресу: 

<

...>, в рамках исполнения судебных актов о сносе самовольного строения и заключенного государственного контракта осуществлен подрядной организацией ООО «Горспецремонт».

Суд исходит из того, что последующие действия лиц, участвующих в деле, не могут свидетельствовать о законности или незаконности предшествующих действий по проведению аукциона, демонтажа и сноса указанного объекта капитального строительства.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дается разъяснение, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

На основании изложенного выше судом делается вывод, что действия заявителя направлены исключительно на преодоление вступивших в законную силу судебных актов. Указанная цель не может быть признана добросовестной и подлежащей защите. Следовательно, у заявителей отсутствуют нарушенные права, которые подлежат защите в рамках спорных правоотношений.

Кроме того, суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Тогда как основополагающие обстоятельства дела, изложенные в заявлении ИП ФИО2 были исследованы в рамках дела №А14-12924/2019, решение по которому на настоящий момент вступило в законную силу.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, на основании приведенных норм действующего законодательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

Отказать Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 31931230072784 ИНН 

<

***>) г. Белгород в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Воронежской области. 

СудьяЮ.А. Соколова