АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-23582/2023

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

30 января 2024 г.                                                                                                    г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

 

судьи

Ерохина Я.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

дело по иску,

публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ИНН 

<

***>) 

к муниципальному казенному учреждению «Управление имущественных отношений администрации Яшкинского муниципального округа» (ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки в связи с несвоевременной оплатой электроэнергии

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – ПАО «Кузбассэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление имущественных отношений администрации Яшкинского муниципального округа (далее – МКУ «Управление имущественных отношений», ответчик) о взыскании неустойки за период с 08.06.2023 по 28.09.2023 в размере 599,52 руб. по договору энергоснабжения № 320591 от 01.11.2022, начисленной в связи с несвоевременной оплатой электроэнергии, поставленной в декабре 2022 года (задолженность за электроэнергию взыскана решением суда по делу № А27-7496/2023). 

Требования основаны на положениях статей  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы уклонением от оплаты стоимости холодной воды и услуги водоотведения.

Определением от 14.12.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 24.01.2024.

В настоящее судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, возражений относительно перехода в судебное заседание не представили. 

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание полноту представленных по делу доказательств, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению спора по существу.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон. 

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 320591 от 01.11.2022, который вступает в силу с 01.11.2022 считается заключенным на неопределенный срок (пункт 7.1.договора).

В соответствии с пунктом 1.1. договора Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить предоставление иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также производить другие предусмотренные договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.06.2023 по делу А27-7496/2023 исковые требования удовлетворены. Взыскано с муниципального казенного учреждения «Управление имущественных отношений администрации Яшкинского муниципального округа» (ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ИНН 

<

***>) 7 260,10 руб. долга, 586,39 руб. неустойки, всего 7 846,49 руб., а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Задолженность оплачена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (представлены в электронном виде от 13.12.2023).

Решение суда по указанному делу установлены имеющие в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ преюдициальное значение для настоящего дела обстоятельства: факт поставки электрической энергии, обязанность заказчика осуществить окончательную оплату полученной электрической энергии до 18 числа месяца, следующего за расчетным. 

Поскольку оплата полученной электрической энергии была осуществлена с нарушением установленного договором срока, в связи с чем, истцом начислена неустойка по правилам абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 599,52 руб. за период с 08.06.2023 по 28.09.2023.  

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса). 

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статьи 330, 332 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. 

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате электроэнергии подтвержден материалами дела и ответчиками не опровергнут.

Расчет неустойки судом проверен, признан непротиворечащим действующему законодательству. Ответчиками арифметический расчет неустойки не оспорен. 

На основании изложенного исковые требования о взыскании 599,52 руб. неустойки за период с 08.06.2023 по 28.09.2023, начисленной в связи с несвоевременной оплатой электроэнергии, поставленной в декабре 2022 года по договору энергоснабжения № 320591 от 01.11.2022, подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Расчет неустойки в размере 599,52 руб. за период с 08.06.2023 по 28.09.2023 судом проверен, признан соответствующим действующему законодательству, условиям государственного  контракта и обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, отзыв, возражения на иск не представил, явку представителя не обеспечил, чем принял на себя риск возникновения последствий.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.           

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление имущественных отношений администрации Яшкинского муниципального округа» (ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ИНН 

<

***>) 599,52 руб. неустойки, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ИНН 

<

***>) 465 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 21.08.2023 № 14512.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме). 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области, принявший решение в первой инстанции.

Судья                                                                                                                Я.Н. Ерохин