АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-11213/16 

Екатеринбург

02 февраля 2017 г.

Дело № А60-11108/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Сулейменовой Т. В., Татариновой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЭЛ» (далее – общество «ДЭЛ») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по делу № А60-11108/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области, приняли участие представители: общества «ДЭЛ» - Сальников Ю.Б. (доверенность от 01.09.2016); индивидуального предпринимателя Сидоренко Олега Владимировича (далее – предприниматель Сидоренко О.В.) – Дягилев В.А. (доверенность от 01.11.2016), Сидоренко Ю.Г. (доверенность от 19.03.2015).

Общество «ДЭЛ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Сидоренко О.В. с требованиями:

признать не соответствующими действительности сведения, опубликованные на сайте www.ati.su в рубрике «Недобросовестные партнеры»», выраженные во фразах: 

- «Просто «Сладкая парочка» для развода перевозчиков – ООО РосКабельСвязь и ОО ДЭЛ...»;

- «Не получилось у ооо ДЭЛ прикарманить деньги 50 % от фрахта.»;

- «Ув перевозчики я вам ооооооооочень Не советую с ними работать – сплошной обман!!!!»;

- «Придется вам объяснять там 1)на каком основании вы Мне врали»;

2) обязать ответчика опровергнуть указанные сведения путем опубликования на сайте www.ati.su в рубрике «Недобросовестные партнеры» с указанием на то, что приведенные фразы признаны не соответствующим действительности в судебном порядке;

3) взыскать с ответчика 350 000 руб. в счет возмещения ущерба деловой репутации истца. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2016 (судья Ерин А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 (судьи Гребенкина Н.А., Григорьева Н.П., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения. С общества «ДЭЛ» в пользу предпринимателя Сидоренко О.В. взыскано 24 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции. 

В кассационной жалобе общество «ДЭЛ» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб., принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в размере 12 000 руб. Заявитель считает, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, не соответствует объему работы, проделанной представителем ответчика в суде апелляционной инстанции, в связи с чем подлежит уменьшению. Кроме того, заявитель утверждает, что в нарушение ч. 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он не был ознакомлен с доказательствами, приложенными к заявлению о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в подтверждение факта несения таких расходов, таким образом, истец лишился возможности заявить аргументированные возражения относительно чрезмерности взыскиваемой суммы. Также заявитель ссылается на нарушение судом ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса об отложении судебного разбирательства.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Сидоренко О.В. просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, то есть в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 24 000 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.   

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В подтверждение понесенных судебных расходов, связанных с оплатой стоимости оказанных юридических услуг, предпринимателем Сидоренко О.В. представлены в материалы дела: договор возмездного оказания юридических услуг от 21.03.2016, заключенный между предпринимателем Сидоренко О.В. (заказчик) и Дягилевым В.А. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по представлению его интересов в рамках дела № А60-11108/2016; дополнительное соглашение от 10.08.2016 к договору от 21.03.2016, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя дополнительные обязательства по анализу апелляционной жалобы истца, изучению судебной практики, подготовке и подаче отзыва на апелляционную жалобу, а также участию на судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы; расписка от 10.08.2016 о получении денежных средств на сумму 24 000 руб. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг (участие в судебном заседании, предоставление процессуальных документов), и руководствуясь принципами соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела, в размере 24 000 руб., признав данную сумму разумной и достаточной.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканная сумма является чрезмерной, отклоняется судом кассационной инстанции, как направленный на переоценку выводов суда и положенных в их основу доказательств (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о нарушении права на ознакомление с материалами дела был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.

Судом апелляционной инстанции установлен факт получения обществом «ДЭЛ» отзыва на апелляционную жалобу, в котором предпринимателем Сидоренко О.В. было изложено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Как верно отмечено судом, в соответствии со ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. Доказательства того, что общество предпринимала меры к реализации названных прав, не представлены. При этом в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка заявителя на нарушение судом апелляционной инстанции ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению. Каких-либо нарушений норм процессуального права при решении вопроса об отложении судебного заседания судом кассационной инстанции не установлено.  

Предпринимателем Сидоренко О.В. в суд кассационной инстанции подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 15 000 руб. с приложением дополнительного соглашения от 15.11.2016 к договору оказания юридических услуг от 21.03.2016, расписки от 29.12.2016, подтверждающей факт несения расходов на оплату услуг представителя  в сумме 15 000 руб. 

Частью 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

На основании п. 30 постановления от 21.01.2016 № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая объем работы, проделанной представителем предпринимателя Сидоренко О.В. (составление отзыва на кассационную жалобу, участие в судебном заседании), руководствуясь принципами разумности и соразмерности, суд кассационной инстанции полагает возможным удовлетворить заявление о взыскании с общества «ДЭЛ» в предпринимателя Сидоренко О.В. судебных расходов на оплату услуг представителя частично в размере 10 000 руб. за представление интересов  в суде кассационной инстанции.

От общества «ДЭЛ» поступило ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о соответствии ч. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации нормам Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Однако суд кассационной инстанции не усматривает в данном случае оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации, в связи с чем ходатайство заявителя подлежит отклонению. Общество «ДЭЛ» при наличии мнения о том, что указанная норма права не соответствуют Конституции Российской Федерации, вправе самостоятельно обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующей жалобой (ст. 96 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по делу № А60-11108/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЭЛ»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЭЛ» в пользу индивидуального предпринимателя Сидоренко Олега Владимировича денежные средства в размере 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						А.А. Столяров

Судьи						Т.В. Сулейменова

                                             					И.А. Татаринова