﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4847/21 

Екатеринбург

22 июля 2021 г.

 

Дело № А60-1210/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Тимофеевой А. Д., Вербенко Т. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Пореченский карьер» (далее – общество «Пореченский карьер», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 19.01.2021 по делу № А60-1210/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021  по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От Яранцева Александра Сергеевича (далее – Яранцев А.С.) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его полномочного  представителя.  Суд кассационной инстанции удовлетворил данное ходатайство на основании норм статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «ПМТ-Логистика» (далее – общество «ПМТ-Логистика», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу «Пореченский карьер» (далее – АО «Пореченский карьер», ответчик) о взыскании 1 575 000 руб. штрафа, начисленного на основании п. 4.6 договора на предоставление подвижного состава  от 20.09.2017 № 906/09.

Определением суда от 03.08.2020 на основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Яранцев А.С. (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2021 исковые требования удовлетворены полностью, с общества «Пореченский карьер» в пользу общества «ПМТ-Логистика» взыскано 1 575 000 руб. штрафа.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 14.04.2021 решение суда изменено. Исковые требования удовлетворены частично, с общества «Пореченский карьер» в пользу общества «ПМТ-Логистика» взыскано 1 522 500 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество «Пореченский карьер» обратилось с кассационной жалобой,                       в которой просит названный судебный акт отменить, ссылаясь                                      на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела                           и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что стороны не заявляли о прекращении договорных отношений. По мнению истца, суды, несмотря на отсутствие подлинника письма от 01.11.2018 от лица генерального директора общества «Пореченский карьер» Лукоянова Р.Н. неправомерно приняли это письмо в качестве доказательства утраты ответчиком интереса в получении услуг по договору от 20.09.2017 №906/09. Заявитель полагает, что в данном случае арбитражным судом должны были быть приняты меры для проверки достоверности доказательств в соответствии с нормами статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что применение при расчете неустойки спорного п. 4.6 договора, в котором указано, что она применяется «при отказе заказчика от предоставления услуг до отправки вагонов исполнителя» неправомерно, поскольку стороны не отрицают поставку 7 вагонов, в связи с чем, неустойка должна составлять 1 370 250 руб. (43500 х 63:2).

Вместе с тем, общество «Пореченский карьер» полагает, что судами не дана оценка обстоятельствам, указанным в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что истец не планировал в рамках заявки от 25.10.2018 предоставлять более 18 полувагонов.

Третьим лицом, Яранцевым А.С. представлен отзыв на кассационную жалобу, просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения. Считает, что судами установлены все фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права. Яранцев А.С. указывает, что ответчиком оригиналы документов не предоставлены, несмотря на неоднократные требования суда. Письмо об отказе от вагонов поступило от ответчика по электронной почте с адреса, указанного в договоре. Последующие бездействие общества «Пореченский карьер», указывают на потерю реального интереса к выполнению заявки. Вместе с тем, третье лицо отмечает, что в суде первой и второй инстанции у ответчика не возникало возражений по расчету суммы неустойки, расчет был ответчиком проверен. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что  между обществом «ПМТ-Логистика» (исполнитель) и обществом «Пореченский карьер» (заказчик) заключен договор от 20.09.2017 № 906/09, по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги, связанные с организацией железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации, а также вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы Российской Федерации, ввозимых на территорию Российской Федерации, в вагонах исполнителя, заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных настоящим договором.

Под услугами по организации железнодорожных перевозок грузов заказчика понимается: предоставление вагонов для участия в процессе перевозки грузов заказчика; обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, полностью отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза, признаки которого будут указаны в заявке: диспетчерский контроль за продвижением вагонов по территории Российской Федерации. 

Маршрут перевозки, наименование или код груза по ВТСНГ (Единая тарифно-статистическая номенклатура грузов), стоимость услуг по предоставлению вагонов исполнителем, а также другие условия, указываются сторонами в Приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Исполнение обязательств по настоящему договору в части, касающейся организации и оформления отправки получения груза, может быть возложено заказчиком на третьих лиц (далее – грузоотправитель/грузополучатель), при этом  заказчик остается ответственным за их действия, как за свои собственные (п.1.1-1.4 договора).

В заявке на перевозку от 25.10.2018 № 11 стороны согласовали предоставление заказчику под погрузку 70 полувагонов в ноябре 2018 года для перевозки известняка для флюсования по маршруту Упа Московской ж.д. – Жлобин Белорусской ж.д.

Стоимость услуг за предоставление вагонов согласована сторонами протоколом согласования цены  от 17.09.2018 № 8 в размере 45 000 руб., включая НДС 0%, за 1 вагон.

Исполнителем в адрес заказчика выставлены счета от 24.10.2018 № 237, от 25.10.18 № 239, от 29.10.2018 № 247, однако указанные счета заказчиком не оплачены.

В письме ответчика от 01.11.2018, адресованном истцу, как исполнителю по договору, заказчик просит не подавать вагоны для перевозки груза на БМЗ ст. Жлобино.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, предусмотренную п. 4.6 договора от 20.09.2017 № 906/09 ответственность в виде неустойки за отказ от предоставления услуг в размере 50% от стоимости, согласованной сторонами в заявке, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание представленный истцом оригинал договора            от 20.09.2017 №906/09, пришел к выводу о том, что оснований для вывода о наличии волеизъявления общества «ПМТ-Логистика» на изменение его условий в редакции протокола разногласий не имеется. При указанных обстоятельствах, учитывая количество вагонов согласованных в заявке                      от 25.10.2018 №11, фактическое количество вагонов в рамках исполнения истцом обязательств по договору (УПД от 02.11.2018 №233), отсутствие со стороны ответчика претензий по факту надлежащего исполнения истцом обязательств в рамках спорного договора, отсутствие возражений в указанной части на досудебной стадии урегулирования спора, суд первой инстанции пришел к выводу об утрате ответчиком интереса в получении спорных услуг. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере              1 575 000 руб. признал судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении суда в части обстоятельств правомерности начисления неустойки, согласился, признал их правильными и обоснованными. Вместе с тем, установив, что заявкой от 25.10.2018 № 11 стороны  определили стоимость предоставления одного полувагона в сумме 43 500 руб., апелляционный суд изменил решение суда в указанной части, взыскав в пользу общества «ПМТ-Логистика» штраф в сумме 1 522 500 руб.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

В соответствии с нормами статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или совершить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу абзаца 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, заслушав пояснения и возражения сторон, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требования общества «ПМТ-Логистика» о начислении неустойки являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Судами верно принято во внимание, что в обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлены: копия подписанного сторонами договора от 20.09.2017 № 906/09, заявка на перевозку от 25.10.2018 № 11, протокол согласования цены от 17.09.2018 № 8, письмо общества «Пореченский карьер» от 01.11.2018.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом в материалы дела также представлен оригинал договора на предоставление подвижного состава № 906/09 от 20.09.2017, п. 4.6 которого предусматривает неустойку.

Вместе с тем, ответчиком была представлена копия протокола согласования разногласий от 20.09.2017 № 1, которым п. 4.6 из текста договора исключен. При этом оригинал спорного документа, несмотря на неоднократные требования суда, в материалы дела не представлен, равно как и оригинал договора на предоставление подвижного состава № 906/09, содержащего отметки сторон о подписании документа с протоколом разногласий.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы сторон о фальсификации документов, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о необходимости в рассматриваемом случае руководствоваться редакцией оригинала договора от 20.09.2017 № 906/09, представленного истцом и предусматривающего ответственность заказчика на случай отказа от предоставления услуг (статьи 9, 65, 71, 75, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем, изменяя решение суда первой инстанции в части суммы удовлетворенных требований, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что заявкой от 25.10.2018 № 11 стороны определили стоимость предоставления одного полувагона в размере 43 500 руб., в связи с чем, неустойка составила 1 522 500 руб.  

Оснований для переоценки выводов судов, сделанных на основе исследования и оценки, представленных сторонами в обоснование своей позиции в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется в силу ограниченных полномочий предусмотренных нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы общества «Пореченский карьер» о том, что суды, несмотря на отсутствие подлинника письма от 01.11.2018 неправомерно приняли это письмо в качестве доказательства утраты ответчиком интереса в получении услуг по договору от 20.09.2017 №906/09, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов.

Судами верно принята во внимание совокупность обстоятельств, установленных в рамках рассматриваемого спора, в  том числе, количество согласованных в заявке №11 от 25.10.2018 вагонов, фактическое количество вагонов в рамках исполнения истцом обязательств по договору (УПД                        от 02.11.2018 №233), отсутствие со стороны ответчика претензий по факту надлежащего исполнения истцом обязательств в рамках спорного договора, отсутствие возражений в указанной части на досудебной стадии урегулирования спора, в связи с чем, сделан вывод об утрате ответчиком интереса в получении спорных услуг.

Выводы судов, сделанные в результате всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, не противоречат законодательству, основаны на анализе всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статьи 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, в обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования по оценке доказательств, указав выводы, на основании которых они удовлетворили исковые требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и учитывая, что постановлением суда апелляционной инстанции изменено решение суда первой инстанции оставлению без изменения подлежит постановление апелляционного суда, кассационная жалоба общества «Пореченский карьер» – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2021 удовлетворено ходатайство общества «Пореченский карьер» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области  от 19.01.2021 по делу № А60-1210/2020 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании норм статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                              от 14.04.2021  по делу № А60-1210/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Пореченский карьер»  – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области  от 19.01.2021 по делу № А60-1210/2020 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2021 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                               А.А. Гайдук 

 

Судьи                                                                            А.Д. Тимофеева 

 

                                                                                             Т.Л. Вербенко