СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11263/2018-ГК

г. Пермь

14 сентября 2018 года

Дело № А50-26/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л.В., судей  Балдина Р.А., Григорьевой Н.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Моор О.А.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле; 

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения  апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика—ООО  «Центр регионального развития инноваций и управления»,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июня 2018 года  по делу № А50-26/2018 

по иску Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям  Пермского Края (ОГРН 1055900361835, ИНН 5902293192)  

к ООО "Центр регионального развития инноваций и управления" (ОГРН  1085904014503, ИНН 5904192312)  

о взыскании неустойки по государственному контракту на выполнение  подрядных работ,  

установил:

Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям  Пермского края (далее- Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд  Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «Центр  регионального развития инноваций и управления» (далее- ООО «ЦРРИУ»,  ответчик) с исковыми требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела в  

соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее- АПК РФ) о расторжении государственного контракта от 15  октября 2015 г., взыскании с ответчика 225533 руб. 65 коп. пени за нарушение  сроков выполнения работ и 75983 руб. 31 коп. штрафа за ненадлежащее  исполнение обязательств по контракту.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2018 с учетом  дополнительного решения от 30.08.2018 исковые требования удовлетворены в  полном объеме с возложением на ответчика обязанности по оплате  государственной пошлины по иску.  

Ответчик с принятым решением не согласился, направил апелляционную  жалобу, в которой просит решение суда признать незаконным и  необоснованным в полном объеме.  

Указывает на то, что по второму этапу работы ответчиком были  выполнены в полном объеме в отношении 257 участков из 266, результат из  передан заказчику и им используется. При этом, судом не была дана оценка  тому обстоятельству, что 27.05.2016 в адрес истца как заказчика было  направлено письмо о приостановлении выполнения работ в связи с  необходимостью внесения изменений в Правила землепользования и застройки  города Перми, утвержденные решением Пермской городской Думы от 26 июня  2007 г. № 143 «Об утверждении правил землепользования и застройки города  Перми» (далее- ПЗЗ), и до настоящего времени требуемые изменения не  внесены. Доказывает невозможность выполнения работ без внесения  соответствующих изменений в ПЗЗ. Также судом не исследовался вопрос о  том, что 03.02.2017 в адрес истца ответчиком было направлено письмо № 559 с  предложением расторгнуть договор в связи с невозможностью завершения  работ по нему.  

В судебное заседание апелляционного суда ответчик явку представителя  не обеспечил.  

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором  возразил против ее удовлетворения, просил решение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. Явку представителя в  судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.  

 Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями  123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте  судебного заседания надлежащим образом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, 15.10.2015 г. между Министерством как  Заказчиком и ООО «ЦРРИУ»» как подрядчиком заключен государственный  контракт, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик  принял на себя обязательства по выполнению работ по разработке проекта  планировки, проекта территории в отношении земельных участков с  

кадастровым номером 59:01:0000000:48111 площадью 86002 кв.м. и с  кадастровым номером 59:01:0000000:48112 площадью 546729 кв.м.,  местоположение: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, кадастровых  работ и работ по осуществлению государственного кадастрового учета  земельных участков, образованных в результате раздела вышеуказанных  земельных участков и предназначенных для предоставления многодетным  семьям, а также по установлению на местности границ таких земельных  участков согласно приложению № 3 к контракту.  

Работы по контракту выполняются поэтапно и последовательно, начиная с  первого этапа работ в соответствии с приложением № 2 «Календарный план  выполнения работ» (пункт 2.2 контракта).  

Согласно п. 2.1 контракта срок выполнения работ по 30 сентября 2016 г.  включительно.  

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена его составляет 759833 руб.  07 коп.  

В Приложении № 3 к контракту сторонами согласовано Техническое  задание с указанием в нем, в числе прочего, целей заключения контракта,  исходных данных, которые подлежали передаче подрядчику заказчиком, а  также этапов работ.  

Согласно пункту 8 технического задания I этап работ включал в себя  выполнение работ по разработке проекта планировки территории и проекта  межевания территории, II этап работ предполагал выполнение кадастровых  работ по формированию земельных участков, образованных в результате  раздела земельных участков с кадастровым номером 59:01:0000000:48111 и с  кадастровым номером 59:01:0000000:48112 в соответствии с проектом  межевания территории, а также по проведению их государственного  кадастрового учета. Установление границ земельного участка на местности.  

Пунктом 6.2.2 контракта предусмотрена ответственность в виде  начисления пени за просрочку исполнения подрядчиком обязательств,  предусмотренных контрактом в размере не менее 1/300 действующей на дату  уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены  контракта, указанной в пункте 3.1 контракта, уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и  фактически исполненных подрядчиком.  

Помимо этого подрядчику в соответствии с пунктом 6.2.3 контракта может  быть начислен штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение  подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением  просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных  контрактом. Штраф устанавливается в виде фиксированной суммы,  рассчитанной в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2-13   № 1063 и составляет 75983 руб. 31 коп.  

Как следует из материалов дела работы по I этапу были выполнены  подрядчиком в полном объеме, что подтверждается подписанным между  сторонами актом № 120 от 14.12.2015 г. на сумму 531883 руб. 15 коп.  

Письмами от 02.12.2016 № 546, от 28.12.2016 № 554 подрядчик во  исполнение работ по II этапу направил заказчику кадастровые паспорта на  земельные участки в количестве 246 шт., акты выноса и закрепления  поворотных точек на местности, акт выполненных работ по II этапу, счет на  оплату выполненных работ.  

Письмом от 19.01.2018 заказчик отказался от приемки работ по II этапу,  указав на отсутствие таких результатов выполненных работ, предусмотренных  пунктами 1.1, 5.1 контракта и пункта 9.2.2 технического задания как:  

- утвержденный проект планировки территории, совмещенный с проектом  межевания территории, прошедший публичные слушания и утвержденный  органом местного самоуправления (на бумажном носителе);  

- письмо с уведомлением о сдаче документов (утвержденный проект  планировки территории, совмещенный с проектом межевания территории) в  Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми  на бумажном носителе;  

- электронную версию утверждения планировки территории, совмещенного с  проектом межевания территории;  

- размещение межевых знаков на всех поворотных точках границы земельного  участка (межевые знаки: колья (железные) высотой 75-80 см, диаметром 5-7  см, забитые в грунт на 0,4- 0,6 м).  

 Относительно ненадлежащего исполнения обязательств в последнем  случае 15 мая 2017 г. Министерством составлен Акт фиксации невыполнения  требования государственного контракта, согласно которому при установлении  границ земельных участков на местности в нарушение п. 5.1 контракта и  пункта 6 раздела 9.2.2 технического задания к контракту, выявилось, что для  размещения межевых знаков использована стеклопластиковая арматура  высотой 75-80 см, диаметром 0,8 см., в связи с чем зафиксирован факт  неисполнения условий контракта подрядчиком.  

 Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения  Министерства в арбитражный суд с требованиями о взыскании пени за  нарушение сроков выполнения работ за период с 01.10.2016 по 23.10.2017 в  сумме 225533 руб. 65 коп., штрафа в сумме 75983 руб. 31 коп. и о расторжении  государственного контракта.  

 Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал  обоснованным применение к ответчику меры ответственности за нарушение  сроков выполнения работ и за ненадлежащее качество выполнения работ,  пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения  государственного контракта.  

 Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на  нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены  (изменения) судебного акта не находит.  

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее- Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  

иных нормативных актов.  

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса обязательство  должно быть исполнено в срок.  

Согласно п. 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Как было выше указано, пунктом 6.2.2 договора сторонами предусмотрена  ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде  начисления пени.  

Тем самым, поскольку работы субподрядчиком были выполнены с  нарушением установленного в п. 2.1 срока, истцом обоснованно начислена  неустойка за период с 01.10.2016 по 23.10.2017 в сумме 225533 руб. 65 коп.  

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для приостановления  работ апелляционный суд считает несостоятельными в силу следующего.  

В соответствии со ст. 716 Гражданского кодекса подрядчик обязан  немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний  приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика  обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов  выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  

Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в соответствии с п. 1 ст.  65 АПК РФ возлагается на ответчика, заявившего соответствующие доводы.  

Направляя заказчику письмо от 27.05.2016 о приостановлении работ, в  качестве причины подрядчик указал на то, что в ходе выполнения работ по II  этапу выявлена необходимость в выполнении дополнительных работ не  предусмотренных контрактом и техническим заданием к нему, выраженных в  разработке обоснования по внесению изменений в ПЗЗ. Какого- либо более  подробного объяснения причин такой необходимости названное письмо не  содержит.  

После этого и после направления частично результата работ по II этапу,  03.02.2017 подрядчиком было направлено заказчику письмо с предложением о  расторжении контракта, в котором указано, что в соответствии с условиями  контракта разработан Проект планировки, межевания территории в жилом  районе Бахаревка Свердловского района г. Перми, утвержденный  постановлением Администрации города Перми № 746 от 27.09.2016. Проектом  планировки сформированы и поставлены на кадастровый учет земельные  участки. В постановке на кадастровый учет 9-ти земельных участков отказано.  Причин такого отказа в письме не приведено.  

Отвечая на доводы ответчика, приведенные в отзыве, истец указал на то,  что обществом образовано только 257 земельных участков, тогда как Проектом  межевания территории в жилом районе Бахаревка Свердловского района города  Перми, утвержденным постановлением администрации города Перми от 27  

сентября 2-16 г. № 746, предусмотрено образование 481 земельного участка.  Изложенные в указанном письме доводы ответчик не опроверг.  

Также как следует из названного письма, решением филиала Федерального  государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»  по Пермскому краю от 22 декабря 2016 г. № 5900/301\16-160339  приостановлено осуществление кадастрового учета. Согласно указанному  решению одна из границ образуемого земельного участка пересекает границу  территориальной зоны, в соответствии с частью 4 статьи 30  Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее-  Градостроительный кодекс) каждый земельный участок необходимо  формировать в границах только одной территориальной зоны. При этом  обществу рекомендовано привести в соответствие границы земельного участка  с информацией о территориальных зонах, содержащейся в государственном  кадастре недвижимости, представить исправленный межевой план.  

С учетом того, что в соответствии с пунктом 2 части 2, пунктом 5 части 3  статьи 33 Градостроительного кодекса изменения в правила землепользования  и застройки муниципального образования могут быть внесены по инициативе  заинтересованных физических лиц в порядке, предусмотренном статьями 31-33  Градостроительного кодекса, а невозможность такого обращения в связи с  обнаружением указанных выше обстоятельств, ответчик не обосновал,  оснований для выводов об правомерности приостановления выполнения работ  апелляционный суд не усматривает. В связи с этим, суд первой инстанции  пришел к верному выводу о наличии у истца оснований для начисления пени в  заявленном размере.  

Апелляционным судом также принято во внимание, что результат  выполнения II этапа работ в виде перечня предоставляемых заказчику  документов, предусмотрен пунктом 9.2.2 технического задания к контракту, из  которого не представлен утвержденный проект планировки территории,  совмещенный с проектом межевания территории, прошедший публичные  слушания и утвержденный органом местного самоуправления.  Документального обоснования невозможности выполнения указанного вида  работ по причине, не зависящей от ответчика как подрядчика, ответчик в  материалы дела не представил.  

В связи с этим оснований считать работы, предусмотренные контрактом от  15.10.2015 выполненными в полном объеме, не имеется.  

Кроме того, в нарушение подпункта 6 пункта 9.2.2 Технического задания  при размещении межевых знаков вместо предусмотренных соглашением  сторон железных кольев, подрядчиком использована стеклопластиковая  арматура, в связи с чем заказчиком составлен акт от 15.05.2017 о фиксации  невыполнения требований государственного контракта. Изложенные  обстоятельства ответчиком не оспорены.  

Пунктом 6.2.3 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за  ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом в виде  уплаты штрафа в размере 75983 руб. 31 коп.  

Поскольку факт нарушения условий контракта установлен указанным  выше актом от 15.05.2017 и ответчиком не оспорен, истцом обоснованно  удовлетворены требования о взыскании штрафа в заявленной сумме.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что применение стеклопластиковой  арматуры является более долговечным, документально никак не подтверждено.  

Принимая дополнительное решение от 30.08.2018 г. об удовлетворении  требований о расторжении государственного контракта от 15.10.2015, суд  первой, суд первой инстанции признал обоснованными мотивы, послужившие  заказчику основанием для расторжения в судебном порядке контракта.  

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной  из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при  существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях,  предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации или другими  законами.  

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор  практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и  расторжением договоров" разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков  окончания строительных работ является существенным нарушением условий  договора и может служить основанием для расторжения договора в подряде  статьи 450 Гражданского кодекса.  

При таких обстоятельствах, учитывая то, что до настоящего времени  предусмотренные контрактом работы ответчиком не выполнены, судом первой  инстанции обоснованно удовлетворены требования о расторжении  государственного контракта от 15.10.2015 г.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы ввиду отсутствия правовых  оснований для приостановления работ по контракту по мотивам, приведенным  выше апелляционным судом, оснований считать контракт расторгнутым в  одностороннем порядке на основании письма подрядчика от 03.02.2017, не  имеется.  

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований,  предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены/изменения обжалуемого  судебного акта. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.  

 Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июня 2018 года по делу   № А50-26/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Л.В. Дружинина 

Судьи Р.А. Балдин 

Н.П. Григорьева