ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12749/2024

г. Киров

19 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2025 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С., в отсутствие представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А29-12749/2024  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)  

о взыскании задолженности и неустойки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее – истец, Региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании по договору № 2867/РО-П/2021 от 11.01.2021 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами задолженности в размере 109 739 рублей 33 копейки, по договору № 3958/РО-П/2020 от 14.08.2020 - 29 162 рублей 34 копейки, неустойки в размере 52 699 рублей 89 копеек, рассчитанной по состоянию на 05.07.2024, а также неустойки, начиная с 06.07.2024 по день фактической оплаты долга, в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начисленной на сумму долга.  

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2024 в виде резолютивной части по делу № А29-12749/2024 исковые требования удовлетворены.  

13.01.2025 в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение по делу.  

В апелляционной жалобе Предприниматель указывает, что он не знал о возбужденном в Арбитражном суде Республики Коми деле, не принимал участия в судебных заседаниях. Также из апелляционной жалобы следует, что ИП Милош А.А. не заключал договоры № 2867/РО-П/2021 от 11.01.2021, № 3958/РО-П/2020 от 14.08.2020. Предприниматель также ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка, пропуск срока исковой давности.  

Определением от 06.05.2025 Второй арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А29-12749/2024 по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции и по общим правилам искового производства; назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 09.06.2025.  

Протокольными определениями в порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство отложено с 09.06.2025 на 07.07.2025, с 07.07.2025 на 12 часов 45 минут 18.08.2025.  

Стороны представили апелляционному суду мировое соглашение, ходатайствовали о его утверждении без участия своих представителей.  

В соответствии со статьями 156 АПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие представителей сторон.  

Рассмотрев ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения, суд пришел к следующему.  

В силу части 4 статьи 49, части 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением.  

Согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.  

В силу части 1 статьи 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.  

По правилам части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.  

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).  

Представленное мировое соглашение подписано сторонами, по форме и по содержанию соответствует требованиям статьи 140 АПК РФ.  

Из содержания мирового соглашения следует, что последствия прекращения производства по делу сторонам известны.  

Оценив условия мирового соглашения, апелляционный суд не усматривает предусмотренных частью 5 статьи 49, частью 3 статьи 139 АПК РФ обстоятельств, препятствующих утверждению соглашения.  

При таких обстоятельствах суд считает возможным на основании статей 139, 141 АПК РФ утвердить мировое соглашение.  

В связи с утверждением мирового соглашения принятый по делу судебный акт подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании части 2 статьи 150, пункта 3 статьи 269 АПК РФ.  

Суд разъясняет сторонам, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).  

Пунктами 3, 4 части 9 статьи 141 АПК РФ предусмотрено, что в определении арбитражного суда указываются:  

возвращение истцу из федерального бюджета части уплаченной им государственной пошлины в размерах, установленных федеральными законами о налогах и сборах;  

распределение судебных расходов. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.  

Пунктом 5 мирового соглашения стороны также согласовали следующее: 

«На основании абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Истцу подлежит возврату 70% суммы уплаченной государственной пошлины».  

С учетом изложенного уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату Вторым арбитражным апелляционным судом частично в размере 70 процентов от уплаченной истцом государственной пошлины в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 138 - 141, 150, 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.01.2025 по делу № А29-12749/2024 отменить.  

Утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), на следующих условиях:  

«1. Фактические обстоятельства дела. 

1.1. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.01.2025 по делу № А29-12749/2024 удовлетворено исковое заявление Истца к Ответчику о взыскании 138 901 руб. 67 коп. задолженности по договорам № 2867/РО-П/2021  

от 11.01.2021 и № 3958/РОП/2020 от 14.08.2020, неустойки в размере 52 699 руб. 89 коп., рассчитанной по состоянию на 05.07.2024, а также неустойки, начиная с 06.07.2024 по день фактической оплаты долга, в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки и 6 748 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

1.2. Второй арбитражный апелляционный суд определением от 06.05.2025 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.  

1.3. Ответчиком заявлено о применении последствий срока исковой давности.  

1.4. Ответчиком частично оплачены услуги Истца платежным поручением № 545 от 19.12.2024 за период январь-декабрь 2022г. на сумму 31 748,14 руб.  

1.5. Решение суда по делу № А29-12749/2024 было фактически исполнено в рамках исполнительного производства № 278075/24/11001-ИП 07 февраля 2025 года при списании со счета ответчика инкассовым поручением № 1 в размере 212 186 рублей 60 копеек.  

2. Ответчик признает задолженность перед Истцом за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами:  

- по договору № 2867/РО-П/2021 от 11.01.2021 за период: 01.07.2021 - 31.12.2021, 01.01.2023-31.05.2024 в размере 63 124 рубля 15 копеек;  

- неустойку, начисленную на указанную в предыдущем абзаце сумму долга, исчисленную на дату - 07.02.2025 (дата фактического исполнения обязательств) в размере 22 416 рублей 34 копейки (всего на сумму 85 540 рублей 49 копеек).  

Данные обязательства ответчиком фактически исполнены 07.02.2025. 

3. Истец отказывается от исковых требований к ответчику о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору № 3958/РОП/2020 от 14.08.2020, неустойки за нарушение указанных обязательств, о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору № 2867/РО-П/2021 от 11.01.2021 за период с 01.01.2021 по 30.06.2021, неустойки за нарушение указанных обязательств.  

4. Всего подлежит возврату в пользу ответчика сумма переплаты в результате исполнения судебного акта сумма в размере 126 646,11руб. (212186,6-85540,49).  

4.1. В целях устранения споров в правоотношениях сторон, в связи с наличием долга на стороне ответчика перед истцом за оказанные услуги по обращению с ТКО по договору № 2867/РО-П/2021 от 11.01.2021 за период 01.06.2024-28.02.2025 в размере 25 912 руб. 01 коп., стороны пришли к взаимному согласию зачесть частично сумму возврата, указанную в пункте 4 настоящего соглашения в счет исполнения обязательств ответчика перед истцом по оплате за оказанные услуги по договору № 2867/РО-П/2021 от 11.01.2021 за период 01.06.2024-28.02.2025.  

4.2. Таким образом, размер денежных средств, подлежащих возврату истцом ответчику составляет 100 734 рубля 01 копейка.  

4.3. Денежные средства в размере 100 734 рубля 01 копейка подлежат возврату в течение 10 рабочих дней с даты утверждения настоящего мирового соглашения на р/с ответчика № 40802810528000078636, открытый в Коми отделении Сбербанка России.  

5. На основании абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Истцу подлежит возврату 70% суммы  

уплаченной государственной пошлины.  

В связи с заключением мирового соглашения Истец и Ответчик не предъявляют друг к другу судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела.  

6. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит действующему законодательству.  

7. Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, два из которых находятся у Сторон, третий экземпляр Мирового соглашения передается для приобщения к материалам дела № А29-12749/2024.  

8. Мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения арбитражным судом.  

9. На основании вышеизложенного и в соответствии со статьями 139-142 АПК РФ Стороны просят Мировое соглашение утвердить и производство по делу прекратить, а также просят судебное заседание рассмотреть в отсутствие сторон.  

10. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ, Сторонам известны».  

Прекратить производство по делу № А29-12749/2024.  

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4 724 рубля государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 28.08.2024 № 21656 за подачу искового заявления.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Судья 

Е.В. Минаева