АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-6721/2022

г. Нижний Новгород                                                                      23 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 июня 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-137), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латыповой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Единый центр муниципального заказа», г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Экстра», г.Ижевск Удмуртская Республика (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании неосновательного обогащения и процентов, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Единый центр муниципального заказа», г.Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экстра», г.Ижевск Удмуртская Республика, о взыскании 2847087руб. 66коп., в том числе 2700000руб. 00коп. неосновательного обогащения и 147087руб. 66коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2021 по 28.01.2021.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области о месте и времени проведения судебного разбирательства, направленное по адресу ответчика, возвратилось в арбитражный суд в связи с истечением срока хранения. 

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным о начавшемся судебном процессе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, отзыва на иск и возражений на иск не представил.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права. 

Как следует из документов, представленных в материалы дела, 18.02.2020 между Муниципальным предприятием города Нижнего Новгорода «Единый центр муниципального заказа» (заказчик) и ООО «Экстра» (поставщик) был заключен договор поставки №2280 (далее - договор), сроком действия до 31.12.2020.

После окончания срока действия договора, поставщик продолжал разовые поставки по заявкам заказчика в период с 10.01.2021 по 28.01.2021. В дальнейшем поставщик отказался от продления срока действия договора и подписания дополнительного соглашения, обратившись с иском в суд.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2021 по делу №А43-7396/2021 поставки в указанный период были признаны разовыми сделками купли-продажи, не относящимися к договору поставки №2280 от 18.02.202, с МП «ЕЦМЗ» был взыскан долг, проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты на долг, а так же госпошлина. Всего по решению было взыскано 3 047 701 руб. 44 коп.

В период с 29.06.2021 (первый платеж в рамках указанного судебного решения) по 06.08.2021 (последний платеж в рамках судебного решения) МП «ЕЦМЗ» выплатило в пользу ООО «Экстра» 2700000руб. 00коп., указывая в назначении платежа оплату по договору поставки №2280 от 18.02.2020. Всего за период с 29.06.2021 по 06.08.2021 МП «ЕЦМЗ» осуществило 23 платежа на общую сумму 2 700 000рублей.

ООО «Экстра» обратилось в банк с исполнительным листом, 26.08.2021 со счета МП «ЕЦМЗ» было списано 3 047 701 руб. 44 коп.

МП «ЕЦМЗ» посчитав, что излишне перечислило в адрес ООО «Экстра» 2700000руб. 00коп.  ошибочно указав в назначении платежа договор поставки №2280 от 18.02.2020, обратилось к ООО «Экстра» с письмом от 20.01.2022 №11/1-1/2-47 с просьбой вернуть указанную сумму переплаты.

Данная претензия оставлена без исполнения, денежные средства не возвращены, что послужило причиной для заявителя обратиться с настоящим иском в суд.

Пунктом 7.2 договора стороны определили, что в случае если стороны не могут прийти к согласию, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области, следовательно между сторонами установлена договорная подсудность, и на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено Арбитражным судом Нижегородской области.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. 

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействия) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 2700000руб. 00коп. подтверждается платежными поручениями за период с 29.06.2021 по 14.03.2022, ответчиком не представлено документов подтверждающих встречное исполнение на сумму 2700000руб. 00коп.

Поскольку МП «ЕЦМЗ» перечислило в адрес ООО «Экстра», без достаточных оснований денежные средства в размере 2700000руб. 00коп., указанные денежные средства подлежат взысканию в пользу истца на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В порядке части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом доказанности факта наличия неосновательного обогащения суд считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено правомерно, ибо не противоречит нормам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец заявил о взыскании 147087руб. 66коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2021 по 14.03.2022.

Данный расчет проверен судом и признан обоснованным.

В связи с этим в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 147087руб. 66коп. за период 29.06.2021 по 14.03.2022.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экстра», г.Ижевск Удмуртская Республика (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Единый центр муниципального заказа», г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 2700000руб. 00коп. долга, 147087руб. 66коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2021 по 14.03.2022, а также 37235руб. 00коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                              Н.В.Трошина