﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4224/19 

Екатеринбург

04 сентября 2019 г.

 

Дело № А50-11951/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Гавриленко О. Л., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – отдел судебных приставов, отдел) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 18.04.2019 по делу № А50-11951/2017 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления                            в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы                                 к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2017 индивидуальный предприниматель Терехина Юлия Сергеевна привлечена                 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 20 000 руб. с конфискацией вещей, указанных                   в протоколе ареста и изъятия от 22.03.2017 - жидкости незамерзающей стеклоомывающей «SKYLUX» 2 ТУ 2421-002-17137828-2014, объемом 5 л., дата производства 4 квартал 2016 г., изготовитель ООО «Вектор», по цене               100 руб. за 1 шт., в количестве 78 штук.

Отдел судебных приставов обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 23.06.2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2019 (судья Вавилова Н.В.) заявление названного отдела удовлетворено, суд определил административному органу изъять и в порядке п. 2 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ направить на уничтожение продукцию согласно протоколов ареста и изъятия     от 22.03.2017 - жидкость незамерзающую стеклоомывающую «SKYLUX» 2 ТУ 2421-002-17137828-2014, объемом 5 л., дата производства 4 квартал 2016 г., изготовитель ООО «Вектор», по цене 100 руб. за 1 шт., в количестве 78 штук.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда              от 18.04.2019 (судьи Гладких Е.О., Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.) определение суда первой изменено, резолютивная часть названного определения изложена в следующей редакции: «Заявление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю Окуловой О.В. об изменении способа                и порядка исполнения решения суда от 23.06.2017 по делу № А50-11951/2017 удовлетворить. Направить на уничтожение продукцию, изъятую на основании протокола об изъятии вещей и документов от 22.03.2017, а именно: жидкость незамерзающую стеклоомывающую «SKYLUX» 2 ТУ 2421-002-17137828, объемом 5 л., дата производства 4 квартал 2016 г., изготовитель ООО «Вектор», по цене 100 руб. за 1 шт. в количестве 48 штук».

В кассационной жалобе отдел судебных приставов просит постановление суда апелляционной инстанции изменить в части исполнения решения суда            об уничтожении стеклоомывающей жидкости, принять по делу новый судебный акт, поскольку действующее законодательство не содержит положений, обязывающих службу судебных приставов организовывать уничтожение вещей, изъятых из оборота, в отношении которых решение                 о конфискации судом не принималось. Отдел в кассационной жалобе приводит довод об исполнении службой судебных приставов определенного перечня наказаний, являющегося исчерпывающим, где отсутствуют обязательства именно по уничтожению каких-либо вещей, что также указано в положении               о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Федеральной службы                        по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека                     по Пермскому краю указывает, что постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, просит названное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.  

В силу ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

На основании ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») в том числе, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением, в частности, об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований, в том числе, для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность, в каждом конкретном случае решать вопрос  об их наличии, с учетом всех обстоятельств дела.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Как установлено судом апелляционной инстанции, отдел судебных приставов, обращаясь в арбитражный суд с соответствующим заявлением, указывал на то, что действующее законодательство не содержит положений, обязывающих службу судебных приставов организовывать уничтожение вещей, изъятых из оборота. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 15.1 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (ст. 3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения                     о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

На основании ч. 1 ст. 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей.

В соответствии с ч. 3 ст. 3.7 КоАП РФ изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению,                 не является конфискацией.

Как следует из материалов дела, в данном случае решением суда                    от 23.06.2017 установлено несоответствие стеклоомывающей жидкости, изъятой по протоколу изъятия от 22.03.2017, требованиям гл. II, Р.5, прил. 5а, п.п. 5.8. Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к (продукции) товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии Таможенного союза                     от 28.05.2010 № 299, по величине содержащегося в ней допустимого уровня метанола.

Так, согласно ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ                «О санитарно-эпидемиологической благополучии населения», граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие разработку, производство, транспортировку, закупку, хранение и реализацию продукции, в случае установления ее несоответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям обязаны приостановить такую деятельность, изъять продукцию из оборота и принять меры по применению (использованию) продукции в целях, исключающих причинение вреда человеку,                           или ее уничтожить.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями     ст. 37, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,             с учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации                      от 18.12.2003 № 467-О, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спиртосодержащая стеклоомывающая жидкость, в составе которой превышено допустимое содержание метанола создает потенциальную угрозу для жизни и здоровья граждан, соответственно подлежит уничтожению.

В силу пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Как следует из положений ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» органом принудительного исполнения судебных актов является Федеральная служба судебных приставов, которой в силу ч. 1 ст. 1 указанного Федерального закона предоставлено право возлагать на граждан, юридических лиц и других лиц обязанности по передаче другим гражданам, организациям                             или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу лиц (включая Российскую Федерацию) определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ                 «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

При этом ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит закрытого перечня исполнительных действий, совершаемых судебными приставами-исполнителями.

Согласно п. 1.3 Соглашения от 24.12.2013 № 12/01-34/сог.-4 «О порядке взаимодействия Федеральной службы судебных приставов                 и Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка при передаче      на переработку или уничтожение изъятых из незаконного оборота, конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Соглашение) переработку или уничтожение продукции осуществляют организации, привлекаемые Росалкогольрегулированием в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2.1 Соглашения основанием для передачи специализированным организациям продукции является вступивший                          в законную силу судебный акт, предусматривающий переработку или уничтожение продукции.

Территориальный орган Федеральной службы судебных приставов России направляет в ближайший территориальный орган Росалкогольрегулирования уведомление о готовности передачи продукции           на переработку или уничтожение, в котором указываются место нахождения продукции, ее вид и количество (объем), с приложением копий судебного акта, постановления о передаче обращенного в собственность государства имущества на реализацию (переработку или уничтожение). Уведомление направляется в территориальный орган Росалкогольрегулирования в срок,              не превышающий пяти рабочих дней со дня поступления на исполнение                     к судебному приставу-исполнителю Судебного акта (п. 2.2 Соглашения).

Из п. 2.3 Соглашения следует, что территориальный орган Росалкогольрегулирования в течение двух рабочих дней со дня получения                  от территориального органа Федеральной службы судебных приставов России уведомления направляет в специализированную организацию, расположенную на наименьшем расстоянии от места нахождения продукции, заявку                          о необходимости осуществить переработку или уничтожение продукции.

С учетом изложенного, основания считать, что Федеральная служба судебных приставов не должна осуществлять принудительное исполнение судебного акта по настоящему делу, в том числе в части принятия мер                     по организации передачи на  уничтожение спорной  продукции, отсутствуют. 

Таким образом, у суда апелляционной инстанции имелись правовые основания для изменения резолютивной части определения суда первой инстанции.

Соответствующие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению судом округа, в том числе, по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции                                 не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                               от 18.04.2019 по делу № А50-11951/2017 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Е.А. Кравцова 

 

Судьи                                                                                    О.Л. Гавриленко 

 

                                                                                              Е.О. Черкезов