ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, 

<

...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: 

<

***>,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-18064/2023

г. Саратов

09 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года 

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2025 года  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Семикина Д.С., судей Грабко О.В., Яремчук Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осетровой Т.П.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2025 года по делу № А12-18064/2023  

по заявлению ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов должника  

в рамках дела № А12-18064/2023 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения Навойский район Узбекской ССР, зарегистрирован по адресу: 404132, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),  

при участии в судебном заседании ФИО1 лично, по паспорту, при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:  

- от ФИО1 представителя ФИО2, по доверенности от 20.02.2021, - от ФИО5 представителя ФИО3, по доверенности от 02.03.2023, 

УСТАНОВИЛ:

20.07.2023 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, кредитор) о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2023 по делу № А12-18064/2023 заявление ПАО Сбербанк о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2023 (резолютивная часть оглашена 21.12.2023) по делу № А12-18064/2023 в отношении ИП ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым  

управляющим утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий ФИО4).  

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30.12.2023.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2024 по делу № А12-18064/2023 ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4  

Сообщение о введении процедуры реализации имущества должника размещено в газете «Коммерсантъ» 28.09.2024.  

16.01.2024 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФИО5 (далее – ФИО5), уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1 требования ФИО5 в размере:  

- 1 025 407 руб. из которых неосновательное обогащение в размере 800 000 руб., госпошлина в размере 2 000 руб., проценты в размере 223 407 руб.;  

- 2 228 904,10 руб. из которых неосновательное обогащение в размере 1 730 000 руб., госпошлина в размере 16 850 руб., проценты в размере 482 054,10 руб.  

В качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО8  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2024 по делу № А12-18064/2023 производство по заявлению ФИО5 о включении требований в реестр требований кредиторов приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения гражданских дел по иску ФИО8 к ФИО1 о взыскании денежных средств и по иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2024 по делу № А12-18064/2023 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования ФИО5 в размере 3 178 979,67 руб., из которых неосновательное обогащение в размере 2 530 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 648 979,67 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.  

В жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки пояснениям ФИО1 относительно его переписки с ФИО5 в мессенджере относительно перевода денежных средств в размере 720 000 руб., 1 730 000 руб. и 800 000 руб. на текущий счёт ФИО1 Указывает, что судом не дана оценка пояснениям ФИО5, ФИО6, ФИО8 Заявитель ссылается, что судом первой инстанции не дана оценка наличию дружеских отношений между ФИО5, ФИО6 и ФИО8 и о ведении ими совместной деятельности; о перечислении заявленной суммы как части сумма от 3 900 000 руб. в счёт выполнения закупки в г. Хабаровск. Полагает, что спорные отношения могут расцениваться как договор займа, а не как неосновательное обогащение. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о неприменении пропуска срока исковой давности.  

Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 05.08.2025.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2025 произведена замена судьи Судаковой Н.В. на судью Яремчук Е.В. и сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Семикин Д.С., судьи Грабко О.В., Яремчук Е.В.  

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

Представитель ФИО5 в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 268 - 272 АПК РФ.  

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.  

Статья 100 Закона о банкротстве предусматривает право кредиторов предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3- 5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными  

могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

По смыслу перечисленных норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Как следует из материалов дела, между ФИО8, (далее – ФИО8, цедент) и ФИО5 (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 20.11.2023, по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ФИО1 по исполнительному листу серии ФС № 025748389, выданному Волжским городским судом Волгоградской области 15.11.2023 по делу № 2-2820/2023 о взыскании с должника неосновательного обогащения в размере 1 730 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 850 руб. (пункт 1.1 договора от 20.11.2023).  

По условиям пункта 2.1 договора цессии от 20.11.2023, цедент передает цессионарию в день подписания настоящего договора следующие документы:  

- оригинал исполнительного листа серии ФС № 025748389 от 15.11.2023. по делу № 2-2820/2023;  

- копию апелляционного определения от 11.10.2023, заверенную судом;  

- копию решения Волжского городского суда Волгоградской области от 15.05.2023 по делу № 2-28/2023, заверенную судом.  

Таким образом, ФИО5 основывает свои требования на вступивших в законную силу решения Волжского городского суда Волгоградской области от 27.04.2023 по делу № 2-2111/2023 и от 15.05.2023 по делу № 2-2820/2023 .  

Однако определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12.03.2024 решение Волжского городского суда Волгоградской области от 15.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11.10.2023 отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Волжский городской суд Волгоградской области.  

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 02.10.2024 по делу № 2-3631/2023 исковые требования ФИО8 к ФИО1 о взыскании денежных средств оставлены без рассмотрения.  

Кроме того, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12.03.2024 решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27.04.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28.09.2023 отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Волжский городской суд Волгоградской области.  

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 06.09.2024 по делу № 2-3438/2023 исковые требования ФИО5 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставлены без рассмотрения.  

Ссылаясь на наличие неосновательного обогащения на стороне должника и отсутствие доказательств какого-либо встречного предоставления в счет перечисленных денежных средств, ФИО5 представил приходной кассовый ордер от 08.07.2020 на сумму 800 000 руб. и приходной кассовый ордер от 13.07.2020 на сумму 1 730 000 руб., согласно которым вышеуказанные денежные средства внесены на счет должника ФИО1, открытый в ПАО АКБ «Авангард».  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд первой инстанции.  

Удовлетворяя заявленные требования кредитора в размере 3 178 979,67 руб., суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.  

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству в силу следующего.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.  

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.  

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 ГК РФ), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).  

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.  

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.  

Из содержания пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.  

Из определения Верховного Суда РФ от 26.02.2016 № 309- ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей  

рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.  

Исходя из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.  

Бремя доказывания наличия встречного исполнения со стороны ответчика возложено на последнего.  

В силу положений статей 16 АПК РФ и 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.  

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленным данным решением и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).  

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. При наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.09.2018 № 305-ЭС18-6622, если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35).  

Данное положение направлено на реализацию принципа общеобязательности судебных актов, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменения) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.  

Как указано в пункте 26 Пленума от 22.06.2012 № 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).  

Как указывает должник, 19.11.2018 (на срок до 18.11.2021) между ИП ФИО1 и ООО «МВМ» (ИНН 

<

***>) был заключен договор поставки № 01-3735/11- 

2018 по условиям которого, поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать бытовую технику и электронику (товар) в количестве и ассортименте, согласованном сторонами и указанных в спецификациях договора.  

В июле 2020 года также была согласована спецификация на сумму 3 900 000 руб. с ООО «МВМ» на поставку партии товара, и далее ФИО5 (а также ФИО8, ФИО7 и ФИО6 – по просьбе ФИО5) внесли денежные средства на счет ФИО1. для покупки товара у ООО «МВМ», так как ФИО1 в этот период отсутствовал в городе Волжский и находился в Республике Татарстан.  

Денежные средства в сумме 3 900 000 руб. были перечислены несколькими платежами:  

- 800 000 руб. внес на счет ФИО1 сам ФИО5 по приходному кассовому ордеру № 5 от 08.07.2020,  

- 200 000 руб. внесла на счет ФИО1 ФИО7 (супруга ФИО5) по приходному кассовому ордеру № 7 от 08.07.2020;  

- 450 000 руб. внесла на счет ФИО1 - ФИО7 по приходному кассовому ордеру № 7 от 13.07.2020;  

- 720 000 руб. внес на счет ФИО1 ФИО6 по приходному кассовому ордеру № 13 от 13.07.2023;  

- 1 730 000 руб. внес на счет ФИО1 ФИО8 по приходному кассовому ордеру № 1 от 13.07.2020.  

По мнению ФИО1, вышеуказанные денежные средства внесены ФИО5 и указанными им лицами на счет ФИО1 для оплаты товара на сумму 3 900 000 руб. в ООО «МВМ» по просьбе ФИО5 и ему не принадлежали.  

Согласно счет-фактуре № 716/710-СЛЦ6 от 15.07.2020 и товарной накладной № 3/710-СЛЦ6 от 15.07.2020 ООО «МВМ» поставило ИП ФИО1 товар в виде бытовой техники и электроники в количестве 650 единиц на общую сумму 3 900 000 руб.  

Из указанной счет-фактуры следует, что товар оплачен покупателем платежными документами № 164 от 08.07.2020, № 169 от 09.07.2020 и № 175 от 13.07.2020.  

Должник считает, что получив в ООО «МВМ» товар, предназначенный для ФИО1. и не передав его последнему, ФИО5 неосновательно сберег имущество, принадлежащее должнику, а потому на его стороне образовалось неосновательное обогащение на сумму 3 900 000 руб., которые подлежат взысканию с него в пользу истца в полном объеме.  

Указанные обстоятельства установлены в ходе рассмотрения иска ФИО1 к ФИО9 в рамках дела № 2-4893/2023 и отражены в апелляционном определении Волгоградского областного суда от 28.03.2024 (приложение к отзыву на заявление от 04.12.2024).  

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 04.06.2025 оставлено без изменения решение Волжского городского суда Волгоградской области от 16.11.2023, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 900 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 963 355,32 – отказано.  

В связи с чем, доводы жалобы о том, что денежные средства были получены ФИО1 для оплаты товара на сумму 3 900 000 руб. подлежат отклонению.  

Как верно указал суд первой инстанции, ни ФИО8, ни ФИО5 не являются сторонами по договору поставки, заключенному с ООО «МВМ», в связи с чем, предусмотренная договором обязанность по оплате поставленного товара с их стороны не возникла.  

Рассматривая доводы относительно переписки между ФИО1 и ФИО5 в мессенджере от 20.07.2020, которая подтверждает оставшуюся задолженность ФИО5 в сумме 292 000 руб., суд первой инстанции обоснованно указал следующее.  

Как следует из переписки в мессенджере «Вотсап» 06.07.2020 ФИО5 написал ФИО1, что «в понедельник ему надо 3,9 набрать». Однако из данного текста переписки не следует, что должник ранее занимал ФИО5 3 900 000 рублей. Напротив 10.07.2020 ФИО1 попросил ФИО5 дать, а не вернуть ему денег. Затем переписка ведется уже 20.07.2020, то есть после перечисления спорных денежных средств должнику, где ФИО5 указывает о существовании долга за сплиты и страховку.  

В письменных пояснениях от 24.12.2024, представитель ФИО5 указал, что ФИО5 знаком с ФИО1, у ФИО5 были банковские реквизиты ФИО1, так же как и у ФИО1 имелись банковские реквизиты ФИО5 Основанием для перечисления денежных средств в размере 800 000 руб. на счет должника являлось покупка товара. Денежные средства в размере 800 000 руб. на счет должника были внесены путем передачи кассиру в банке наличных денежных средств. Денежные средства в размере 800 000 руб. хранились у ФИО5 дома, являлись его накоплениями, откуда и были взяты в день перечисления их на счет должника. ФИО5 как физическое лицо не обязан хранить принадлежащие ему денежные средства на счету в банке.  

В суде первой инстанции представитель ФИО5 дополнительно пояснила, что между ФИО5 и ФИО1 существовала устная договоренность относительно того, что денежные средства в размере 800 000 руб. в дальнейшем будут направлены в счет выкупа ФИО1 помещения, расположенного на ул. Энгельса в г. Волжский Волгоградской области.  

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы должника о том, что спорные денежные средства являются денежными средствами ФИО1 не нашли своего подтверждения в судебном заседании.  

Должник, ссылаясь на судебные решения, согласно которым с ФИО5 взыскана задолженность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств указывает, что у ФИО5 отсутствовала возможность перечислить спорную денежную сумму.  

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, само по себе наличие неисполненных денежных обязательств не свидетельствует об отсутствии у ФИО5 иметь спорную денежную сумму наличными.  

Должник также указывал, что ФИО5 неоднократно подавал заявления в арбитражный суд о собственном банкротстве, что, по его мнению, дополнительно свидетельствует об отсутствии у ФИО5 какого либо имущества.  

Между тем, заявление ФИО5 о собственном банкротстве не принято к производству, производство по заявлению не возбуждено.  

Довод ФИО1 о том, спорные денежные средства не принадлежат заявителям обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи с тем, что реальность денежных средств (внесение их налично) подтверждена материалами дела, а исходя из презумпции добросовестности участников гражданских отношений (в соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 10 ГК РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежащих лицу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров. Отсутствие сведений об источнике денежных средств у ФИО8 или ФИО5 не свидетельствует о том, что это денежные средства должника.  

Иных доказательств того, что указанные лица использовали при перечислении не свои средства, а средства должника, в материалы дела не предоставлено.  

В суде первой инстанции должник ссылается на ничтожность договора цессии, так как полагает, что у ФИО5 отсутствует финансовая возможность оплатить уступленное право.  

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требований) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иной не предусмотрено законом или договором.  

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.  

Согласно пункту 3.2 договора уступки права требования от 20.11.2023 компенсация выплачивается по истечению 24 месяцев с момента подписания настоящего договора, любым способом не противоречащим законодательству РФ.  

Представленный договор цессии от 20.11.2023 соответствует требованиям статей 382 - 384 ГК РФ.  

В суде первой инстанции ФИО8 не отрицал наличие договора цессии, об его ничтожности не заявлял.  

При рассмотрении обособленного спора о включении требований ФИО5 в реестр требований кредиторов должника, оснований признавать вышеуказанный договор цессии недействительным у суда первой инстанции не имелось.  

Перечисление заявителями денежных средств в отсутствие договора займа в требуемой в подлежащих случаях форме не свидетельствует о возникновении между сторонами заемных отношений. Платежные поручения удостоверяют передачу ответчику определенной денежной суммы как одностороннее волеизъявление истца. Они не являются соглашениями сторон, заключенными в письменной форме, свидетельствующими об установлении заемных обязательств (Определение ВАС РФ от 16.08.2013 № ВАС-10619/13 по делу № А57-12913/2012, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.09.2014 № 5-КГ14-63).  

Исходя из изложенного, обстоятельств рассматриваемого требования, и отсутствие договора займа по представленным приходным ордерам, заявитель обоснованно расценил денежную сумму, перечисленную на расчетный счет должника как неосновательное обогащение, в связи с чем, довод жалобы о том, что спорные отношения следует расценивать как договор займа, а не неосновательное обогащение, основан на неверном толковании норм права.  

Поскольку установлен факт получения ФИО1 денежных средств в размере 800 000 руб. и 1 730 000 руб., произведенных ФИО5 и ФИО8 на счет должника, в отсутствие доказательств их возврата, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанные суммы являются неосновательным обогащением ФИО1, в связи с чем, спорная задолженность документально подтверждена и требование в ее размере подлежит включению в реестр требований кредиторов третьей очереди.  

Доказательств встречного предоставления на указанную сумму ФИО1 не представлено.  

В суде первой инстанции ФИО1 заявил о пропуске срока исковой давности на обращение с настоящим заявлением.  

В апелляционной жалобе должник также ссылается на пропуск срока исковой давности.  

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности на обращение в суд с настоящим требованием ФИО5 не пропущен в силу следующего.  

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.  

По общему правилу, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно  

было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).  

Как указано в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановления Пленума № 43), бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.  

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.  

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.  

Согласно статье 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.  

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.  

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума № 43 со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).  

Из разъяснений, указанных в пункте 17 Постановления Пленума № 43 в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.  

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.  

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18 Постановления Пленума № 43).  

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.  

Пунктом 26 Постановления Пленума № 43 установлено, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию  

считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 и ФИО8 обращались в Волжский городской суд Волгоградской области с исковыми заявлениями к должнику о взыскании денежных средств в размере 800 000 руб. и 1 730 000 руб.  

Согласно общедоступным сведениям с сайта Волжского городского суда Волгоградской области исковые заявления были поданы в пределах исковой данности, а именно 10.03.2023 и 13.04.2023.  

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 02.10.2024 по делу № 2-3631/2023 исковые требования ФИО8 к ФИО1 о взыскании денежных средств оставлены без рассмотрения.  

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 06.09.2024 по делу № 2-3438/2023 исковые требования ФИО5 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставлены без рассмотрения.  

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.10.2021 № 302-ЭС21-14374 по делу № А58-4902/2020, время нахождения дела в суде до того, как иск оставили без рассмотрения, в срок исковой давности не засчитывается, т.к. в этот период истец защищает свои права в суде. Поэтому после оставления иска без рассмотрения срок давности течет в общем порядке. В противном случае оставление иска без рассмотрения лишало бы истца права на судебную защиту.  

Судом первой инстанции установлено, что на момент вынесения определений Волжским городским судом Волгоградской области от 02.10.2024 и от 06.09.2024 заявление о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А12-18064/2023 уже было подано ФИО5 посредством системы «Мой Арбитр» 16.01.2024 в 20:03 (зарегистрировано канцелярией Арбитражного суда Волгоградской области 17.01.2024) и принято к производству.  

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод должника о том, что исковое заявление в суд общей юрисдикции подано ФИО5 и ФИО8 незадолго до истечения срока исковой давности по заявленному требованию, как не имеющий правового значения для рассмотрения вопроса о включении в реестр требований кредиторов по существу.  

Таким образом, учитывая обращение ФИО5 и ФИО8 в Волжский городской суд Волгоградской области в общеисковом порядке за защитой своего права, ввиду чего течение срока исковой давности приостанавливалось, заявление кредитором подано в пределах срока исковой давности.  

Кроме того, ФИО5 просил включить в реестр требований кредиторов сумму процентов за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.  

ФИО1 также заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Судом первой инстанции установлено, что ФИО5 пропущен срок исковой давности по требованию о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование денежными средствами в размере 800 000 рублей за период с 09.07.2020 по 15.01.2021 включительно и процентов за пользование денежными средствами в размере 1 730 000 руб. за период с 14.07.2020 по 15.01.2021 включительно.  

Кроме того, проверив расчёт заявителя, суд первой инстанции признал его арифметически неверным, поскольку, в данном расчёте проценты за пользование денежными средствами рассчитаны по 21.12.2023 включительно, в то врем как согласно положениям абзаца четвертого пункта 2 статьи 213.11 Закон о банкротстве, с даты  

введения процедуры реструктуризации долгов должника прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.  

Согласно расчёту суда первой инстанции, с учетом подачи заявления о пропуске срока исковой давности, в реестр требований кредиторов подлежит включению сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 648 979,67 руб., из которых 205 210,96 руб. за период с 16.01.2021 по 20.12.2023 от суммы задолженности 800 000 руб., 443 768,71 руб. за период с 16.01.2021 по 20.12.2023 от суммы задолженности 1 730 000 руб.  

ФИО5 также заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов расходов по уплате государственной пошлины, понесенные в связи рассмотрением в суде общей юрисдикции искового заявления ФИО8 к ФИО1 о взыскании денежных средств и искового заявления ФИО5 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.  

Указанное требование основано на вступивших в законную силу решений Волжского городского суда Волгоградской области от 27.04.2023 по делу № 2-2111/2023 и от 15.05.2023 по делу № 2-2820/2023  

В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.  

Заявление о возврате госпошлины может быть подано в течение 3 лет со дня вступления в законную силу определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения (абзаца 10 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ).  

Как верно указал суд первой инстанции, на момент подачи (16.01.2024) заявления ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов, такое заявление государственной пошлиной не облагалось, а решения суда общей юрисдикции, на основании которых кредитор основывал свои требования были отменены, а затем исковые требования оставлены без рассмотрения, в связи с чем, с учетом абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, которым предусмотрен порядок возврата уплаченной государственной пошлины, в удовлетворении требований ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов государственной пошлины в размере 18 850 руб. (2 000 руб.+ 16 850 руб.) обоснованно отказано.  

Доводам о принятых должником мерах по установлению лица, которому ошибочно переведены денежные средства и по их возврату; о наличии дружеских отношений между что судом не дана оценка пояснениям ФИО5, ФИО6, ФИО8 и о ведении ими совместной деятельности; о перечислении заявленной сумму как части сумму от 3 900 000 руб. в счёт выполнения закупки в г. Хабаровске, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, по обособленному спору установлены все фактические обстоятельства дела и применены нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом предмета и основания заявленных требований и представленных доказательств.  

Таким образом, требования ФИО5 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 3 178 979,67 руб., из которых неосновательное обогащение в размере 2 530 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 648 979,67 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, а в удовлетворении остальной части требований правомерно отказано.  

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.  

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований  

заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.  

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2025 года по делу № А12-18064/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Д.С. Семикин  

Судьи О.В. Грабко 

 Е.В. Яремчук