АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-39376/2018

Дело № А55-28538/2017

г. Казань

02 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Васильева П.П., Минеевой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долговой А.Н., 

при участии:

финансового управляющего ФИО1 – лично (путем использования системы веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024

по делу № А55-28538/2017

об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 финансовый управляющий его имуществом ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными сделками платежей от 08.06.2017 по договору № 0316630032556 в размере 200 000 руб., от 08.06.2017 по договору № 0316630032984 в размере 160 000 руб., совершенных должником в пользу акционерного общества «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» (далее – АО «СОГАЗ-ЖИЗНЬ»).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2024 заявление финансового управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделками платежи ФИО2 в пользу АО «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» от 08.06.2017 по договору № 0316630032556 в размере 200 000 руб., от 08.06.2017 по договору № 0316630032984 в размере 160 000 руб. Применены последствия недействительности сделки, с АО «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 360 000 руб. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 определение суда первой инстанции от 31.01.2024 отменено. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании платежей недействительными сделками.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО1 просит отменить постановление апелляционного суда от 26.04.2024, направить спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает ошибочным вывод апелляционного суда о неосведомленности контрагента по оспариваемой сделке о наличии у должника признаков неплатежеспособности, указывая на вынесение на момент совершения спорных платежей судебного акта о взыскании долга с ФИО3

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.12.2015 между ФИО2 и АО «ВТБ Страхование жизни» (страховщик) заключены договоры страхования жизни № 0316630032984 (застрахованное лицо (ребенок), ФИО4) сроком действия с 10.12.2015 по 09.12.2030, и № 0316630032556 (застрахованное лицо (ребенок) ФИО5) сроком действия с 10.12.2015 по 09.12.2020.

В период с 09.12.2015 по 08.06.2017 ФИО3 перечислило в АО «ВТБ Страхование жизни», согласно пункту 9.2.2 Правил страхования, страховые взносы в общем размере по договору № 0316630032556 – 800 000 руб., по договору № 0316630032984 – 640 000 руб.

Положениями пункта 6.12. Правил страхования установлено, что, если иное не оговорено в договоре страхования, страхователям предоставляется льготный период 30 (тридцать) календарных дней для оплаты страховых взносов, считая от даты, указанной в договоре страхования как день, в который должно быть осуществлено внесение очередного страхового взноса.

Согласно пункту 8.17 Правил страхования неуплата страховых взносов, подлежащих уплате в третий и последующие годы срока страхования, в установленные договором страхования сроки, с учетом установленного в соответствии с пунктом 6.12 Правил льготного периода, признается волеизъявлением страхователя о конверсии договора страхования, то есть, уменьшение страховых сумм по договору страхования, при котором сумма фактически уплаченных страхователем страховых взносов считается в полном объеме уплаченной страховой премией.

Положениями пункта 8.21 Правил страхования установлено, что датой автоматической конверсии договора страхования считается календарный день, следующий за датой окончания льготного периода.

По договору страхования № 0316630032556 страхователем внесена премия за первые два года действия договора страхования (период с 10.12.2017 по 09.06.2018 не оплачен). С учетом условий договора страхования датой автоматической конверсии является 09.01.2018.

По договору страхования № 0316630032984 страхователем внесена премия за первые два года действия договора страхования (период с 10.12.2017 по 09.06.2018 не оплачен). С учетом условий договора страхования датой автоматической конверсии является 09.01.2018.

На основании договора о передаче портфеля № 01/19 от 31.10.2019, заключенного между ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» и АО «ВТБ Страхование жизни», все обязательства по договорам страхования, включая договоры страхования жизни № 0316630032556, № 031663003298, переданы от АО «ВТБ Страхование жизни» в ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ».

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 23.03.2022 по делу № 2-521/2022, оставленным без изменения Апелляционным определением Московского городского суда от 04.07.2023 № 33-24285/2023, Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30.11.2023 № 8Г-29232/2023, установлен факт выплаты выкупных сумм по указанным договорам страхования, по платежным поручениям № 122 от 11.01.2020 в размере 765 490,15 руб. (по договору страхования № 0316630032556), № 124 от 11.01.2021 в размере 310 719,48 руб. (по договору страхования № 0316630032984), исковые требования финансовым управляющим ФИО1 о взыскании с ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.

Полагая, что сделки по перечислению денежных средств от 08.06.2017 по договору № 0316630032556 в размере 200 000 руб., по договору № 0316630032984 - в размере 160 000 руб. являлись необязательными в силу пункта 8.17 Правил страхования, совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, с предпочтительным удовлетворением требования отдельного кредитора перед другим кредиторами, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемые платежи совершены пределах шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, при наличии у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами (ФИО6 по договору займа от 10.06.2015, ФИО7-Х.М. по договору займа от 06.08.2015) пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи привели к предпочтительному удовлетворению требований АО «СОГАЗ-ЖИЗНЬ», и удовлетворил заявленные требования.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из того, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо установление обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности контрагента о неплатежеспособности должника.

В рассматриваемом случае, как указал суд, доказательств того, что страховая компания знала или могла знать о финансовом положении ФИО3, равно как и о возможном нарушении имущественных интересов его контрагентов, материалы спора не содержат; сведений о том, что ФИО3, АО «ВТБ Страхование жизни» и ООО «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» являются аффилированными лицами, в материалах дела не имеется, на такие обстоятельства финансовый управляющий не ссылался.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих об информированности ООО «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» о финансовом положении ФИО3 в материалах дела не имеется, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными по специальным основаниям, предусмотренным положениями пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является правильным.

Наличие на момент осуществления спорных платежей (08.06.2017) судебного акта о взыскании долга с ФИО3 (решения Октябрьского районного суда г. Самары от 11.05.2017 № 2-1378/2017) вопреки доводам финансового управляющего не подтверждает осведомленность контрагента о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу № А55-28538/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.Р. Гильмутдинов 

Судьи                                                                          П.П. Васильев 

                                                                                     А.А. Минеева