АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-2406/2023 

 

Дата принятия решения –  10 апреля 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  10 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Холмецкой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - представителя ФИО2, действующего по доверенности от 16.03.2023, 

от ответчика – представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Инерттранссервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 319169000155330, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 433 740 руб. 88 коп. по договору поставки № 23/20 от 09.10.2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инерттранссервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 433 740 руб. 88 коп. по договору поставки № 23/20 от 09.10.2020.

Информация о принятии иска к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечил.

Из материалов дела следует, что спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным 09.10.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) договором поставки № 23/20, согласно которому поставщик обязуется организовать поставки материалов и осуществлять услуги автотранспортом и иными специализированными механизмами покупателю по предварительным заявкам, направляемым покупателем непосредственно поставщику. Покупатель в свою очередь обязуется принимать и оплачивать товар.

Согласно пункту 1.2 договора,  наименование, ассортимент, количество товара, срок поставки, цена за единицу продукции, общая стоимость поставки, условия оплаты поставляемого товара согласовываются сторонами в спецификациях или дополнительных соглашения к договору или в заявках.

В силу пункта 7.1 договора, покупатель оплачивает каждую партию товара в течение пяти рабочих дней с даты поставки, имеет право производить предоплату за поставляемый товар.

Из искового заявления следует, что истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 9 312 929 руб. 88 коп.

Ответчиком товар оплачен на сумму 7 879 189 руб., в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 1 433 740 руб. 88 коп.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия. Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Суд установил, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки товара, согласно которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К договору поставки товара, если иное не предусмотрено § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются общие положения о купле-продаже. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В рамках договора истец произвел поставку товара на сумму 9 312 929 руб. 88 коп., что подтверждается представленными истцом в материалы дела универсальными передаточными документами. Универсальные передаточные документы подписаны со стороны истца и ответчика, скреплены печатями организаций. 

Ответчиком произведена частичная оплата долга на общую сумму  7 879 189 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. 

Поскольку ответчик доказательств оплаты поставленного истцом товара в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания 1 433 740 руб. 88 коп. основного долга.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг № 114 от 10.11.2022, заключенный между истцом и ИП ФИО2 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказать правовые консультационные (информационные)  услуги, юридические услуги, по составлению искового заявления касательно взыскания задолженности по договору поставки № 23/20 от 09.10.2020:

- юридические услуги, по составлению искового заявления,

- составление ходатайств, подача искового заявления в суд, иные обязанности, сохранять конфиденциальность.

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая стоимость оказанных услуг по договору составила 40 000 руб.

Истцом в материалы дела представлен счета на оплату № 114 от 10.11.2022, № 115 от 10.11.2022 на общую сумму 40 000 руб., услуги оплачены, что подтверждается платежными поручениями № 216 от 10.11.2022 на сумму 20 000 руб., № 217 от 10.11.2022 на сумму 20 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 25.01.2023,  исполнителем  проведена следующая работа:

- проведение анализа материалов и документов, анализ нормативно-правовых актов и судебной практики, выработка правовой позиции,

- подготовка и подача иска с приложениями,

- проведение устных консультаций заказчика,

- совершение иных действий, связанных с производством. 

Таким образом, суд считает, что истец обосновал оказанные ему юридические услуги. 

Ответчик возражений по требованию о взыскании судебных расходов не представил. 

Исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. 

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доводы, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. 

С учетом правовых норм и позиций высших судебных инстанций, суду предоставлено право оценивать разумность понесенных стороной судебных расходов, в том числе с учетом таких критериев как сложность дела, объем оказанных услуг, причем такая оценка производится с целью установления баланса процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. 

Такая оценка расходов, понесенных истцом в рамках рассмотрения настоящего дела, дана судом с учетом названных критериев, сумма расходов, подлежащих взысканию, определена с учетом их разумности, исходя из соблюдения баланса интересов сторон. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Вместе с тем, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 указано, что консультационные услуги, равно как и услуги по изучению законодательства и судебной практики, относятся к досудебным расходам, связанным с оплатой правовой помощи и не подпадающим под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Включенные в состав взыскиваемых судебных расходов расходы на юридические консультации не подлежат взысканию, поскольку по смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» в качестве судебных расходов подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя. Соответственно, оплата юридической консультации к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит. 

По результатам осуществленной оценки, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, суд полагает, что требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 27 337 руб. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 319169000155330, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инерттранссервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 433 740  (Один миллион четыреста тридцать три тысячи семьсот сорок) руб. 88 коп. по договору поставки № 23/20 от 09.10.2020, а также 27 337  (Двадцать семь тысяч триста тридцать семь) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 20 000 (Двадцать тысяч) руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

 

Судья                                                                                                          Е.А. Холмецкая