1136/2018-33968(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-7912/2013   (20АП-3136/2018)  

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2018  Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2018  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего 

Волковой Ю.А., судей Сентюриной И.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие заинтересованных лиц,  участвующих в настоящем обособленном споре, надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на  официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2018 по делу   № А09-7912/2013 (судья Артемьева О.А.), принятое по результатам рассмотрения жалобы  арбитражного управляющего ФИО2 на действия (бездействия)  бывших конкурсных управляющих ООО «БелРосс» ФИО3 и  ФИО4, заинтересованные лица: некоммерческое партнерство  Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», публичное  акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант», общество с  ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», в рамках дела по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Призма» о признании общества с  ограниченной ответственностью «БелРосс» несостоятельным должником (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Призма» (далее - ООО «Призма»)  обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с  ограниченной ответственностью «БелРосс» (далее – должник, ООО «БелРосс»)  несостоятельным должником (банкротом).  

Определением суда от 14.10.2013 заявление ООО «Призма» принято к  производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований  заявителя к должнику.  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.02.2014 (резолютивная  часть оглашена в судебном заседании 28.01.2014) в отношении ООО «БелРосс» введена  процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён ФИО2.  

Решением суда от 31.07.2014 (резолютивная часть решения объявлена в судебном  заседании 28.07.2014) ООО «БелРосс» признано несостоятельным должником  (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, то есть до  28.12.2014, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

Определением арбитражного суда от 15.10.2015 арбитражный управляющий  ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о  несостоятельности (банкротстве) ООО «БелРосс».  

Определением суда от 26.11.2015 (резолютивная часть определения объявлена  25.11.2015) конкурсным управляющим ООО «БелРосс» утвержден ФИО4, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Меркурий».  

Определением суда от 02.11.2017, оставленным без изменения постановлением  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018, конкурсное производство в  отношении общества с ограниченной ответственностью «БелРосс» завершено.  

12.12.2017 в Арбитражный суд Брянской области поступила жалоба арбитражного  управляющего ФИО2, в соответствии с которой он просит признать  действия бывших конкурсных управляющих ООО «БелРосс» ФИО3 и ФИО4 незаконными солидарно и дисквалифицировать  на 3 года.  

Определением арбитражного суда от 01.03.2018 к участию в рассмотрении  настоящего обособленного спора в качестве заинтересованных лиц привлечены  некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «Меркурий», публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания  «Энергогарант» и общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания  «Арсеналъ».  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2018 производство  по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о  дисквалификации арбитражного управляющего ФИО3 и  

арбитражного управляющего Попова Юрия Валерьевича на 3 года прекращено. В  остальной части заявление арбитражного управляющего Яненко Федора Федоровича  оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по  делу новый судебный акт, которым признать действия бывших конкурсных управляющих  ООО «БелРосс» ФИО3 и ФИО4  необоснованными.  

Арбитражный управляющий ФИО4 в письменном отзыве на  апелляционную жалобу, возражая против ее доводов, просил оставить обжалуемое  определение без изменения, а жалобу – без удовлетворения.  

Судебное разбирательство по данному обособленному спору откладывалось. 

После отложения от бывшего конкурсного управляющего ООО «БелРосс»  ФИО4 в суд апелляционной инстанции подступили подлинные экземпляры  следующих документов ООО «БелРосс» (т. I, л.д. 85-87): касса за 22.09.2015 отчет  кассира; расходный кассовый ордер от 22.09.2015 № 150922-6; расходный кассовый  ордер от 22.09.2015 № 150922-5, согласно которым ответчик обосновывает получение  ФИО2 из кассы денежных средств в сумме 185 625,03 рублей.  

От ФИО2 после отложения судебного разбирательства  поступили дополнительные пояснения, в которых он считает, что суд первой инстанции  принял от ответчиков посторонние документы в виде расходных кассовых ордеров,  сфальсифицированных бывшим конкурсным управляющим ООО «БелРосс»  

ФИО3, а ФИО4 использовал их чтобы не перечислять деньги  ему на счёт и сэкономить конкурсную массу, для того, чтобы выплатить себе  причитающееся ему вознаграждение.  

Определением от 08.08.2018 судебное разбирательство по данному обособленному  спору откладывалось, учитывая необходимость предоставления в материалы дела  дополнительных документов.  

В материалы дела от арбитражного управляющего ФИО2 поступил отзыв от  08.09.2018, в котором он пояснил, что денежные средства ФИО2 не перечислялись  на его счёт в банке и ФИО3 не исполнил свои обязательства по безналичному  перечислению ФИО2 денежных средств в сумме 185 625,03 руб. Поддержал  изложенную ранее позицию о том, что суд первой инстанции принял за основу не  расшифровку движения денежных средств по основному счёту должника, а посторонние  

документы, сфальсифицированные бывшим конкурсным управляющим ООО «БелРосс»  Ельшиным А. Н., а Попов Юрий Валерьевич использовал их чтобы не перечислять деньги  на счёт Яненко Ф.Ф. и сэкономить конкурсную массу, для того, чтобы выплатить себе  причитающееся ему вознаграждение.  

Арбитражный управляющий ФИО2 и иные заинтересованные лица,  участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного  заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих  представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие  неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов  апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований,  предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в  силу следующего.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) бывших конкурсных  управляющих ООО «БелРосс» ФИО3 и ФИО4, арбитражный  управляющий ФИО2 указал на ненадлежащее исполнение конкурсными  управляющими ООО «БелРосс» ФИО3 и ФИО4 возложенных на них  обязанностей в деле о банкротстве, выразившихся в нарушении календарной  очередности удовлетворения требований кредиторов, непроведении расчетов с  кредиторами, необоснованном расходовании денежных средств, составляющих  конкурсную массу должника, в результате чего должнику и кредиторам причинены  убытки в общей сумме 4 428 525 руб. 59 коп.  

При этом арбитражный управляющий просил признать действия бывших  конкурсных управляющих ООО «БелРосс» ФИО3 и ФИО4 незаконными и  дисквалифицировать их сроком на 3 года.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  

по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Статья 60 Закона о банкротстве предусматривает возможность защиты прав и  законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве  путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в  целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.  

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве рассмотрению судом подлежит не  любое заявление по делу о банкротстве, а только то, которое подано лицом, имеющим  право обращаться в суд в рамках дела о банкротстве, влекущее наличие фактических  разногласий, требующих соответствующего разрешения судом в целях устранения  препятствий для дальнейшего ведения процедуры банкротства.  

В силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторам по текущим платежам  предоставлено право обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего  в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или  бездействие нарушают их права и законные интересы.  

В частности, в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с  принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление  Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60) обращено внимание судов на то, что кредиторы  по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о  банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего,  нарушающих их права и законные интересы (п. 4 ст. 5 и абз. 4 п. 2 и п. 3 ст. 35 Закона о  банкротстве). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном  статьей 60 Закона о банкротстве.  

По смыслу абзаца 5 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 

 № 60 в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по  текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности  удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для  расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого  удовлетворения.  

Кроме того, как отмечается в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от  23.07.2009 № 60, кредиторы по текущим платежам, реализуя свое право на участие в  арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве),  

осуществляют свои процессуальные права только в части, необходимой им для  рассмотрения соответствующих вопросов, указанных в названной норме.  

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором  по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности  удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для  расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого  удовлетворения, суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на  основании п. 3 ст. 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения  требований с учетом правил п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.  

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 является кредитором по  текущим платежам с требованием о выплате вознаграждения арбитражному  управляющему.  

Ссылаясь, в том числе, на нарушение календарной очередности погашения  требований по текущим обязательствам должника, вследствие непогашения  задолженности перед ФИО2, взысканной определением суда от 09.12.2014 в  размере 185 625 руб. 03 коп., составляющий расходы арбитражного управляющего в  деле о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с  рассматриваемой жалобой.  

Суд первой инстанции прекращая производство по заявлению арбитражного  управляющего ФИО2 о дисквалификации арбитражного  управляющего ФИО3 и арбитражного управляющего  ФИО4 на 3 года и оставляя в остальной части заявление  арбитражного управляющего ФИО2 без удовлетворения,  обоснованно руководствовался следующим.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Брянской  области 09.12.2014 утверждены судебные расходы арбитражного управляющего  

ФИО2 на проведение процедуры наблюдения в отношении ООО «БелРосс» в  сумме 185 625 руб. 03 коп., в том числе:  

- 3 883 руб. 18 коп. - публикация в газете «Коммерсантъ»; - 1 101 руб. 85 коп. - почтовые расходы; - 640 руб. - публикация сведений в ЕФРСБ; - 180 000 руб. - вознаграждение временного управляющего. 

Как указал в своей жалобе арбитражный управляющий ФИО2, до  настоящего времени судебные расходы в размере 185 625 руб. 03 коп., установленные  определением суда от 09.12.2014, ему не выплачены, при этом ФИО2 указал, что  

расходы конкурсного управляющего Попова Ю.В., связанные с процедурой банкротства  ООО «БелРосс» в размере 204 486 руб. 24 коп. и возникшее позже, погашены в полном  объеме, что свидетельствует о нарушении календарной очередности погашения  требований по текущим платежам.  

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет  право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме  расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается  арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено  настоящим Законом.  

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в порядке,  предусмотренном пунктами 1-3 статьи 134 Закона о банкротстве, в частности,  преимущественно перед кредиторами, требования которых включены в реестр  требований кредиторов.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования  кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:  

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным  с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному  управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам,  исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве,  требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение  которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом  является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате  деятельности указанных лиц;  

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц,  работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц,  привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных  на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по  оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором  настоящего пункта;  

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам,  эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;  

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. 

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди,  удовлетворяются в порядке календарной очередности.  

Из изложенных норм права следует, что конкурсный управляющий приступает к  погашению задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, после  погашения текущих платежей, в том числе вознаграждения, расходов на привлеченных  специалистов.  

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением  арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что фиксированная сумма  вознаграждения выплачивается должником в процедурах наблюдения и финансового  оздоровления по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего  управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества  должника не ранее последнего дня оплачиваемого месяца.  

Следовательно, после признания ООО «БелРосс» несостоятельным (банкротом) и  утверждения конкурсного управляющего, вознаграждение временного управляющего  ФИО2 подлежало выплате конкурсным управляющим ФИО3  

Как следует из пояснений арбитражного управляющего ФИО4 и  представленных документальных доказательств, 22.09.2015 конкурсный управляющий  ФИО3 в возмещение расходов временного управляющего передал ФИО2  денежную сумму в размере 185 625 руб. 03 коп., что подтверждают представленные в  материалы дела расходные кассовые ордера № 150922-6 от 22.09.2015 на сумму  

5 625 руб. 03 коп. и № 150922-5 от 22.09.2015 на сумму 180 000 руб. 

Представленные в материалы дела платежные документы, в том числе расходные  кассовые ордеры от 22.09.2015 № 150992-5 и № 150922-6, свидетельствуют о  возмещении арбитражным управляющим ФИО3 в ходе процедуры  конкурсного производства расходов арбитражного управляющего ФИО2 в полном  объеме.  

Ссылки ФИО2 на то, что расходные кассовые ордеры сфальсифицированы  бывшим конкурсным управляющим ООО «БелРосс» ФИО3 не могут быть  приняты во внимание суда апелляционной инстанции в силу следующего.  

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной  инстанции арбитражному управляющему ФИО2 было предложено определиться с  заявлением о фальсификации доказательств, явка ФИО2 в судебное заседания  признана обязательной, в связи с чем, судебное заседание суда апелляционной  инстанции откладывалось.  

Между тем, арбитражный управляющий Яненко Ф.Ф. на все предложения суда,  перечисленные в определении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.08.2018 не ответил, явку своего представителя в судебное заседание, в том числе для  ознакомления с представленными ответчиком – Поповым Ю.В. подлинными  экземплярами документов: касса за 22.09.2015 отчет кассира (т. 2, л.д. 65), расходный  кассовый ордер ООО «БелРосс» от 22.09.2015 № 150922-5 (т. 2, л.д. 67), расходный  кассовый ордер от 22.09.2015 № 150922-6 (т. 2, л.д. 68) не обеспечил.  

При этом в силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации риск наступления последствий несовершения  процессуальных действий относится на ФИО2  

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что определением  Арбитражного суда Брянской области от 20.03.2018 по настоящему делу оставлено без  удовлетворения заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с  бывших конкурсных управляющих ООО «БелРосс» ФИО3 и  ФИО4 солидарно убытков в размере 185 625, 03 руб.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018  определение Арбитражного суда Брянской области от 20.03.2018 оставлено без  изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО2 без  удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.09.2018 по делу   № А09-7912/2013 определение Арбитражного суда Брянской области от 20.03.2018 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу  

 № А09-7912/2013 оставлены без изменения. 

В рамках указанного обособленного спора судами было установлено, что  26.08.2014 арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд  Брянской области с заявлением об утверждении судебных расходов на проведение  процедуры наблюдения ООО «БелРосс» в сумме 395 197, 29 руб. Определением  Арбитражного суда Брянской области 09.12.2014 заявление арбитражного  управляющего ФИО2 удовлетворено частично. Утверждены судебные расходы  арбитражного управляющего ФИО2 на проведение процедуры наблюдения в  отношении ООО «БелРосс» в сумме 3 185 625, 03 руб.  

Позднее 18.08.2015 арбитражный управляющий ФИО2 обратился в  Арбитражный суд Брянской области с заявлением о понуждении конкурсного  управляющего ООО «БелРосс» погасить судебные расходы перед ФИО2 путем  перечисления их в ОАО «Промсвязьбанк» г. Москва на счет получателя ФИО2  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.10.2015 в удовлетворении  заявления арбитражного управляющего Яненко Ф.Ф. о понуждении конкурсного  управляющего Ельшина А.Н. возместить судебные расходы перед Яненко Ф.Ф.  отказано.  

Таким образом, требования ФИО2 о понуждении конкурсного  управляющего ООО «БелРосс» погасить судебные расходы перед ФИО2, путем  перечисления их в ОАО «Промсвязьбанк» на счет получателя ФИО2, уже  признавались в судебном порядке необоснованными.  

То есть в настоящем обособленном споре аналогичные доводы ФИО2  направлены на преодоление ранее вынесенных судебных актов, что является  необоснованным.  

Кроме того, в обособленном споре по заявлению ФИО2 о взыскании с  бывших конкурсных управляющих ООО «БелРосс» ФИО3 и  ФИО4 солидарно убытков в размере 185 625, 03 руб., судами было  учтено, что арбитражный управляющий ФИО2, возражая относительно  представленных доказательств, в суде первой инстанции сослался на фальсификацию  доказательств - расходных кассовых ордеров №№ 150922-5 от 22.09.2015. Вместе с тем,  заявления о фальсификации доказательств в порядке, установленном статьей 161 АПК  РФ, в материалы дела заявителем не представлено.  

Судебной коллегией также учтено, что заявленные в апелляционной жалобе  доводы ФИО2 могут быть проверены только путем проведения почерковедческой  экспертизы свободных и экспериментальных образцов почерка ФИО2, которые  последним по всем обособленным спорам не предоставлялись.  

В рамках настоящего обособленного спора заявлений о фальсификации  доказательств в порядке ст.161 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, в материалы дела  не представлено.  

Таким образом, ФИО2 не доказано, что в результате действий бывших  конкурсных управляющих ООО «БелРосс» были ущемлены его права и интересы в деле  о банкротстве ООО «БелРосс» как кредитора по текущим обязательствам, при условии,  что задолженность погашена.  

Доказательств нарушения очередности при погашении требований по текущим  платежам в материалы дела в рамках рассматриваемого спора не представлено.  

Поскольку обязанность по возмещению расходов арбитражному управляющему  ФИО2 исполнена конкурсным управляющим ФИО3, суд первой  

инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения  требований жалобы арбитражного управляющего в данной части не имеется.  

Как указано выше, исходя из пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве, в  деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по  текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности  удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для  расчетов с кредиторами одной очереди - также по вопросу пропорциональности этого  удовлетворения.  

Изучив и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, в том числе  доводы арбитражного управляющего ФИО2, содержащиеся в жалобе на действия  (бездействия) бывших конкурсных управляющих ООО «БелРосс» ФИО3 и  ФИО4, в оставшейся части - необоснованное расходовании денежных средств,  составляющих конкурсную массу должника, суд апелляционной инстанции соглашается  с выводами суда области о том, что доводы заявителя не связаны с вопросами об  очередности удовлетворения требований данного кредитора и вопросам  пропорциональности этого удовлетворения.  

В этой связи у ФИО2, как у кредитора по текущим платежам, в  соответствии со статьями 5, 34, 35 и 60 Закона о банкротстве, отсутствует право  обжалования оспариваемых действий (бездействий) конкурсных управляющих, так как  жалоба в данной части не связана с исполнением текущих обязательств должника.  

Обращаясь с рассматриваемой жалобой на действия бывший конкурсных  управляющих, заявитель просил дисквалифицировать арбитражных управляющих  ФИО3 и ФИО4 сроком на три года.  

Между тем процедура привлечения к административной ответственности  регулируется главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и КоАП РФ.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным  управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной  площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной  финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о  несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит  уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение  административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до  пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти  тысяч рублей.  

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного  частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого  деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех  лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот  пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей (пункт 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).  

В соответствии с частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел  об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23  настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей  статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в  арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника -  юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих,  содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного  правонарушения.  

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено  должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных  правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных  частями 1 и 1.1 вышеуказанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие  события административного правонарушения.  

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дано разъяснение, из  которого следует, что согласно пункту 2 статьи 22 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» и статьи 28.1 КоАП РФ проверка деятельности  арбитражных управляющих входит в обязанности саморегулируемых организаций  арбитражных управляющих, а к компетенции регулирующего органа относится  проведение проверок деятельности саморегулируемых организаций и арбитражных  управляющих. Должностное лицо регулирующего органа составляет протокол об  административном правонарушении, совершенном арбитражным управляющим, либо  выносит определение об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении. Дела о привлечении арбитражных управляющих к административной  ответственности рассматриваются в соответствии с КоАП РФ и в порядке,  предусмотренном АПК РФ.  

В силу пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, протокол об административном  правонарушении, ответственность за которое предусмотрена части 3 статьи 14.13 КоАП  РФ, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти,  

осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных  управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.  

Сведения о составлении полномочным лицом протокола об административном  нарушении в отношении бывших конкурсных управляющих ФИО3 и  

ФИО4 в материалы дела не представлены. 

Кроме того, процедура привлечения к административной ответственности  регулируется главой 25 АПК РФ и КоАП РФ.  

Вопрос об административной ответственности арбитражного управляющего без  соблюдения необходимых процедур и процессуальных действий не может быть  разрешен в рамках дела о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу,  если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.  

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что заявление арбитражного  управляющего ФИО2 о дисквалификации бывших конкурсных управляющих  ООО «БелРосс» ФИО3 и ФИО4 сроком на 3 года не подлежит  рассмотрению в рамках дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции полагает  правильным вывод суда первой инстанции о том, что производство по заявлению  арбитражного управляющего ФИО2 в данной части подлежит прекращению  применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Доводы арбитражного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, не  содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали  выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.  

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по  приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих  отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, не установлено.  

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда  апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе  расходов, понесенных в связи с подачей  

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины  судом не рассматривается, поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче  апелляционной жалобы по данной категории дел.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2018 по делу 

 № А09-7912/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Ю.А. Волкова  Судьи И.Г. Сентюрина  

О.Г. Тучкова