СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8247/2023-ГК

г. Пермь

11 сентября 2023 года

Дело № А60-5623/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023  года.

Постановление в полном объёме изготовлено 11 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Клочковой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Вагонная транспортная компания», на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 июня 2023 года 

по делу № А60-5623/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Грузовой-Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Вагонная транспортная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании убытков.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Грузовой-Дом»  (далее – истец) обратилось в Арбитражного суда Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вагонная транспортная компания» (далее – ответчик) о взыскании убытков по договору-заявке на оказание услуг №87/2/2019 от 04.06.2019 в размере 36 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2023 года   исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением арбитражного суда не согласился, считая решение суда незаконным и необоснованным, обратился с апелляционной жалобой. Просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик указывает на истечение трехлетнего срока исковой давности по заявленному требованию; полагает, что ответственность перед истцом регулируется договором-заявкой на оказание услуг №87/2/2019 от 04.06.2019. полагает отсутствующим состав гражданского правонарушения для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором приведены возражения против доводов ответчика.

Лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор-заявка на оказание услуг №87/2/2019 от 04.06.2019 (далее - договор), согласно которому заказчик обязуется осуществить погрузку груза в вагоны на станции отправления, отправку вагонов с грузом, внесение провозных платежей за отправку вагонов с грузом, выгрузку груза на станции назначения, отправку порожних вагонов в соответствии с указанием исполнителя за его счет (п. 1 договора).

Согласно договору исполнитель оказывает заказчику услуги, связанные с предоставлением технически исправных и коммерчески пригодных вагонов для перевозки грузов на следующих условиях: 

период оказания услуг: июнь 2019, 

тип вагона: крытый вагон 158/66,7, 

грузоотправитель: ООО ТД «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат», 

ж/д код, ОКНО грузоотправителя: жд код 5053, ОКПО 66508680, 

станция отправления (код): ст. Селенга Всб жд, 

станция назначения (код): ст. Эрлянь эксп. Мнг жд, 

наименование груза с указанием кода ЕТСНГ и вес груза, тонн: картон для         гофры,       

количество вагонов:    10 вагонов (29024460, 29026879, 29806890, 29807096, 29807591, 29853694, 29858297, 29859196, 29929197, 29937992), 

ставка с НДС 0% за 1 вагон, в рублях: 95000,00 рублей (оплата порожнего         пробега по территории МНГ         за счет грузополучателя).

На основании договора истцом были оказаны услуги ответчику по подаче под погрузку вагонов №№ 29807591, 29807096, 29806890, 29929197, 29024460, 29937992, 29853694 для перевозки груза: Картон для гофры, по маршруту со ст. Селенга Всб жд. На ст. Эрлянь эксп. Мнг жд. в порядке и на условиях, определенных договором.

В соответствии с пунктом 4 договора, заказчик обязан обеспечить нахождение подвижного состава на подъездных путях грузоотправителя/грузополучателя не более 5 (пяти) суток с момента прибытия на подъездные пути. В случае нахождения вагонов под грузовыми операциями на подъездных путях грузоотправителя/грузополучателя более 5 (пяти) суток, заказчик несет ответственность в виде штрафа в размере 2000,00 (две тысячи) рублей (НДС не облагается) за каждые сутки. День прибытия вагона на станцию погрузки\выгрузки и день отправки вагона со станции погрузки/выгрузки не включается в период нахождения вагона под погрузкой/выгрузкой.

Как указал истец, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 по делу № А40-120793/22 с общества с ограниченной ответственностью «Грузовой-Дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-СВ» взыскано 596 700 руб. договорной неустойки на основании договора № 346-04/ТЭК- СВ-18 от 24.04.2018 за сверхнормативное нахождение вагонов на станции погрузки/выгрузки (1 500 руб. за каждые сутки простоя согласно пункту 4.5 указанного договора).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 по делу № А40-120793/22 обществом «Грузовой-Дом» исполнено.

В связи с возникшими у истца убытками, в адрес ответчика был направлен счет № 22/564 от 12.10.2022 на сумму 54000 руб. в возмещение убытков по договору-заявке на оказание услуг № 87/3/2019 от 04.06.2019 за простой вагонов 29806890, 29807591, 29853694, 29937992 по ст. отправления Селенга с 28.06.2019 по 13.07.2019, а также претензия № 2 от 01.12.2022 с требованием возместить убытки в размере 54000 руб., оставленная ответчиком без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просит взыскать с ответчика 36 000 руб., в том числе:

в связи с простоем вагона № 29806890 в период с 28.06.2019.по 13.07.2019 (сверхнормативный простой 12 суток) – 18 000 руб. (1 500 х 12);

в связи с простоем вагона № 29807591 в период с 28.06.2019.по 13.07.2019 (сверхнормативный простой 12 суток) – 18 000 руб. (1 500 х 12).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о применении исковой давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 195, 196, 199, 200, 309, 310, 393, 401, 779, 1081 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворяя исковые требования, указал на наличие основания ответственности в виде взыскания убытков, а также на отсутствие основания для применения исковой давности, срок которой по требованию, заявленному в порядке регресса, не истек.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Договор заключен сторонами в соответствии с действующим законодательством и по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, связанный с предоставлением подвижного состава (т.е. содержит элементы договора оказания услуг), взаимоотношения по нему регулируются главой 39 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку правоотношения возникли из договора оказания услуг по предоставлению вагонов, к ним применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ. 

Аналогичный подход сформулирован в пункте 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Факт оказания услуг по предоставлению подвижного состава подтверждён материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Представленные истцом доводы о наличии сверхнормативного простоя вагонов № 29806890 и № 29807591 в период нахождения под погрузочно-разгрузочными операциями с 28.06.2019 по 13.07.2019 в течение 12 суток ответчиком не опровергнут.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. 

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 200 ГК РФ установлено, что по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

В рассматриваемом случае основанием ответственности является гражданско-правовое обязательство заказчика перед исполнителем из договора-заявки на оказание услуг №87/2/2019 от 04.06.2019 по обеспечению нахождения подвижного состава под грузовыми операциями в пределах нормативного времени (не более 5 суток – пункт 4 договора). Из материалов дела следует, что ни истец, ни ответчик не являлись непосредственными участниками  отношений перевозки груза (грузоотправителем, грузополучателем),  в связи с чем оснований для вывода о причинении вреда действиями ответчика контрагенту истца – обществу «ТЭК-СВ», и применения норм статей 1064, 1081 ГК РФ не имеется.

Пунктом 5 договора предусмотрена ответственность заказчика за сверхнормативный простой вагона в виде неустойки (2 000 руб./сутки).

Являясь оператором подвижного состава, о нарушении ответчиком срока нормативного пользования вагонами истец узнал в любом случае не позднее даты окончания просрочки, то есть, в дату отправления вагонов - 13.07.2019.

Таким образом, поскольку о нарушении своего права истец-исполнитель узнал 13.07.2019, а с исковыми требованиями, мотивированными данным нарушением, обратился в арбитражный суд лишь 07.02.2023, постольку предусмотренный статьей 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, даже с учетом  направления досудебной претензии (пункт 5 статьи 4 АПК РФ) является истекшим.

В связи с заявлением ответчика о применении исковой давности, данное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске.

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

Решение арбитражного суда от 13.06.2023 по настоящему делу подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270, пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2023 года по делу № А60-5623/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Грузовой-Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вагонная транспортная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов в связи с оплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Грузовой- Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 160 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №33 от 02.02.2023 в составе общей суммы 2160 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.В. Бородулина 

Судьи

 

Л.В. Клочкова

 

В.Ю. Назарова