Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-5472/2014

20 июня 2022 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Антоновой О.П.,  Гречаниченко   А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 апреля 2022 года по делу №А78-5472/2014 по заявлению Федеральной налоговой службы о замене взыскателя по требованию к контролирующему должника лицу, в деле по заявлению ФНС России о признании общества с ограниченной ответственностью Проектно Строительная Компания «АртСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от  ФИО2 -  ФИО3 представителя   по доверенности от 04.03.2021 г.

установил:

производство по делу №А78-5472/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Проектно Строительная Компания «АртСтрой» (далее – должник, ООО ПСК «АртСтрой») возбуждено 03 июня 2014 года на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее также - уполномоченный орган) от 29.05.2014.

Решением суда от 08.07.2014 ООО ПСК «АртСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении отсутствующего должника открыта процедура конкурсного производства сроком на три месяца, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением суда от 03.10.2014г. ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 14.10.2014г. конкурсным управляющим ООО ПСК «АртСтрой» утверждена ФИО5.

Определением суда от 25.02.2016г. ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ПСК «АртСтрой».

Определением суда от 16.03.2016г. конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью ООО ПСК «АртСтрой» утверждена ФИО6.

Определением суда от 12.09.2017г. ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ПСК «АртСтрой».

Определением суда от 13.12.2017г. конкурсным управляющим ООО ПСК «АртСтрой» утверждена ФИО7.

Определением суда от 25.09.2018г. ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 14.03.2019г. конкурсным управляющим ООО ПСК «АртСтрой» утверждена ФИО8.

Определением суда от 21.09.2020 ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ПСК «АртСтрой».

Определением суда от 08.10.2020 срок конкурсного производства продлен на два месяца.

Протокольным определением суда от 02.12.2020 рассмотрение отчета конкурсного управляющего отложено до 15 часов 40 минут 20 января 2021 года.

05.07.2021 в суд от Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю поступило заявление (вх. №А78-Д-4/44005), в котором просил: произвести замену взыскателя по требованию к ФИО2 в части 2 720 710 руб. 01 коп. с общества с ограниченной ответственностью Проектно Строительная Компания «АртСтрой» на правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, выдать исполнительный лист о взыскании с ФИО2 по вступившему в законную силу определению суда от 18.12.2020 по делу №;А78-5474/2014 денежных средств в размере 2 720 710 руб. 01 коп. в пользу ФНС в лице Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 апреля 2022 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке. 

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора не известил и не привлек в порядке, установленном главой 12 АПК РФ и ст. 51 АПК РФ в судебное разбирательство арбитражного управляющего и иных непосредственных участников данного обособленного спора. В связи с тем, что арбитражный управляющий не участвовал в указанном обособленном споре, судом первой инстанции были не полностью выяснены обстоятельств, имеющие значение для дела.

Судом не были приняты во внимание обстоятельства из дела, согласно которых, на дату вынесения обжалуемого определения имелось не распределённое в интересах кредиторов имущество в конкурсной массе должника на сумму 861 883,12 рублей, которые не были привлечены в настоящий обособленный спор,  как и он сам.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном   заседании  представитель  ФИО2  поддержал доводы  апелляционной   жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника - ФИО2

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 18.12.2020 заявление ФНС России удовлетворено, с ФИО2 в конкурсную массу должника взысканы 3 006 118 рублей 55 копеек.

Постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.06.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2021 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В реестр требований кредиторов ООО ПСК «АртСтрой» 3 очереди включены требования кредиторов в сумме 4 634 003 руб. 29 коп., в том числе по основному долгу 3 666 920 руб. 47 коп., пени и штрафы 970 080 руб. 45 коп.

При распределения суммы, взысканной с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности в размере 3 006 118 руб. 55 коп. в пользу уполномоченного органа подлежит распределению 2 720 710 руб. 01 коп. (3 318 773 руб.71 коп./3 666 920 руб. 47 коп. х 3 006 118 руб. 55 коп.).

Руководствуясь положениями ст.61.17 Закона о банкротстве заявитель обратился в суд с заявлением о замене взыскателя в качестве способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд  первой  инстанции,  в  отсутствие  доказательств нарушения   прав  и законных    интересов  иных  кредиторов  в результате   реализации  уполномоченным  органом   права   по выбору   способа  распоряжения  правом   требования   о  привлечении  к субсидиарной  ответственности и замене   взыскателя, заявление  уполномоченного органа   удовлетворил.

Суд  апелляционной  инстанции, исследовав  материалы дела,  заслушав   представителя  должника  обсудив доводы   апелляционной  жалобы,  не находит оснований   для отмены   оспариваемого  судебного акта   в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (пункт 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона; 

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрено, что по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

Согласно абзацу второму пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник.

Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Таким образом,   суд   первой  инстанции правильно   указал, что вопрос о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности принадлежит кредиторам на основании статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в данном случае осуществлено уполномоченным органом.

В рассматриваемом случае определением суда от 18.12.2020 установлено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица определен как совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и составляет 3 006 118 руб.55 коп.

Уполномоченным органом избран способ распоряжения правом требования к ФИО2 в соответствии со ст.61.17 Закона о банкротстве.

Доказательства нарушения прав и законных интересов иных кредиторов в результате реализации уполномоченным органом права по выбору способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности и замене взыскателя - должника, отсутствуют, судебный акт ими не оспорен.

  Таким образом, выбор ФНС России способа распоряжения правом требования по привлечению к субсидиарной ответственности к контролирующему должника лицу не изменяет объем его прав и обязанностей, не нарушает его интересы как лица, обязанного перед кредитором, которому его действиями причинен вред вследствие доведения общества до банкротства.

Учитывая, что общие вопросы процессуального правопреемства по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в том числе по делам о банкротстве и на стадии исполнительного производства, регулируются статьей 48 АПК РФ, введение в действие процессуальной нормы - статьи 61.17 Закона о банкротстве - конкретизировало порядок применения общих положений о процессуальном правопреемстве в ходе рассмотрения дел о банкротстве, но не свидетельствует о введении в действие иного, ранее не урегулированного законодательством порядка замены лиц в делах, рассматриваемых арбитражными судами, в том числе, в делах о банкротстве, поскольку взыскание размера субсидиарной ответственности является специфической способом исполнения судебного акта, а исполнение судебного акта является стадией процесса, то есть для регулирования соответствующего вопроса применяются нормы процессуального права, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания для процессуальной замены взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Иной подход к разрешению спорного вопроса в сложившейся ситуации приведет к правовой неопределенности, создаст риски, связанные с невозможностью удовлетворения уполномоченным органом своего требования за счет имущества лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также создаст условия для злоупотребления правом.

  Поскольку доказательства оплаты взысканной в порядке субсидиарной ответственности суммы в материалы дела не представлены, суд  первой   инстанции, заявление Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Забайкальскому краю правомерно   удовлетворил.

Доводы  апелляционной   жалобы  судом   апелляционной  инстанции  отклоняются, поскольку  основаны на ином  толковании  действующего законодательства, не свидетельствуют   о неправильном применении  норм права.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 апреля 2022 года по делу №А78-5472/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 О.В. Монакова

 

Судьи                                                                                               О.П. Антонова

 

А.В. Гречаниченко