АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

02 октября 2025 года Дело № А55-3689/2024 

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 02 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Григорьевой М.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черных И.А., 

рассмотрев 18 сентября 2025 года в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному  

обществу "Самарская Сетевая Компания" о взыскании 

Третьи лица: 1.АО "САМАРАГОРЭНЕРГОСБЫТ"; 

2.общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ РАЗВИТИЯ, АУДИТ";  

при участии в судебном заседании: 

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 18.06.2025, диплом; от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 25.09.2024, диплом;  

от третьего лица 1 - представитель ФИО4 по доверенности от 10.12.2024, диплом; 

от третьего лица 2 - представитель ФИО5 по доверенности от 13.01.2025, диплом;  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Самарская Сетевая Компания", в котором просит признать акты о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии № Э146-1 и № Э 146-2 от 07.11.2023  

недействительными и не влекущими правовых последствий.  

Определением Арбитражного суда Самарской области в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены АО "САМАРАГОРЭНЕРГОСБЫТ"; общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ РАЗВИТИЯ, АУДИТ".  

Определением от 04.10.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО6, эксперту Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОКРАТ".  

От эксперта общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОКРАТ" ФИО6 18.04.2025 в материалы дела поступило экспертное заключение.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2025 суд возобновил производство по делу.  

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просит удовлетворить в полном объеме.  

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве на иск, просит оказать в удовлетворении в полном объем.  

Также в судебное заседание обеспечена явка представителей третьих лиц. 

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд признал исковое заявление не подлежащим удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Самарская Сетевая Компания", в котором просит признать акты о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии № Э146-1 и № Э 146-2 от 07.11.2023 недействительными и не влекущими правовых последствий.  

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.  

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.  

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, в удовлетворении иска просили отказать.  

 Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьих лиц, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.  

 Согласно пункту 2 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 г., АО «ССК» является сетевой организацией, поскольку владеет объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.  

Основным видом деятельности АО «ССК» является оказание услуг по передаче и распределению электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим компании.  

 АО «ССК» владеет объектами электросетевого хозяйства, обеспечивающими электроснабжение здания, расположенного по адресу: 

<

...>.  

 06.07.2015 г. между ЗАО «Самарагорэнергосбыт» (Заказчик) (в настоящее время АО «СамГЭС») и ЗАО «ССК» (Исполнитель) (в настоящее время АО «ССК») был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 10018507/6916. Согласно п. 1.1 договора, Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки электроэнергии потребителей Заказчика, с которыми Заказчиком заключены договоры энергоснабжения, и технологически присоединенными к электрическим сетям Исполнителя (в том числе и опосредованно) путем осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Заказчик обязуется оплачивать оказанные Исполнителем услуги в порядке, установленном настоящим договором.  

28.03.2021 г. между АО «СамГЭС» (далее по тексту судебного акта - гарантирующий поставщик) и ИП ФИО1 (далее по тексту судебного акта - потребитель) заключен договор энергоснабжения № 18318, в соответствии с которым гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также через  

привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель оплачивает поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.  

 В соответствии с пунктом 2 Основных положений, «безучетное потребление» - 

потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.  

Пунктом 139 Основных положений установлено, что потребители, в границах  

балансовой принадлежности которых установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), несут ответственность за сохранность, целостность и чистоту внешних элементов средств измерений и учета электроэнергии, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, поддержание средств измерения и учета электроэнергии, измерительных систем в исправном и готовом к работе состоянии и обязаны обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых электрических сетей, приборов учета и оборудования, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов и средств учета электрической энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании электрической энергией.  

Поскольку обязательства по надлежащей эксплуатации системы учета возложены на потребителя, на потребителе также лежит обязанность по осуществлению контроля за состоянием прибора учета, а также обязанность уведомления энергосбытовой организации при обнаружении неисправностей возникающих при пользовании электрической энергией.  

На основании п. 169 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (Далее по тексту – «Основные положения»), сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.  

На основании п. 170 Основных положений, проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, в том числе соответствия пломб поверителя оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка проводится не реже одного раза в год и может осуществляться в виде инструментальной проверки.  

Согласно абзацу 3 п. 173 Основных положений, результатом проверки прибора учета  

является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.  

07.11.2023 г. была проведена проверка приборов учета потребителя ИП ФИО1, установленных в электрощитовой по адресу: 

<

...>, в результате которой было выявлено нарушение контрольных пломб сетевой организации № 6105323, № 6105324 на дверце шкафа , препятствующей доступу к токоведущим частям до приборов учета Нева 306 1SO № 59010619, СЕ 300 R311469 № 009192158103425.  

Судом учитывается, что из понятия безучетного потребления, приведенного в пункте 2 Основных положений, следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе, нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (указанный правовой подход содержится также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833).  

Таким образом, нарушение пломбы, нанесенной на систему учета является основанием для квалификации выявленного нарушения в качестве безучетного.  

Нарушение целостности пломб зафиксированы в актах № э146-1 от 07.11.2023 г. и Э146-2 от 07.11.2023г.  

Материалами фото и видео фиксации подтверждается, что на пломбах № 6105323, № 6105324 установленных на шкафе ВРУ проявлена надпись «вскрыто».  

Истцом при предъявлении иска было представлено заключение эксперта № 12309 от 26.12.2023г., выполненное экспертом ФИО7, согласно которому причиной нарушения пломб на дверце шкафа стало: некачественно подготовленное основание для наклеивания пломбы; не учтены условия влажности в помещении электрощитовой; неудачно подобраны зоны для установки пломб (не учтен люфт дверцы в месте наклеивания пломб); некорректно подобрана модификация пломбы – СУ-наклейки (не учтена качество основания шкафа); некорректно пообобран тип пломбы (не учтена конструктивная особенность дверцы (наличие деформаций), не учтено наличие люфта дверцы.  

В соответствии со ст. 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.  

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 82 АПК РФ).  

В соответствии со ст. 4 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.102.2024г. по делу было назначено проведение судебной экспертизы. На разрешение были поставлены вопросы: Имеются ли на пломбах № 6105323, № 6105324 на дверце шкафа, препятствующей доступу к токоведущим частям до приборов учета Нева 306 ISO № 59010619, СЕ 300 R311469 № 009192158103425, расположенных в электрощитовой по адресу: 

<

...>, следы вскрытия или отклеивания; при наличии следов вскрытия или отклеивания - каков механизм/причина данного вскрытия или отклеивания; в каких случаях на пломбе возможно проявление надписи «вскрыто». Проведение экспертизы было поручено ООО «ТЕХНОКРАТ» эксперту ФИО6  

При производстве экспертизы в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", арбитражным судом  

по запросам эксперта были предоставлены для исследования дополнительные документы для исследования.  

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела поступило экспертное заключение, подготовленное экспертом ООО «ТЕХНОКРАТ» ФИО6 с приложением подписки эксперта о предупреждении об уголовной ответственности в соответствии с положениями статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.  

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному ООО «Технократ» № 06/10-2024, экспертом были даны следующие ответы на вопросы:  

- согласно ответу на вопрос № 1: имеются ли на пломбах № 6105323, № 6105324 на дверце шкафа, препятствующей доступу к токоведущим частям до приборов учета, расположенных в электрощитовой по адресу: 

<

...>, следы вскрытия или отклеивания? : при исследовании установлено, что номерные контрольно-защитные наклейки № 6105323 и № 6105324, расположенные на окрашенной поверхности распределительного шкафа, имеют явные признаки виде локального отклеивания, то есть отставание от поверхности.  

- согласно ответу на вопрос № 2: при наличии следов отклеивания – каков механизм/причина данного вскрытия или отклеивания? : причиной непринудительного оклеивания номерной контрольно-защитные наклейки № 6105323 и № 6105324 является совокупность факторов: не учтено нарушение геометрии дверцы (изгиб) в месте установки ; не учтено, что при открывании верхней дверцы происходит контактное взаимодействие с дверцей на которой установлены исследуемые объекты. При контактном взаимодействии происходит амплитуда качения, то есть отклонение от положения равновесия, тем самым влияя на исследуемые объекты; не очищена поверхность от механических загрязнений перед нанесением исследуемых объектов; не учтена неровность поверхности (совокупность неровностей на поверхности с малым шагом); неправильно подобрана модификации номерной контрольно-защитной наклейки.  

 - согласно ответу на вопрос № 3: в каких случаях на пломбе возможно проявление надписи «вскрыто»? : при принудительном механическом воздействии, направленном на отклеивание контрольно-защитной наклейки проявляется хорошо читаемая индикаторная надпись «Вскрыто! Opened!».  

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 86 АПК РФ па основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его. Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.  

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.  

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.  

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.  

Эксперт ФИО6 определением суда был вызван в суд, и в судебном заседании 14.08.2025 дал пояснения, выводы, изложенные в заключении, подтвердил в полном объеме.  

Давая оценку данному заключению, суд приходит к выводу, что данным заключением эксперта подтверждено, что проявление надписи «Вскрыто» на пломбе возможно только при ее принудительном отклеивании. Иные факторы нанесения и эксплуатации пломб – загрязнение поверхности, неровность поверхности, геометрия дверцы шкафа – не могут являться основанием для проявления надписи «Вскрыто».  

При оценке выводов заключения судебной экспертизы и выводов заключения судебной экспертизы о возможности проявления надписи «вскрыто» на пломбе только вследствие ее принудительного отклеивания путем специального воздействия - судом также учитываются иные представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства.  

А именно, судом учитывается, что пломбы № 6105323 и № 6105324 были нанесены на дверцу шкафа сравнительно недавно, а именно, 30.01.2023г. (за 10 календарных месяцев до выявления факта безучетного потребления), что подтверждается актом осмотра прибора учета № 7-18 от 30.10.2023г.  

В указанную дату произведена фотофиксация нанесенных пломб, из которой не усматривается наличия препятствий для установки соответствующих пломб-наклеек, пломбы нанесены равномерно, плотно прилегают, механические загрязнения не препятствуют нанесению пломб.  

Сторонами не оспаривается, что истец при нанесении пломб не сообщал сведения о специальных/ненадлежащих условиях в помещении.  

Также судом учитывается предоставление в материалы дела акта инструментальной проверки от 05.04.2023 г., в котором нарушение контрольных пломб сетевой организации № 6105324 и № 6105323 выявлено не было, пломбы находились в целостном состоянии, проявление надписи «Вскрыто» отсутствовало.  

Истцом данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспаривались, доводов и доказательств, опровергающих данные обстоятельства не предоставлялось.  

С учетом изложенного, суд признает установленным, что на момент проведения проверки 05.04.2023г. пломбы находились в целостном состоянии, проявление надписи «вскрыто» отсутствовало.  

Показаниями эксперты было подтверждено, что ввиду специального назначения пломбы, проявление надписи «Вскрыто» осуществляется при отрывании пломбы.  

Также судом учитывается, что отклеиванию и проявлению следов «Вскрыто» подверглась не вся пломба полностью, а только ее часть, которая предоставлять возможность беспрепятственно открыть дверцу шкафа. Пломба на самой дверце шкафа не имеет следов вскрытия при эксплуатации. Доказательств использования частей пломбы в условиях, которые отличаются друг от друга – суду не представлено.  

Сторонами не было оспорено, что ранее на вышеуказанном шкафе всегда использовались пломбы-наклейки для предотвращения самовольного доступа к токоведущим частям. При этом, каких-либо ситуаций, связанных с нарушением целостности пломб и зависящих от условий использования - не возникало.  

С учетом изложенного, суд считает необходимым признать обоснованным и соответствующим материалам дела заключение судебной экспертизы о проявлении надписи «вскрыто» на пломбах в связи с принудительным воздействием (демонтажем) данных пломб. При этом, вывода заключения судебной экспертизы о влиянии внешних факторов на отклеивание пломбы – не опровергают факт возможности проявления надписи «вскрыто» только при осуществлении принудительного воздействия (демонтажа) пломб.  

У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, так как в заключении содержится обоснование выводов эксперта, экспертом был произведён визуальный осмотр объекта исследования, выводы соответствуют материалам дела, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.  

Судом, при отказе в удовлетворении исковых требований также учитывается, что 

в силу п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В силу п. 1 ст. 543 ГК РФ, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое  

состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.  

Согласно п. 3.12 договора энергоснабжения № 18318 от 22.03.2021г. обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) , а также пломб и (или) знаков визуального контроля возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, в границах балансовой принадлежности которых установлены приборы учета и иное оборудование, которое используется для обеспечения учета электрической энергии (мощности).  

Из п. 4 «Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021) следует, что действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 2 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; далее - Закон N 261-ФЗ).  

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента (потребителя, собственника) (статьи 539, 543 ГК РФ, пункт 145 Правил N 442 - в редакции на момент проверки).  

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается соблюдением нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенных законодательством об энергоснабжении, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; целостностью и сохранностью  

прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ), пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Правил N 442).  

С учетом вышеуказанных требований законодательства и условий договора, суд приходит к выводу, что ожидаемым поведением потребителя – собственника прибора учёта, который установлен в границах его эксплуатационной ответственности, при наличии у потребителя свободного доступа к прибору учета, шкафу ВРУ - является оказание разумного добросовестного поведения относительно возложенной не него обязанности по обеспечению сохранности прибора учета, элементов системы учета и знаков визуального контроля.  

При этом, нормы ГК РФ (ч. 1 ст. 543 ГК РФ) прямо возлагает на абонента обязанность взаимодействия с гарантирующим поставщиком по всем вопросам, которые относятся к безопасности энергопотребления и достоверности учета.  

Презумпция добросовестности потребителя (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), несущего ответственность за эксплуатацию принадлежащего ему прибора учёта и целостность нанесенных пломб - действует до тех пор, пока не будет установлено наличие у потребителя прямой возможности сообщить о возникших нарушениях в системе учета и отсутствие реализации данной возможности.  

Относительно наличия самого факта безучетного потребления – судом учитывается следующее.  

Следует отметить, что Верховный суд РФ неоднократно указывал, что нарушение пломб на приспособлениях, препятствующих в наличии доступа к открытым токоведущим частям до прибора учета попадает под квалификацию безучетного потребления (Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2022 N 308-ЭС22-11492 по делу N А32-51706/2020; Определение Верховного Суда РФ от 06.08.2021 N 304-ЭС21-13018 по делу N А45-6105/2020; Определение Верховного Суда РФ от 19.12.2022 N 308-ЭС22-23508 по делу N А32-4354/2020; Определение Верховного Суда РФ от 19.12.2022 N 308-ЭС22-23508 по делу N А32-4354/2020).  

При установке пломб/знаков визуального контроля в местах, не предусмотренных нормативным актом, либо дополнительных пломб/знаков визуального контроля, бремя доказывания обстоятельств необходимости и целесообразности такого пломбирования и того, что в случае нарушения таких пломб становится возможным свободный доступ к токоведущим частям, и воздействие на расчетный механизм и работу прибора учета, позволяющее потреблять электроэнергию без учета, возлагается на гарантирующего  

поставщика.  

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в шкафу находятся открытые токоведущие части до прибора учета, позволяющие в случае свободного к ним доступа несанкционированно потреблять электроэнергию. Техническая возможность их отдельного самостоятельного опломбирования, не установлена.  

Арбитражный суд полагает необходимым отметить, что отсутствие признаков вмешательства в схему приборов и исправность самого прибора не освобождают потребителя от ответственности по обеспечению сохранности прибора учета, сохранению установленных пломб, предохранители, находящиеся в ВРУ, входят в состав электроустановки абонента, поэтому абонент несет ответственность за сохранность пломб на всех элементах электроустановок. В данном случае техническая исправность прибора учета не свидетельствует об отсутствии фактического безучетного потребления, поскольку при вскрытии пломб происходит вмешательство в работу схемы учета и недостоверность отражаемых им данных об объеме потребления предполагается.  

Суд учитывает, что целью опломбировки является недопущение доступа к токоведущим частям до прибора учета, позволяющим использовать электроэнергию в обход прибора учета, подключенного после трансформаторов тока. При отсутствии пломбы на двери железного шкафа возможно потребление электроэнергии путем присоединения нагрузки непосредственно к вводному устройству, при этом прибор учета не будет учитывать потребляемую электроэнергию. Применительно к изложенному следует, что наличие пломбы на дверце металлического шкафа исключает возможность доступа к вводному устройству и токоведущим частям, расположенным до прибора учета (следовательно, исключает возможность безучетного потребления энергии).  

В соответствии с п. 139 Основных положений № 442 гарантирующий поставщик и сетевая организация для обеспечения защиты от несанкционированного вмешательства на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), в дополнение к мерам, предусматриваемым в технических требованиях к средствам измерений, определяемым в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, вправе установить контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля и (или) индикаторы антимагнитных пломб, при этом плата за их установку с потребителя не взимается.  

Выбор места и способа установки контрольной пломбы, и (или) знаков визуального  

контроля, и (или) индикаторов антимагнитных пломб должен обеспечить исключение возможности искажения результатов измерений, выполняемых прибором учета, без нарушения контрольной пломбы, и (или) знаков визуального контроля, и (или) индикаторов антимагнитных пломб.  

Таким образом, нормами Основных положений № 442 установлено единственное требование к выбору места и способа установки пломб и знаков визуального контроля - исключение возможности искажения результатов измерений, выполняемых прибором учета, без их нарушения. Иных требований к процедуре нанесения пломб действующее законодательство не содержит.  

Как указано в определении Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 16.01.2024 N АПЛ23-476, «в целях недопущения со стороны потребителя (покупателя) безучетного потребления электроэнергии гарантирующий поставщик и сетевая организация вправе установить контрольные пломбы, индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности) и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности). Установление соответствующих пломб в местах возможного несанкционированного доступа со стороны потребителя (покупателя) необходимо не только в целях исключения вмешательства в работу прибора учета и потребления энергии, минуя прибор учета при внешней его целостности, но и для осуществления расчетов за энергетические ресурсы на основании достоверных значений средств измерений».  

Актами безучетного потребления № э146-1 и э146-2 от 07.11.2023г. было зафиксировано «нарушение целостности пломб № 6105323 и № 6105324 на дверце шкафа, препятствующей доступу к токоведущим частям» до расчетных приборов учета.  

Применительно к настоящей спорной ситуации дверца шкафа ВРУ является приспособлением, препятствующим в доступе к элементам, расположенным до прибора учета: контактные болтовые соединения, плавкие вставки (предохранители), коммутационный аппарат, открытые токоведущие части.  

Наличие неограниченного доступа к вышеуказанным элементам позволяет потреблять электроэнергию без фиксации потребления прибором учета путём присоединения к вводному коммутационному оборудованию, а также к открытым токоведущим элементам.  

Так как вышеуказанные элементы расположены до прибора учета – объем потребляемой электроэнергии не будет фиксироваться прибором учета.  

При таких данных, суд признает составление оспариваемых актов о безучетном потреблении – соответствующим требованиям законодательства.  

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В силу статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Обязанность стороны действовать добросовестно - один из основополагающих принципов гражданского права. Из содержания ст.ст. 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок; при этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.  

Согласно п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  

которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

С учетом изложенных выводов, исследовав и оценив обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.  

Распределяя расходы по проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизе, арбитражный суд отмечает следующее.  

Заявителем ходатайства о назначении экспертизы был ответчик, именно им вносились денежные средства на депозит Арбитражного суда Самарской области в счет оплаты услуг эксперта в общем размере 20 000 руб., платежным поручением № 12611 от 15.08.2024,  

Принимая во внимание положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающиеся распределения судебных расходов и отнесения их на проигравшую сторону в споре, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб. подлежат отнесению на проигравшую сторону, то есть на истца.  

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст. 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении исковых требований отказать. 

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП:  

17.08.2004) в пользу акционерного общества "Самарская Сетевая Компания"  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы на проведение судебной  

экспертизы в сумме 20 000 руб. 

3. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  

суд, г.Самара в течение месяца с даты его принятия с направлением  

апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области. Судья / М.Д. Григорьева