АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-7895/2017

г. Томск

18 февраля 2019 года

11 февраля 2019  года оглашена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Гребенникова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2

к закрытому акционерному обществу «Завод ДСП-МДФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо - АО «Регистраторское общество «СТАТУС (ИНН 

<

***>), ФГУП «Почта России

о признании решения внеочередного общего собрания акционеров от 30.06.2017 недействительным

при участии в заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 10.10.2017,

от ответчика – ФИО4  по доверенности от  07.09.2016,

от АО «Регистраторское общество «СТАТУС» – не явились, извещены,

от ФГУП «Почта России – не явились,  извещены

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Завод ДСП-МДФ» (далее –ЗАО «Завод ДСП-МДФ», Общество) о признании недействительными решения  внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Завод ДСП -МДФ» от 30 июня 2017 года, которым было принято решение не распределять прибыль Общества по результатам 2016 года, оставить прибыль в распоряжении Общества в качестве финансового обеспечения производственного развития организации.

Определением от 16.10.2017 исковое заявление ФИО2 принято к производству.

Исковое заявление мотивировано  тем, что 30 июня 2017 года было проведено годовое собрание акционеров ЗАО «Завод ДСП-МДФ», о проведении которого он узнал только 10.07.2017, когда получил отчет об итогах голосования.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения иска возражал, указав на то, что акционер ФИО2 был заблаговременно уведомлен регистратором (АО «Регистраторское общество «Статус») о предстоящем проведении общего годового собрания акционеров «Завод ДСП-МДФ» и имел возможность принять участие в собрании лично и/или через своего представителя (л.д. 27-28, т.1)

Определением от 24.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  АО «Регистраторское общество «СТАТУС» в лице Томского филиала (ИНН 

<

***>; 109544, 

<

...>; адрес филиала: 634021, 

<

...>).

Определением от 05.03.2018 участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП «Почта России (131, 

<

...>, адрес УФСП России по 

<

...>).

В судебном заседании истец поддержал  исковые требования по основаниям указанным в исковом заявлении и дополнениях к нему. Просил вынести частные определения в адрес АО «Регистраторское общество» Статус» указав данной организации на недопустимость нарушения требований частей 1, 1,1 ст. 52, ст. 60 федерального закона от 26.12.1996г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление, дополнительных пояснениях.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении «Завод ДСП-МДФ» следует, что указанное общество зарегистрировано 23.08.2000 года. В графе сведения об образовании юридического лица указано, что общество зарегистрировано как юридическое лицо, созданное до 01.07.2002 года. (л.д. 18 – 22, 48, т.1).

30.06.2017 года в 12 - 00 часов по адресу: Томская  область, Первомайский район, п. Новый (территория нижнего склада). Двухэтажное административное здание, расположенное за КПП Нижнего склада, 2-й этаж, кабинет Администрации состоялось годовое общее собрание акционеров со следующей повесткой дня: об избрании председательствующего общего собрания; избрание ревизора общества; утверждение аудитора общества; утверждение годового отчета общества, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества; распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов) и убытков общества по результатам 2016 года.

В общем собрании приняли участие акционеры, обладающие акциями в количестве

77 863 штук.

Общим собранием акционеров по повестке дня были приняты следующие решения: об избрании председательствующим общего собрания акционеров ФИО5; избрать ревизором общества ФИО6;  утвердить аудитором общества общество с ограниченной ответственностью «независимая фирма «АММ-аудит»; утвердить годовой отчет общества, годовую (финансовую) отчетность общества; не распределять прибыль общества по итогам 2016 года, оставить прибыль в распоряжении общества в качестве финансового обеспечения производственного развития организации.

Результаты общего собрания оформлены протоколом от 30.06.2017 года. 9л.д. 35-42,т.1)

ФИО2, полагая, что принятыми на общем собрании акционеров 30.06.2017 решениями, нарушены его права, как акционера, обратился в арбитражный суд с иском

В силу статьи 47 Закона об акционерных обществах. Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания отчетного года. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии общества, если в соответствии с уставом общества наличие ревизионной комиссии является обязательным, утверждении аудитора общества, вопросы, предусмотренные подпунктами 11 и 11.1 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров. Проводимые помимо годового общие собрания акционеров являются внеочередными.

В соответствии с п. 1 ст. 52 Федерального закона об акционерных обществах сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения. (в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 210-ФЗ)

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров доводится до сведения лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров и зарегистрированных в реестре акционеров общества, путем направления заказных писем или вручением под роспись, если иные способы направления (опубликования) такого сообщения не предусмотрены уставом общества. Устав общества может предусматривать один или несколько из следующих способов доведения сообщения о проведении общего собрания акционеров до сведения лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров и зарегистрированных в реестре акционеров общества: 1) направление электронного сообщения по адресу электронной почты соответствующего лица, указанному в реестре акционеров общества; 2) направление текстового сообщения, содержащего порядок ознакомления с сообщением о проведении общего собрания акционеров, на номер контактного телефона или по адресу электронной почты, которые указаны в реестре акционеров общества; 3) опубликование в определенном уставом общества печатном издании и размещение на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» либо размещение на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу п. 1 ст. 52 Закона об акционерных обществах список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества.

Дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, не может быть установлена ранее даты принятия решения о проведении общего собрания акционеров и более чем за 50 дней, а в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 53 настоящего Федерального закона, - более чем за 85 дней до даты проведения общего собрания акционеров.

Пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах предусмотрено право акционера обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований этого Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и (или) законные интересы.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования,допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона об обществах, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др.

Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Как установлено в судебном заседании, акционерным обществом «Регистраторское сообщество «Статус», выполняющим обязанности по ведению реестра акционеров Общества на основании договора об оказании услуг от 05.06.2017, был составлен список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров по состоянию на 08.06.2017 года.

На 08.06.2017 года по данным АО «Регистраторское сообщество «Статус»в реестре акционеров Завод ДСП-МДФ» были зарегистрированы: ФИО7 - владелец 50 000 акций, ФИО2, владелец 38 352 акций; ФИО5, владелец 27 863 акций  ( л.д. 37 т.1)

В соответствии с выпиской из реестра №47-03/336 от 26.07.2016 ФИО2 является владельцем 38 352 обыкновенных акций ЗАО «Завод ДСП-МДФ» (л.д. 10, т.1)

В качестве доказательства направления ФИО2 уведомления о проведении общего собрания, ответчик представил квитанцию ФГУП «Почта России» №36188 (РПО № 63405071361880)

В соответствии с информацией УФПС г. Москвы, истребованной судом по ходатайству представителя ФИО2, заказное письмо с идентификационным номером 63405071361880, поданное 09.06.2017 на имя К.Д.ВБ. по адресу :ФИО8 

<

...> Москва, 107045, поступило 13.06.2017 в ОСП Москва 107045 и вручено 14.06.2017 законному представителю адресата ФИО9 по доверенности. (л.д. 90, т.1)

В качестве доказательств принятия и направления заказных писем УФПС г. Москвы представило незаверенную  надлежащим образом копию извещения №8471 о получении ФИО9 заказного письма с  № 63405071361880 (т. 1 л.д. 91, 92).

Представителем истца  в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств- почтового извещения №8471 и ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы для проверки принадлежности подписи и почерка на почтовом извещении №8471 ФИО9 

В отзыве на исковое заявления, представленным  ФГУП «Почта России» пояснило, что представить оригинал почтового извещения №8471 не представляется возможным, поскольку оно признано утраченным по вине работников ОПС 107045. (л.д. 1, т.2).

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела подлинника спорного извещения, а также его надлежащим образом заверенной копии, учитывая отсутствие возможности при утрате оригинала извещения заверить копию извещения, представленную в материалы  дела, суд полагает,  что на основании данной незаверенной копии невозможно установить факт фальсификации доказательств. Вместе с тем, поскольку указанная копия не заверена сотрудниками ФГУП «Почта России, подлинник извещения не представлен, в силу ч. 6 ст. 71, ч. 8 ст. 75 АПК РФ, указанное извещение не может являться доказательством  уведомления ответчика о времени и месте проведения собрания. 

Кроме того, согласно сведениям, представленным ПАО Аэрофлот (л.д. 21, т.12) ФИО9 в период времени с 11.06.2017 по 12.08.2017 находилась в г. Томске.

Иных доказательств извещения истца  о времени и месте проведения собрания ответчиком не представлено. 

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика и третьего лица о том, что почтовая квитанция и сведения, размещенные на сайте ФГУП «Почта России» при отсутствии почтового извещения являются доказательствами надлежащего исполнения обязанности ответчика по извещению истца о времени и месте проведения собрания. 

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом согласно разъяснению в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" на лице на лице, направившем сообщениеБ лежит бремя доказывания не только факта направления (осуществления) сообщения, но и доставки данного сообщения доставки адресату. 

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств доставки извещения истца о времени и месте проведения собрания, либо доказательств того, что истец уклонялся от получения данного извещения. Утверждение  ответчика о том, что в других случаях получал почтовую корреспонденцию по данному адресу, само по себе не свидетельствует об изведении ответчика о времени и месте проведения собрания. 

Кроме того, суд полагает, что ответчику направил  заказным письмом без уведомления о вручении иногороднему акционеру уведомление о проведении спорного собрания в последний день установленного срока, чем  заведомо нарушил право истца, предусмотренные абз. 3 п. 3 ст. 52 Закона  «Об акционерных обществах», о  возможности своевременного ознакомления с информацией о деятельности общества указанной в п. 3 ст. 52 указанного закона. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик несет риск отсутствия доказательств надлежащего извещения истца о проведении спорного собрания. 

Нарушение порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров общества, даже если оно допущено владельцами контрольного пакета акций, само по себе может являться существенным, поскольку препятствует остальным акционерам в реализации их прав на участие в работе общих собраний и в принятии решений, связанных с управлением обществом, а также непосредственно влияет на объем полномочий органов управления обществом.

Названные права принадлежат всем акционерам общества независимо от того, каким количеством акций они владеют.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 28.07.2009 № 4016/09.

Из материалов дела следует, что акционер Общества ФИО2 не был извещен надлежащим образом о проведении собрания акционеров, что привело к нарушению его права на личное участие в собрании и ознакомление с информацией (материалами) по вопросам повестки дня собрания.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм Закона № 208-ФЗ при созыве и проведении собрания акционеров Общества 13.11.2012, а также нарушении права истца на участие в управлении Обществом, поскольку общее собрание акционеров, согласно пункту 1 статьи 47 указанного Закона, является высшим органом управления общества.

Ссылки ответчика, что на Обществе лежит лишь обязанность по направлению таковой в адрес акционера, а Закон № 208-ФЗ не содержит положений о том, что надлежащим является уведомление только в том случае, если акционер получил направленное в его адрес письмо, судом во внимание не принимаются.

При проведении собраний должно соблюдаться равенство прав участников: все должны знать о проводимых собраниях и самостоятельно принимать решение об участии в них. Следует отметить, что участие в собрании является одним из основных правомочий акционера и необходимость его надлежащего извещения по правилам, установленным Законом № 208-ФЗ, презюмируется.

Соотношение голосов акционеров на собрании в рассматриваемом случае хотя и должно определяться на основе имеющегося реестра акционеров Общества, однако он не может иметь решающего значения для установления соблюдения процедуры извещения потенциальных участников такого собрания. Более того, на собраниях акционеров, как правило, решаются наиболее важные вопросы, предопределяющие ведение дальнейшей деятельности общества, выбираются исполнительные органы общества, ревизионная комиссия, рассматриваются вопросы о выплате и распределении прибыли (дивидендов) и установление Законом № 208-ФЗ определенного порядка и сроков извещения акционеров является гарантией их прав на своевременное ознакомление с материалами, представляемыми к собранию, и подготовку к участию в собрании.

Аналогичные принципы положены в основу Кодекса корпоративного поведения, рекомендованного распоряжением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 04.04.2002 № 421/р к использованию акционерными обществами, созданными на территории Российской Федерации.

Так, согласно его пункту 1.2 акционеры имеют право участвовать в управлении акционерным обществом путем принятия решений по наиболее важным вопросам деятельности общества на общем собрании акционеров. Для осуществления этого права рекомендуется обеспечить, чтобы: 1) порядок сообщения о проведении общего собрания акционеров давал акционерам возможность   надлежащим   образом   подготовиться   к   участию   в   нем; 2) акционерам была предоставлена возможность ознакомиться со списком лиц, имеющих     право     участвовать     в     общем     собрании     акционеров; 3)место, дата и время проведения общего собрания были определены таким образом, чтобы у акционеров была реальная и необременительная возможность принять в нем участие; 4) права акционеров требовать созыва общего собрания и вносить предложения в повестку дня собрания не были сопряжены с неоправданными сложностями при подтверждении акционерами наличия этих прав; 5) каждый акционер имел возможность реализовать право голоса самым простым и удобным для него способом.

Таким образом, на Общество возложена обязанность по надлежащему извещению своих акционеров о месте и времени проведения собрания акционеров.

Оспариваемое решение в части не распределения прибыли общества по результатам 2016 года и оставления прибыли в распоряжении общества в качестве финансового обеспечения производственного развития организации недействительным (вопрос 5  отчета об итогах собрания), нарушает права истца,  поскольку лишает его возможности получения дивидендов от деятельности общества. 

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным как факт отсутствия извещения истца о спорном собрании, так и факт нарушения прав истца решением изложенным в  вопросе 5 отчета о проведении собрания,  что в совокупности свидетельствует о существенном нарушении прав истца и является основанием для удовлетворения иска в указанной части.

Вместе с тем суд полагает требования истца в остальной части не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как уже было указано выше в силу пункта 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Истцом не представлено ни каких конкретных доводов и замечаний относительно кандидатур председательствующего общего собрания, ревизора общества, аудитора общества, годового отчета общества, годовой бухгалтерской (финансовой)  отчетности общества нарушают его права и законные интересы. 

Само о себе несогласие истца с принятыми решениями не может рассматриваться судом в качестве основания для установления факта нарушения его прав и законных интересов. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств и пояснений относительно того, каким именно образом, принятые на общем собрании решения об избрании председательствующего общего собрания, избрании ревизора общества, утверждении аудитора общества, утверждении годового отчета общества, годовой бухгалтерской (финансовой)  отчетности общества нарушают его права и законные интересы.  При этом суд учитывает, что голосование истца, не могло повлиять на результат решений  по указанным вопросам. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений прав истца. 

В силу статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Ходатайство истца, изложенное в заявлении, о вынесении судом частного определения АО «Регистраторское общество «Статус» удовлетворению не подлежит, поскольку ч. 1 ст. 188.1 АПК РФ не предусматривает вынесение частного определения в отношении будущей деятельности третьего лица. 

Оценив доводы ходатайства, исходя из того, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, принимая во внимание, что принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца  о вынесении частного определения.

Руководствуясь  ст. 110, 167, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В вынесении частного определения отказать. 

Иск удовлетворить частично. Признать решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Завод ДСП-МДФ» от 30 июня 2017 года, в части не распределения прибыли общества по результатам 2016 года и оставлении прибыли в распоряжении общества в качестве финансового обеспечения производственного развития организации недействительным (вопрос 5  отчета об итогах собрания). 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

 Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                        Д.А. Гребенников