АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-3451/2022 

Дата принятия решения –  05 декабря 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  28 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Металл Снаб", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО2, г.Казань, о взыскании суммы убытков в размере 1 042 518 руб. 02коп.,

при участии третьих лиц- ФИО3, ФИО4, ФИО6, ООО «ПромСтройИнструмент», г.Зеленодольск (ИНН 

<

***>), 

с участием:

от истца  – ФИО5 по доверенности от 25.05.2022 г.,  

от ответчика – ФИО2 лично, по паспорту, 

от третьих лиц – ФИО4 лично по паспорту, ООО «ПромСтройИнструмент»  - ФИО4, директор согласно выписке из ЕГРЮЛ; иные лица не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Металл Снаб", г.Казань (далее – истец)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику – ФИО2, г.Казань, о взыскании суммы убытков в размере 1 096 622 руб. 85 коп. 

Определением суда от 08.11.2022 принято уточнение суммы иска до 1 042 518 руб. 02 коп.

Дело рассматривается при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ООО «ПромСтройИнструмент», г. Зеленодольск (ИНН 

<

***>).

Третьи лица,  ФИО3, ФИО6,  в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст.123 АПК РФ.

Суд в порядке ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание без участия неявившихся третьих лиц.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик представил дополнительные документы в обоснование позиции по иску, утверждает, что у общества не имелось складских помещений, все товары хранились на складах ООО «ПромСтройИнструмент», в иске просит отказать. Заявил о пропуске  срока исковой давности.

Представитель третьего лица дал пояснения на вопросы суда и ответчика по делу, заявил, что товары ООО «Металл Снаб» в помещениях третьего лица не хранились. 

Представитель истца в судебном заседании сообщил, что третье лицо (ФИО6) сдал отзыв на исковое заявление в канцелярию суда в день судебного заседания, представил фотокопию отзыва третьего лица. 

ФИО6 в отзыве на исковое заявление пояснил, что был устроен  в обществе на неполный рабочий день менеджером, в обязанности входило  обработка заказов, организация закупки запорной арматуры. Как такового рабочего места в обществе у ФИО6  не было, работал удаленно. Относительно ленточной пилы по металлу пояснил, что  получил ее в Байкал-Сервисе по доверенности на автомобиле общества, потом оставил товар в машине, ключи от машины отдал ФИО2 

Ответчик заявил возражения по доводам, изложенным в отзыве, утверждает, что все товары направлялись непосредственно в ООО «ПромСтройИнструмент» минуя ООО «Металл Снаб».  

Истец исковые требования поддержал в полном объеме; указал, что срок исковой давности не пропущен.

Ответчик иск не признал, в удовлетворении иска просил отказать; указывает, что сотрудниками и фактическими владельцами ООО «Металл Снаб» являлись ФИО6 - в должности менеджера по продажам - в период с 01 октября 2013 года по 31 марта 2018 года, в настоящее время директор общества; ФИО4 - в должности зам. ген. директора по коммерческим вопросам - в период с 03 ноября 2014 года до настоящего времени; ФИО3 - в должности зам. директора по логистике и складскому хозяйству - с 01 апреля 2015 года до настоящего времени. В период нахождения ответчика в должности директора, указанные лица также осуществляли управление Обществом, непосредственно участвовали в его деятельности, что свидетельствует, по мнению ответчика, об осведомленности о месте нахождении имущества. Согласно позиции ответчика, все товарно-материальные ценности, оргтехника и оборудование, а также товары, находились по адресу: 

<

...> – это двухэтажное нежилое здание, принадлежащее ФИО4, в котором находится офис  ООО «ПромСтройИнструмент». Ответчик также ссылается на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А65-311/2021; предметом иска по настоящему делу являются товарно-материальные ценности, которые ООО «Металл Снаб» истребовал у  ФИО2 по делу А65-311/2021, рассмотренному Арбитражным судом РТ, в удовлетворении которого Арбитражным судом было отказано. Инвентаризация была проведена в обществе в отсутствие ФИО2 после освобождения с должности директора. Согласно инвентаризационной ведомости, представленной истцом суду, большая часть наименований ТМЦ не числится на балансе, а числится на забалансовом счете МЦ.04, что свидетельствует о том, что стоимость по данным ТМЦ была списана на расходы в момент передачи в эксплуатацию. Также в инвентаризационной ведомости отражены не все остатки товара; у Общества числится недостача товара на сумму более 3 млн. руб., которая не нашла отражение в инвентаризационной описи от 16 февраля 2021 г. Инвентаризационная опись от 16 февраля 2021 года не отражает истинной информации о наличии/отсутствии товарно-материальных ценностей общества, и, следовательно, не может являться основанием для взыскания убытков по настоящему иску.

 Также ответчик указал, что организацию доставки товара закупленного ООО «Металл Снаб» осуществлял непосредственно ФИО4, сам совместно со своей супругой ФИО3, от имени ООО «Металл Снаб» покупали товар и перевозили его в ООО «ПромСтройИнструмент», директором и  участником которого является  ФИО4, перевозка осуществлялась на транспортных средствах, принадлежащих лично ФИО4 и  ООО «ПромСтройИнструмент» (ИНН 

<

***>). Водители, указанные в документах от поставщиков, также являлись сотрудниками ООО «ПромСтройИнструмент», ООО «Металл Снаб» не производило оплату как за услуги по грузоперевозке, так и за  услуги водителей.

Третье лицо, ФИО4 поддержал исковые требования истца, иск просил удовлетворить. Относительно прутков ЛС59-1 в количестве 394 кг. (диаметр 20мм-197 кг, диаметр 25 мм-197 кг.), указывается, что они были выкуплены у ООО «Металл Снаб» по накладной № 37 от 23.11.2017 года; доставка на склад ООО «ПромСтройИнструмент» в г. Зеленодольск от ООО «Металл Снаб» осуществлялось силами поставщика, наемным автотранспортом, поэтому пояснить с какого склада, по какому адресу и как там строилась работа не представляется возможным. Относительно свидетельских пояснений ФИО7 указал, что, являясь водителем с 2014 по 2020 год, указанное лицо никогда не привозил для хранения на склад ООО «ПромСтройИнструмент» в городе Зеленодольске товары, принадлежащие другим организациям. Все названные им в суде товары, были приобретены ООО «ПромСтройИнструмент». С 2017 года ФИО2 работала бухгалтером в ООО «ПромСтройИнструмент», в связи с чем часто приезжала в офис в 

<

...>, у нее с 2015 года сложились хорошие, дружеские отношения с ФИО7 По её просьбе, в личных целях ФИО2, выполнял поручения на служебных автомобилях, принадлежавших ООО «ПромСтройИнструмент», что являлось нарушением трудовой дисциплины, указанные нарушения выявлены руководителем ООО «ПромСтройИнструмент». В январе 2020 года, при вновь допущенных нарушениях заданий руководителя, был уволен по собственному желанию. ФИО2 также была уволена по собственному желанию из-за допущения грубых ошибок в бухгалтерском учете.

В судебном заседании 26.07.2022 были вызваны в суд и допрошены свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний в соответствии со ст. 307, 308 УК РФ. 

Свидетели дали пояснения по вопросам суда и сторон по известным им обстоятельствам дела.

В ходе заседания допрошен в качестве свидетеля ФИО7, работавший в период с 2015 года по 2016 год в ООО «Металл Снаб», также работал в ООО «ПромСтройИнструмент» на должности водителя-экспедитора; указал, что с директором ООО «Металл Снаб» ФИО2 знаком был, но непосредственное управление деятельностью обществ осуществлял ФИО4, указания по работе давал ФИО4, ФИО2 была бухгалтером. В обязанности входило ездить в  рейсы за товаром, на склад, погрузка и выгрузка товара в Зеленодольске, при получении товара, расписывался в накладных; ознакомившись со списком ТМЦ, предъявленных в качестве убытков, подтвердил, что именно такой товар им также доставлялся. Указал, что товар привозил в г.Зеленодольск, на склад, расположенный на улице Чапаева; также подтвердил, что  на работу приходил по указанному адресу, поскольку гаражи, склад и офис располагались по указанному адресу, осведомлен о владении указанным имуществом ФИО4; в ходе выполнения своих трудовых обязанностей, отправлялся в рейс за товаром, товар получал на заводах в других регионах (например, г.Екатеринбург), доставлял в РТ, г.Зеленодольск и разгружал там же на складе (ул.Чапаева,86), в разгрузке помогали менеджеры, ФИО6, разгрузка товара на складе производилась в ручную без помощи техники; разгрузка товара и его погрузка осуществлялась на складе (

<

...>); доверенности на получение товара выдавались либо в офисе (

<

...>), либо высылались на завод поставщика посредством электронной почты; также указал, что доверенности от ООО «Металл Снаб» выдавались и подписывались ФИО6 от имени ФИО2 по адресу 

<

...>. Ездил на Volkswagen Caddy, Volkswagen Crafter, затем на фуре; документацию на ТС выдавали в 

<

...>. Оформленные документы на товар передавал менеджерам. На территории личного хозяйства ФИО4 бывал, привозил по лично просьбе ТМЦ, приобретенные ФИО4 на личные денежные средства. В заседании обозрел фотографии с общедоступных источников склада, расположенного в 

<

...>; подтвердил, что товар привозился именно по указанному адресу и в указанные помещения; описал въезд, гаражи, офис, этажность здания. Руководил на территории склада ФИО4, менеджеры и водители подчинялись его указаниям; периодически по указанному адресу находилась супруга ФИО4 Также указал, что по иным адресам, озвученным ответчиком, товар не доставлял и не забирал, данные адреса ему неизвестны. 

В ходе заседания допрошен в качестве свидетеля ФИО8, работавший в ООО «ПромСтройИнструмент» на должности водителя-экспедитора с 06.08.2017 по 29.03.2019; указал, что в ООО «Металл Снаб» не работал. Работал в ООО «ПромСтройИнструмент» под руководством ФИО4 Какие-либо бухгалтерские документы, товарные накладные от имени ООО «Металл Снаб» не подписывал; по поручению доставлял из Московской области в г.Зеленодольск сэндвич-панели. Пояснил, что такие документы, как доверенности на получение товара от ООО «Металл Снаб» ему знакомы, указанные документы подписывал при погрузке; указанные действия производил по поручению ФИО4; товар, полученный для ООО «Металл Снаб», доставлялся на склад 

<

...> в частный дом.

В ходе заседания допрошен в качестве свидетеля ФИО9, работавший директором ООО «Поволжский инструмент», для дачи пояснений относительно проверки доводов ФИО4 по факту того, что документы и товар отправлялись на адрес ООО «Поволжский инструмент». Пояснил, что в ООО «Металл Снаб» никогда не работал, ФИО2 знает, как бухгалтера, также знает, что она являлась учредителем и директором в каком-то обществе. Также указал, что документы и товар не отправлялись на адрес ООО «Поволжский инструмент».

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "МеталлСнаб" (далее - Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 21.01.2010. 

Решением единственного участника Общества №2 от 17.12.2012 ФИО2 была назначена на должность генерального директора. 

ФИО2 и ФИО3 на основании решения №3 участника Общества от 17.03.2015 приобрели статус участника Общества с размером доли 4, 35%. 

В последующем 01.04.2015 года, была изменена доля ФИО2 в уставном капитале Общества до 50%, ФИО3 – 50% доли в уставном капитале Общества. 

В единый государственный реестр юридических лиц 24.11.2020 была внесена запись о прекращении у ФИО2 обязательственных прав в отношении Общества. 

Решением единственного участника Общества №1 от 03.12.2020 ФИО3 полномочия директора ФИО2 были прекращены с назначением на должность генерального директора Общества ФИО6 

Исковые требования  мотивированы тем, что ответчик при освобождении с должности генерального директора не возвратила имущество, принадлежащее обществу.

Поскольку в добровольном порядке ФИО2 при увольнении с должности директора, имущество не передала в полном объеме, истец обратился в суд с иском об истребовании у бывшего генерального директора имущества на общую сумму 1 046 622 руб. 85 коп. (делу присвоен номер А65-311/2021).

Решением от 21.01.2021г. в удовлетворении иска общества об обязании ФИО2 передать имущество общества, было отказано, при этом судом разъяснено сторонам, что истец не лишен права обратиться с иском о взыскании убытков с бывшего генерального директора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Так, согласно позиции истца убытки Общества образовались в период деятельности ответчика, который занимал должность генерального директора и вел бухгалтерский учет в Обществе; размер и расчет убытков  ООО «Металл Снаб» следующий:

BAUER VAPOR X 30 Коньки хоккейные YTH 13, стоимость 3 500,00 руб., количество 20 шт., на общую сумму 70 000,00 руб.;

Пруток Д16т ф32*нд, стоимость 193,22 руб., количество 17,2 кг., на общую сумму 3 323,39 руб.;

Лист двухслойный 10ХСНД+ 1561 8x700x1200мм, стоимость 900 051,13 руб., количество 0,053 т., общая сумма 47 702,71 руб.;

Лист АМГ6Бм 1,5x1500x4000, стоимость 311,02 руб., количество 65,7 кг., общая стоимость 20433,81 руб.;

Сталь нержав х/к н/с лист ASTMA240AISI 304(08X18H10)4N+PE 2x1500x3000, стоимость 176 271,21 руб., количество 0,14 т., общая стоимость 24677,97 руб.;

Круг 12Х18Н10Т ф28мм AISI321, стоимость 185 361,11 руб., количество 0,054 т., общая стоимость 10 009,50 руб.;

Круг х/т 12Х18Н10Т ф5мм AISI 304 калибровка, стоимость 168 077,10 руб., количество 0,1т, общая стоимость 16 807,71 руб.; 

Сталь сорт нерж никел круг    г/к    о/т    ГОСТ    2590 12х18Н10Т24, стоимость 187 288,11 руб., количество 0,095 т, общая стоимость 17 792,37 руб.;

Сталь сорт нерж никел круг    г/к    о/т    ГОСТ    2590 12х18Н10Т25, стоимость 187 288,15 руб., количество 0,108 т, общая стоимость 20 227,12 руб.;

Лист А5М 2x1500x3000, стоимость 201,59 руб., количество 30 кг, общая стоимость 6 047,65 руб.;

Круг 12Х18Н10Т ф50 мм г/к о/т, стоимость 216,10 руб., количество 92,7 кг, общая стоимость 20 032,47 руб.;

Тележка гидравлическая, количество 1 шт., стоимость 16 101,69 руб.;

Пруток БрАЖНМц9-4-4-1 ф60*3060, стоимость 511,02 руб., количество 17,1 кг руб., общая стоимость 8 738,39 руб.;

Конвектор "Универсал ТБ"КСК 201-1,226 полимер, стоимость 755,93 руб., количество 1 шт., стоимость 755,93 руб.;

Конвектор "Универсал ТБ"КСК 201-1,226 полимер д, стоимость 208,47 руб., количество 1 шт., общая стоимость 208,47 руб.;

Ниппель стальной для чугун. радиатора, стоимость 16,21 руб., количество 10 шт., общая стоимость 162,11 руб.;

Радиатор МС-140М - 500 г. Брянск, стоимость 108,32 руб., количество 55 шт., общая стоимость 5 957,81 руб.;

Вентиль 15кч16п Ду32 Ру 25 фл., стоимость 1 814,07 руб., количество 3 шт., общая стоимость 5 442,21 руб.;

 Сталь сорт нерж никел круг х/т EN 1,4301 AISI 304 08x18Н10 h9 32, стоимость 195 150,00 руб., количество 0,001 т, общая стоимость 195,15 руб.;

 Сталь сорт нерж никел круг х/т EN 1,4301 AISI 304 08х18Н10 h9 65, стоимость 197 170,00 руб., количество 0,001 т,  общая стоимость 197,17 руб.;

Сталь сорт нерж крут х/т EN 1.4541 AISI 321 12xl8H10Th9 80, стоимость 200 423,33, количество 0,003 т, общая стоимость 601,27 руб.;

Пруток БрАЖНМц9-4-4-1 ф40, стоимость 390,00 руб., количество 420,7 кг, общая стоимость 164 073,00 руб.;

Лист биметаллический 12х18Н10Т+АМг6 10*710*1150 мм, стоимость 1 028 872,73 руб., количество 0,011т, общая стоимость 11317,60 руб.;

Л90 ПРУТКИ КРУГЛЫЕ 80 ПР ТУ 184570-106-294-2013, стоимость 400,00 руб., количество 644 т, общая стоимость 257 600,00 руб.;

Труба медная ДКРМКТ 6,0x0,75 ТУ 184450-106-038-97, стоимость 504,78 руб., количество 39 кг, общая стоимость 19 686,47 руб.;

Кресло Albert Burgundy, количество 1 шт, общая стоимость 14 415,25 руб.;

Весы платформенные ВП-500, количество 1 шт., общая стоимость 10 932,20 руб.; 

Комплект мебели, количество 1 шт., общая стоимость 24 511,55 руб.; 

Кресло офисное "Директор", стоимость 5 932,21 руб., количество 2 шт., общая стоимость 11 864,41 руб.;

Комплект мягкой мебели, 1 комплект, общая стоимость 70 000,00 руб.;

Акустическая система SVEN BF-01, черный, количество 1 шт., общая стоимость 2 033,90 руб.; 

Внешний жесткий диск TOSHIBA 1Т6, черный, количество 1 шт., 3 262,71 руб.;

Клавиатура, стоимость 750,00, количество 2 шт, общая стоимость 1 500,00 руб.;

Компьютер IRU Corp City, Intel Core i3 4130, DDR3 4Гб, 500Гб, количество 1 шт, общая стоимость 16 516,95 руб.;

Монитор ЖК SAMSUNG, 23,6", белый, количество 1 шт., общая стоимость 9 228,81руб.;

 Мышь оптическая проводная, стоимость 355,94 руб., количество 2 шт., общая стоимость 711,87 руб.;

Сетевой фильтр, 3м, черный, количество 1 шт., общая стоимость 389,83 руб.;

 Кресло руководителя бюрократ ch-825s/black+gr черный серый иск. кожа (пластик серебро), стоимость 6 271,19 руб., количество 4 шт., общая стоимость 25 084,75 руб.;

Беспроводной маршрутизатор D-LINK DIR-320, количество 1 шт., общая стоимость 2 322,03 руб.;

Беспроводной телефон PANASONIC KX-TGC320RU1, черный, количество 1 шт., общая стоимость 1 779,66 руб.;

 Проводной телефон Panasonic KX-TS2362RUW, стоимость 1 703,39 руб., количество 2 шт., общая стоимость 3 406,78 руб.;

Калькулятор настольный CITIZEN SDC-444, 12-разр., стоимость 703,01 руб., количество 2 шт., общая стоимость 1 406,02 руб.;

Офисное кресло СН 416, стоимость 6 016,95 руб., количество 2 шт., общая стоимость 12 033,90 руб.;

Стул Изо, черный, стоимость 669,49 руб., количество 2 шт., общая стоимость 1 338,98 руб.; 

Монитор ЖК SAMSUNG, 27", белый, количество 1 шт., общая стоимость 11771,19 руб.;

Сетевой фильтр, 5 розеток, 1,95м, белый, количество 1 шт., общая стоимость 220,34 руб.;

ПК OLDI Office 156R, количество 1 шт., общая стоимость 13 550,85 руб.;

МФУ CANON i-SENSYS MF3010 А4 лазерный черный, количество 1 шт., общая стоимость 6 144,07 руб.;

Ленточная пила по Металлу 351 V, количество 1, общая стоимость 50 000 руб.

Факт принадлежности имущества обществу подтверждается бухгалтерской отчетностью и первичными документами (счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными, УПД и т.д.).

Общая стоимость непереданного имущества составляет  1 042 518 руб. 02 коп.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

Единоличный исполнительный орган отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки, если необходимой причиной их возникновения послужило недобросовестное и (или) неразумное осуществление руководителем возложенных на него полномочий (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). В частности, при привлечении юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора с такого руководителя могут быть взысканы понесенные юридическим лицом убытки. Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62).

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Не   допускается   осуществление   гражданских     прав       исключительно       с       намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из пунктов 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.04.2011 N 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно пункту 4 постановления N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Истец, предъявляя требование о привлечении бывшего руководителя к ответственности в виде взыскания убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Поскольку согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется, то обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших причинение убытков, возлагается на заявителя.

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требований заявителя о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных элементов. Бремя доказывания лежит на заявителе.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с  учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав, и исполнения возложенных на него обязанностей.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства. При определении неразумного поведения директора, судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 Постановления №62).

В пункте 6 Постановления №62 указано, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении     обществу     убытков,     если     он     действовал     в     пределах     разумного предпринимательского риска.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности руководитель по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Указанными разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в абзаце 2 пункта 1 постановления, предусмотрено, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Суд указывает на то, что исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, установленной пунктом 3 статьи 10 ГК РФ, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Руководитель юридического лица не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзацу второму пункта 1 Постановления N 62 негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения  иска,  являются: факт причинения убытков, недобросовестное/неразумное поведение руководителя Общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками, размер убытков.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 Постановления N 62).

По мнению истца, причиной возникновения  убытков  у общества послужила утрата товарно-материальных ценностей, ставшая  следствием поведения ответчика, не обеспечившего должную сохранность и передачу товаро-материальных ценностей новому руководству общества. Факт наличия у общества убытков в виде недостачи товарно-материальных ценностей истец обосновывает первичными документами  об их приобретении.

В обоснование заявленных убытков в размере  1 042 518руб.02коп., истец указывает на то, что  обществом в 2015-2016-2017гг. было приобретен спорный товар по  следующим документам: по универсальному передаточному акту № 14825 от 30.11.2016г.  ленточная пила по металлу  стоимостью 67 400руб., истец просит взыскать 50 000руб. указав, что за 5 лет  товар был амортизирован до нулевой цены, что на сегодняшний день не может соответствовать действительности (т.1 л.д.49-50);  по универсальному передаточному акту № 19192 от 26.08.2016г. пруток на сумму 3 921,60 руб. (л.д.73);   по универсальному передаточному акту № 262 от 27.09.2016г. лист двухслойный на сумму 47 702,71 руб.; лист на сумму  20433,81 руб. (л.д.74);  по универсальному передаточному акту № ММ-0548990 от 04.10.2016г. сталь, трубы, листы  на сумму 69 643руб. 97коп. (л.д.75-76); по универсальному передаточному акту № 1675 от 10.11.2016г.  круг на сумму 171 049, 56руб. (л.д.77); по универсальному передаточному акту № ММ-0684688 от 08.12.2016г. сталь на сумму 87 958руб. (л.д.79); по универсальному передаточному акту № 1543 от 31.01.2017г. прутки, листы на сумму 26 390руб. 56коп. (л.д.80); по универсальному передаточному  № 4237 от 05.12.2017г. круг на сумму 23 638, 31(л.д.81); по универсальному передаточному акту № 34 от 18.02.2016г. тележка гидравлическая на сумму 19 000руб. (л.д.82);  по товарной накладной   № 48 от 02.03.2016г  прутки  на сумму 15 135, 30руб. (83); по товарной накладной № 181 от 15.07.2016г.  краны, клапаны, задвижки, вентиль на  сумму  26 601,38руб. (л.д.84-85); по универсальному передаточному акту № ММ-0700356 от 24.11.2016г.  сталь на сумму  140 086, 04руб. (л.д.86); по товарной накладной № 4611 от 21.07.2015  прутки на сумму на сумму 1 061 221, 20руб. (л.д.87-88); по товарной накладной №УТ-28 от 02.09.2015г. труба на сумму 181 075, 11руб. (л.д.90); по универсальному передаточному акту № 52 от 07.04.2015г. кресло на сумму 17 010руб. (л.д.91); по товарной накладной № 98 от 23.12.2016г.  весы платформенные на сумму 12 900руб. (л.д.92); по счет-договору  от 27.03.2015г. монитор, мышь, фильтр сетевой на общую сумму 38 420руб. (л.д.94);  по универсальному передаточному акту № 51 от 07.04.2015г. кресло руководителя на сумму 29 600руб. (л.д.95); по универсальному передаточному акту № 58 от 13.04.2015г. офисное кресло, стул на сумму 15 780руб. (л.д.96); по счет-договору от 23.04.2015г.  принтер лазерный на сумму 7 350руб. (л.д.97); по универсальному передаточному акту  № 22298 от 06.10.2016г. листы на сумму 28 406, 15руб. (л.д.98).

Ответчик являлась директором общества в период с 17.12.2012 по 03.12.2020г.

Согласно представленным актам приема- передачи дел при смене директора, ответчик в  декабре 2020г. передала новому директору документы и имущество общество (машины).

Статьей 11 Закона N 402-ФЗ предусмотрено, что активы и обязательства предприятия подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

Как следует из Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации № 34н от 29.07.1998 и Методических  указаний об инвентаризации и финансовых обязательствах, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации № 49 от 13.06.1995, при смене материально ответственных лиц (на день приемки- передачи дел) обязательно проведение инвентаризации.

Таким образом, способом проверки соответствия фактического наличия имущества, в том числе в обществе с ограниченной ответственностью, данным бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества.

Из материалов дела следует, что обществом 16.02.2021г. была проведена инвентаризация имущества общества, оформленная инвентаризационной описью №1 от 16.02.2021 (т.1 л.д.134-143).

Между тем, указанная инвентаризационная опись не может подтверждать факт отсутствия товара в обществе, поскольку инвентаризация имущества была проведена спустя более двух месяцев после освобождения ответчика от должности директора, инвентаризация проведена  без участия  ответчика.

Ответчик в  судебном заседании  пояснила, что телеграмму ответчик получила только 17.02.2021г., телеграмма отправлена  из города Москва (т.1 л.д.143 оборот), тогда как общество зарегистрировано в городе Зеленодольск.

Следовательно, инвентаризация основных средств была проведена с нарушением требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых активов, подпись ответчика отсутствует. Причины недостач в ходе инвентаризации ответчиком не устанавливались, объяснительные относительно отсутствия основных средств и товаро – материальных ценностей у лиц, непосредственно использующих их для осуществления производственной или иной деятельности, не запрашивались.

Указанные обстоятельства также были установлены при рассмотрении дела № А65-311/2021 и не подлежат согласно ст. 69 АПК РФ повторному доказыванию.

Кроме того, в рамках дела № А65-311/2021 суд обязывал сторон провести совместный осмотр товарно-материальных ценностей общества. Ответчик представил переписку с ФИО6, из которой следует, что новым директором общества было отказано  ответчику в проведении совместного осмотра.

Ответчик, не признавая исковые требования, указывает на то, что работала директором в обществе удаленно по месту своей прописки, о чем ежегодно сообщала банку, в котором открыт расчетный счет общества, у общества не было своего офиса и не было складских помещений. Фактически обществом руководила семья Г-вых, все товарно-материальные ценности, оргтехника и оборудование, товары находились и хранились по адресу: 

<

...> – это офис ООО «ПромСтройИнструмент», здание принадлежит ФИО4

Также ответчик в судебном заседании пояснила, что в конце 2020года планировала провести инвентаризацию всего имущества общества, о чем уведомила ФИО4 по электронной почте (т.1 л.д. 108-111) и по результатам инвентаризации в случае отсутствия имущества планировала обратиться в правоохранительные органы. Во избежание указанных действий, Г-вы сделали дубликаты учредительных документов и 03.12.2020г. решением единственного участника ФИО3 сняли с должности ФИО2, назначив своего сына ФИО6 Ответчик считает, что  настоящий иск о взыскании убытков подан по надуманным основаниям с целью уменьшить  размер подлежащей  ответчику выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества, размер которой определяется в рамках дела № А65-11172/2021.

В отношении спорного имущества ответчик указала следующее: с марта 2015года у общества отсутствовали арендованные складские помещения в связи с расторжением договоров аренды,  товар, который числился за обществом непосредственно находился у ФИО4  по адресу: 

<

...>, где непосредственно и проводилась инвентаризация 16.02.2021г. с участием ФИО4 Одним из видов деятельности ООО «ПромСтройИнструмент», единственным участником и директором которого является ФИО4,  являются авто-грузоперевозки. Организацию доставки товара ООО «Металл Снаб» осуществлял ФИО4 совместно с супругой ФИО3 от имени ООО «Металл Снаб» в отсутствие договоров перевозки между ООО «Металл Снаб» и ООО «ПромСтройинструмент». ООО «Металл Снаб» никогда не оплачивало перевозку товара и услуги  водителей. Водители, указанные в документах также являются сотрудниками ООО «ПромСтройИнструмент». 

Относительно хоккейных коньков, ответчик пояснила, что  хоккейные коньки в количестве 30 штук были закуплены по  указанию ФИО6 и переданы по его же распоряжению в качестве спонсорской помощи хоккейной команде «Белые медведи» согласно письма от 16.02.2015г. (т.2 л.д.4).

В подтверждение доводов о том, что в обществе с марта 2015г. не было складских помещений и офиса ответчиком представлены письмо о расторжении договора с 01.01.2016г. (т.2 л.д.164), письмо о расторжении договора на услуги интернет (т.2 л.д.32-34), 

Указанное также подтверждается и тем, что в   телеграмме о вызове ответчика на инвентаризацию  указан адрес где будет проводиться инвентаризация – 

<

...> т.е. фактически офис  ООО «ПромСтройИнструмент» (т.1 л.д. 143 оборот).

Из материалов дела следует, что ФИО4 работал в обществе  в должности заместителя  генерального  директора по коммерческим вопросам - в период с 03 ноября 2014 года до настоящего времени; ФИО3 - в должности заместителя  директора по логистике и складскому хозяйству - с 01 апреля 2015 года до настоящего времени, ФИО6 - в должности менеджера по продажам - в период с 01 октября 2013 года по 31 марта 2018 года, в настоящее время директор общества.

Учитывая вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что семья Г-вых была осведомлена о движении товара, закупленного обществом.

Вышеуказанное также подтверждается и показаниями свидетеля ФИО7, который работал в период с 2015 года по 2016 год в ООО «Металл Снаб» и в ООО «ПромСтройИнструмент» на должности водителя-экспедитора. ФИО7  указал, что с директором ООО «Металл Снаб» ФИО2 знаком был, но непосредственное управление деятельностью обществ осуществлял ФИО4, указания по работе давал ФИО4 В обязанности входило ездить в  рейсы за товаром, на склад, погрузка и выгрузка товара в Зеленодольске, при получении товара, расписывался в накладных; ознакомившись со списком ТМЦ, предъявленных в качестве убытков, подтвердил, что именно такой товар им также доставлялся. Указал, что товар привозил в г.Зеленодольск, на склад, расположенный на улице Чапаева; также подтвердил, что  на работу приходил по указанному адресу, поскольку гаражи, склад и офис располагались по указанному адресу, осведомлен о владении указанным имуществом ФИО4,  в ходе выполнения своих трудовых обязанностей, отправлялся в рейс за товаром, товар получал на заводах в других регионах (например, г.Екатеринбург), доставлял в РТ, г.Зеленодольск и разгружал там же на складе (ул.Чапаева,86), в разгрузке помогали менеджеры, ФИО6, разгрузка товара на складе производилась в ручную без помощи техники; разгрузка товара и его погрузка осуществлялась на складе (

<

...>); доверенности на получение товара выдавались либо в офисе (

<

...>), либо высылались на завод поставщика посредством электронной почты; также указал, что доверенности от ООО «Металл Снаб» выдавались и подписывались ФИО6 от имени ФИО2 по адресу 

<

...>. Ездил на Volkswagen Caddy, Volkswagen Crafter, затем на фуре; документацию на ТС выдавали в 

<

...>, подтвердил, что товар привозился именно по указанному адресу и в указанные помещения; описал въезд, гаражи, офис, этажность здания. Руководил на территории склада ФИО4, менеджеры и водители подчинялись его указаниям; периодически по указанному адресу находилась супруга ФИО4 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что спорный товар закупленный ООО «Металл Снаб» минуя общество поставлялся непосредственно на склад в ООО «ПромСтройИнструмент».

Истцом не  представлено  доказательств  наличия какого – либо имущества, которое выбыло из его владения вследствие  неправомерных действий  ответчика.

Представленные доказательства в их совокупности не подтверждают наступление вреда в результате противоправного поведения ответчика, то есть не подтверждают его вины и причинно- следственной связи между наступлением вреда и поведением ответчика. По сути требования истца основаны лишь на предположении того, что ответчик не передал истцу товарно-материальные ценности якобы числящиеся на балансе общества на момент увольнения ответчика.

Однако наличия данного предположения недостаточно, чтобы считать, что ответчик совершил виновные действия (бездействия) как руководитель общества. 

В связи с чем, в отсутствие совокупности условий для возложения на ФИО2 гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Возражая по заявленным требованиям ФИО2 просит отказать в иске ссылаясь, в том числе на пропуск срока исковой давности, для подачи настоящего иска по причине осведомленности семьи Г-вых (отца, матери и сына- нового директора общества) обо всей хозяйственной деятельности  общества и на фактическое руководство обществом ФИО4 Подача настоящего иска, со ссылкой на назначение на должность руководителя ФИО6, является злоупотреблением правом, направлено на обнуление срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Гражданский кодекс) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По общему правилу изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

 То есть вышеуказанный пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 предусматривает, что срок исковой давности по такой категории дел следует исчислять с момента, когда юридическое лицо получило реальную возможность узнать о нарушении. О таком нарушении общество может узнать как при смене единоличного исполнительного органа, так и в процессе обычной деятельности (контролирующий участник) при ознакомлении с финансово-хозяйственной и иной документацией. 

Согласно материалам регистрационного дела ФИО2 и ФИО3 на основании решения №3 участника Общества от 17.03.2015 приобрели статус участника Общества с размером доли 4, 35% (том 2 лист дела 103). В последующем 01.04.2015 года (том 2 лист дела 114), была изменена доля ФИО2 в уставном капитале Общества до 50%, ФИО3 – 50% доли в уставном капитале Общества. 

В рассматриваемом случае приобретение  товара обществом было в 2015-2017гг. второй участник ФИО3, которая работала в обществе заместителем директора по логистике и складскому хозяйству, могла и  должна была узнать о движении товара,  приобретенного обществом (поступление товара на склад, дальнейшая реализация и т.д.), как в силу своих должностных обязанностей, так и в том числе как участник общества,  не позднее утверждения финансовых результатов ООО «Металл Снаб» за 2015-  2017 год, то есть не позднее июня 2018 года. 

Доказательства того, что указанная информация участнику ФИО3 не предоставлялась, материалы дела не содержат. 

ФИО3 владея долей 50% является контролирующим участником по отношению к директору общества, имевшим возможность прекратить полномочия директора ФИО2 

При этом согласно протоколу №4 от 15.12.2017 года общего собрания участников ООО «Металл Снаб» полномочия ФИО2 были продлены на 5 лет.

При указанных обстоятельствах, суд исходит из отсутствия доказательств того, что какими- либо действиями ответчика обществу был причинен ущерб. Второй участник  ФИО3 должна была знать о движении закупленного товара, учитывая, что из показаний ответчика следует, что товар непосредственно от  продавцов поступал в ООО «ПромСтройИнстумент», минуя ООО «Металл Снаб», что подтверждается  и тем, что у общества не была ни складских помещений, ни своего офиса.

Как следует из вступившего в законную силу судебного акта по делу № А65-311/2021, в судебное заседание был вызван  свидетель ФИО4, который в соответствии со статьей 56 АПК РФ предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Свидетель дал устные пояснения относительно периода совместной работы с ответчиком, пояснил, каким образом строилась работа в Обществе, а также способы взаимодействия с ответчиком в период после ее увольнения и выхода из числа участников Общества, а именно указанному лицу, который является отцом директора и мужем второго участника Общества ФИО3, что не оспаривалось, было известно о процессе деятельности Общества «Металл Снаб», непосредственно участвовал в деятельности общества, принимая решения через своего сына и супругу  Общества. 

При указанных обстоятельствах к доводам истца и третьих лиц об отсутствии осведомленности по закупке и дальнейшему движению спорного товара  суд относится критически. 

ФИО3 является матерью нового директора ООО «Металл Снаб» ФИО6, что участниками процесса не оспаривается.

 При указанных обстоятельствах довод истца, что срок исковой давности исчисляется с момента, когда юридическое лицо, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, является несостоятельной, по причине своевременной осведомленности как о закупке обществом товара  так и о перемещении  спорного товара, вторым участником общества - ФИО3, занимающей должность заместителя директора по логистике и складскому хозяйству.

 Таким образом, на дату подачи ООО «Металл Снаб» иска о возмещении ФИО2 убытков в размере 1 042 518, 02 рублей  (13.02.2022) трехгодичный срок исковой давности обществом «Металл Снаб» пропущен. 

Поскольку в силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, в удовлетворении иска в возмещение убытков следует отказать.

 Ответчиком указано на недобросовестность действий Г-вых, подача иска после назначения директором сына участника, как попытка обнулить срок исковой давности, стремление навредить ответчику, уменьшив размер подлежащей выплате действительной стоимости доли. 

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Право на обращение с иском в суд в защиту интересов, которые истец считает нарушенными, предусмотрено Конституцией Российской Федерации. 

Вместе с тем, учитывая установленную судом осведомленность Г-вых о хозяйственной деятельности общества, суд соглашается с доводами ответчика, что подача настоящего иска, со ссылкой на начало течения срока исковой давности, после назначения новым директором сына контролирующего участника является недобросовестным и направлено на преодоление пропуска срока давности. 

Указанные обстоятельства также были установлены при рассмотрении дела № А65-26045/2021 по иску ООО «Металл Снаб» к ФИО2 о взыскании убытков.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исковые требования истца удовлетворению судом не подлежат.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца в порядке ст.110 АПК РФ.

руководствуясь статьями  110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                                                     Р Е Ш И Л:

В  иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Металл Снаб", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета  23 425руб. государственной пошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья                                                                                                                 И.В. Иванова