ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-2403/2023 

20АП-2161/2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2025  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Девониной И.В., судей Волковой Ю.А., Макосеева И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Четокиной П.С. 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Орли» (далее – ООО «Орли») на определение Арбитражного суда Брянской области от 08.04.2025 по делу № А09-2403/2023, вынесенное по заявлению ООО «Орли» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Даниловская пивоварня ЛТД» (далее – ООО «Даниловская пивоварня ЛТД») задолженности в размере 8 000 000 руб., заинтересованные лица: 1) Прокуратура Брянской области, 2) Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, в рамках дела о банкротстве ООО «Даниловская пивоварня ЛТД»,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Орли» обратилось в арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Даниловская пивоварня ЛТД», (далее – ООО «Даниловская пивоварня ЛТД») несостоятельным должником (банкротом).  

Определением суда от 21.03.2023 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления к должнику.  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.05.2023 заявление ООО «Орли» о признании ООО «Даниловская пивоварня ЛТД» несостоятельным должником (банкротом), признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным  

управляющим должника утвержден ФИО1.  

Определением от 03.10.2023 освобожден временный управляющий ФИО1 от исполнения обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Даниловская пивоварня ЛТД». Утверждена финансовым управляющим должника ФИО2.  

Решением суда от 27.03.2024 (резолютивная часть объявлена 20.03.2024) ООО «Даниловская пивоварня ЛТД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2  

Определением суда от 03.12.2024 конкурсным управляющим ООО «Даниловская пивоварня ЛТД» утверждена ФИО2  

23.06.2023 в арбитражный суд поступило требование ООО «Орли», г. Брянск о включении в реестр требований ООО «Даниловская пивоварня ЛТД», задолженности в размере 7 255 513 руб. 91 коп.  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 08.04.2025 в удовлетворении заявления отказано. Признано требование ООО «Орли» в размере 7 255 513 руб. 91 коп., подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО «Даниловская пивоварня ЛТД», оставшегося после удовлетворения требований, указанных в п.4 ст.142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Орли» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.  

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что ответчик обязательства в части возврата суммы займа в сроки, установленные договорами, не исполнил, что подтверждается прилагаемыми актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.05.2022, подписанными сторонами.  

По мнению заявителя, Арбитражный суд Брянской области вынес определение, противоречащее ранее вынесенному им определение от 17.05.2023, которым включил аналогичные требования ООО «Орли» по аналогичным договорам займа в третью очередь реестра кредиторов ООО «Даниловская пивоварня ЛТД».  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Определением суда от 03.07.2025 в порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание отложено. Суд предложил конкурсному управляющему должника представить  

документально обоснованный отзыв по доводам апелляционной жалобы, сведения по активам и имущественному положению должника за период предоставления займа, сведения о расходовании должником заемных средств. ООО «Орли» представить подробную позицию по заявленным требованиям: экономическую целесообразность предоставления заемных средств, пояснения по длительному не взысканию задолженности по договорам займа.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.05.2023 заявление ООО «Орли» о признании ООО «Даниловская пивоварня ЛТД» несостоятельным должником (банкротом), признано обоснованным, введена процедура наблюдения.  

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка, установленного Законом о банкротстве.  

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.  

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  

Сообщение о введении в отношении ООО «Даниловская Пивоварня ЛТД» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 93 (7538) от 27.05.2023, рассматриваемое требование направлено в арбитражный суд 23.06.2023, то есть в пределах установленного законом срока.  

Из представленных кредитором в обоснование заявленного требования документов следует, что задолженность у должника перед кредитором возникла на основании договора займа № 7 от 03.08.2021, договора займа № 8 от 04.08.2021, договор займа № 9 от 05.08.2021, договор займа № 10 от 06.08.2021, договора займа от 11 от 10.08.2021, договора займа № 12 от 11.08.2021, договора займа № 13 от 12.08.2021, договора займа № 14 от 16.08.2021, договора займа № 15 от 17.08.2021, договора займа № 16 от 17.08.2021, договора займа № 17 от 25.08.2021, договора займа № 18 от 01.09.2021, договора займа № 19 от 02.09.2021, договора займа № 20 от 03.09.2021, договора займа № 21 от 06.09.2021, договора займа № 22 от 13.09.2021, договора займа № 23 от 23.09.2021, договора займа № 24 от 28.09.2021, договора займа № 25 от 04.10.2021, договора займа № 26 от 07.10.2021.  

В связи с тем, что до настоящего времени задолженность в размере 7 255 513 руб. 91 коп., в том числе 4 708 000 руб. долга, 509 113,91 руб. процентов и 2 038 400 руб. пени, должником не погашена, в отношении должника открыто конкурсное производство, ООО «Орли» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.  

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.  

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.  

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным соответствующими статьями Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.  

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 35 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Кодекса, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требования кредитора надлежит проверить доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.  

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве  

повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.  

 С учетом указанным правовых норм судом первой инстанции установлено, что ООО «Орли» является аффилированной компанией с ООО «Даниловская пивоварня ЛТД» через ФИО3, который являлся 100% учредителем ООО «Орли» (с 21.08.2020 по 17.12.2020) и ООО «Даниловская пивоварня ЛТД» (с 03.09.2014 по 20.07.2021).  

Также установлено, что ранее ФИО3 являлся учредителем с долей 100% в таких организациях как ООО «ГОРД» (до 14.03.2016); ООО «ПРОВАНС» (до 04.07.2016); ООО «ТД Даниловская пивоварня» (до 20.07.2016); ООО «РЕЙМС» (до 10.06.2016); ООО «ГРАСС» (до 04.07.2016); ООО «Даниловская пивоварня» (с 10.07.2014 по н/в).  

С декабря 2020 года учредителем в указанных организациях с 100% долей является ФИО4, которая также декабря 2020 года является учредителем с 100% долей в ООО «Орли», а в ООО «ТД Даниловская пивоварня» с 19.10.2016 по 29.09.2022 (исключена из ЕГРЮЛ) учредителем являлась ФИО5 (мать ФИО3).  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Орли», ООО «Даниловская пивоварня ЛТД», ООО «ГОРД», ООО «ПРОВАНС», ООО «ТД Даниловская пивоварня», ООО «РЕЙМС», ООО «ГРАСС» и ООО «Даниловская пивоварня» являются аффилированными лицами.  

Установив связь между указанными организациями, а также прямое и косвенное участие одной организации в другой, суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.  

Согласно позиции, изложенной в определении ВАС РФ от 15.06.2016 N 308- ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и  

последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.  

В ходе проведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Даниловская пивоварня ЛТД» и согласно выпискам банка по расчетным счетам вышеуказанных организаций установлено, что ООО «Орли» и ООО «Даниловская пивоварня ЛТД» являются участниками одной группы компаний, созданной группой лиц с участием подконтрольных организаций, таких как ООО «Версаль», ООО «ДП Логистик», ООО «ГОРД», ООО «ПРОВАНС», ООО «ТД Даниловская пивоварня», ООО «РЕЙМС», ООО «ГРАСС», ООО «Даниловская пивоварня» и индивидуальных предпринимателей с участием ФИО6, ФИО7 ФИО8 ФИО9 Н.В., ФИО10, ФИО11 по агрессивному дроблению бизнеса, заключению ряда заведомо невыгодных и убыточных сделок с аффилированными контрагентами и как следствие уклонение от уплаты налогов и преднамеренного банкротства ООО «Даниловская пивоварня ЛТД», вопреки законным интересам государства и кредиторов с целью ухода от погашения кредиторской задолженности.  

Основным видом деятельности ООО «Даниловская пивоварня ЛТД» является – производство пива. Должник располагался в помещении, которое арендовал у ИП ФИО12 (договора аренды № 2 от 01.10.2014, б/н от 01.01.2017, б/н от 30.10.2017 года), также располагался в помещениях по договорам субаренды: № 1 от 01.10.2019 заключенного с ООО «Даниловская пивоварня» и № 10 от 01.09.2018 заключенного с ООО «ТД Даниловская пивоварня» и использовал производственное оборудование, полученное от ООО «Даниловская пивоварня» на основании договора аренды оборудования № 9 от 01.07.2017.  

Продукцию ООО «Даниловская пивоварня ЛТД» отгружало в адрес ООО «ТД Даниловская пивоварня», ООО «ДП Логистик» и ООО «Версаль».  

Затем от данных организаций продукция, отгружалась покупателям: ИП ФИО10, ИП ФИО13, ИП ФИО11, ИП ФИО14, в том числе и в адрес ООО «Орли» (от ООО «Версаль» на сумму 29 021 тыс. руб. и от ООО «ДП Логистик» на сумму 4 505 тыс. руб.), которыми через розничные объекты торговли осуществлялась реализация продукция населению.  

В дальнейшем вырученные вышеуказанными контрагентами от продажи продукции денежные средства, частично перечислялись на расчетный счет ООО «Даниловскя пивоварня ЛТД» в виде займов и расходовались ООО «Даниловскя пивоварня ЛТД» на текущую деятельность общества и перечислялись в адрес ИП ФИО12, ООО «Даниловская пивоварня», ООО «ТД Даниловская пивоварня» за аренду помещения и оборудования (конечные бенефициары).  

Так, одновременно с отгрузкой товара ООО «Даниловская пивоварня ЛТД» заключало договора займов с ООО «Даниловская пивоварня», ООО «ГОРД», ФИО14, ООО «ГРАСС», ООО «Орли», ФИО11, ФИО13, ФИО10, ООО «Версаль», ООО «Прованс». Общая сумма займов за период 2018-2021 составила 417 588 тыс. руб.  

Таким образом, можно наблюдать, как выстраивались отношения между аффилированными организациями, контролируемой организацией – ООО «Даниловская пивоварня», а заявитель представил лишь минимальный набор документов (текст договора и платежные поручения), не раскрыв с достаточной полнотой все существенные обстоятельства заключения и исполнения договоров займа, заключенных с ООО «Даниловская пивоварня ЛТД».  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что определением суда от 03.07.2025 заявителю было предложено представить подробную позицию по заявленным требованиям: экономическую целесообразность предоставления заемных средств, пояснения по длительному не взысканию задолженности по договорам займа.  

Однако определение суда не исполнено, доказательств невозможности предоставления вышеуказанных доказательств не приведено.  

Судебная коллегия отмечает, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).  

Аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц. осуществляющих предпринимательскую деятельность.  

В статье 4 данного закона содержится перечень аффилированных лиц, к которым, в частности, относятся член Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления общества, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа: лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.  

Группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам указанных в части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».  

Контролирующее должника лицо - более узкое понятие. Данное лицо не просто способно оказывать влияние на деятельность юридического лица – должника, а вправе  

давать обязательные для исполнения должником указания или иным образом определять деятельность должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).  

К контролирующим должника лицам, в частности, относятся руководитель должника (управляющая должником организация), ликвидатор должника, член ликвидационной комиссии; лицо, которое имеет право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица (статья 61.10 Закона о банкротстве).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления № 53, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).  

Конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника. Его отношения с подконтрольными обществами не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.  

В силу изложенного, доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей (в том числе с использованием офшорных организаций) или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.  

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, что в рассматриваемом случае между должником и кредитором имели место отношения, связанные с предоставлением займов в период, предшествующий возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве). При этом, кредитором не раскрыты экономические мотивы предоставления займов должнику.  

В суд апелляционной инстанции также не представлена письменная позиция относительно экономической целесообразности предоставления займов.  

 Учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием (корпоративные отношения), не могут являться его кредиторами в деле о банкротстве; требования участника юридического лица не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники должника вправе претендовать лишь на часть имущества общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.  

Такое толкование соответствует основным началам гражданского законодательства, определяющим возможность ограничения гражданских прав только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также принципу добросовестности участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2), действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.  

Кроме того, тот факт, что заинтересованное по отношению к должнику лицо является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.  

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.  

В данном случае суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о корпоративном характере правоотношений сторон.  

Между тем, приходя к выводу о корпоративном характере правоотношений сторон, судом правомерно учтены разъяснения, изложенные в судебной практике Верховного Суда РФ и нашедшие свое отражение в подпункте 3.1 пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.  

Верховный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.  

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).  

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование ООО «Орли» в размере 7 255 513 руб. 91 коп., подлежит удовлетворению за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований, указанных в п.4 ст.142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

Довод апелляционной жалобы, что Арбитражный суд Брянской области вынес определение, противоречащее ранее вынесенному им определение от 17.05.2023, которым включил аналогичные требования ООО «Орли» по аналогичным договорам займа в третью очередь реестра кредиторов ООО «Даниловская пивоварня ЛТД» проверен.  

Вместе с тем, как следует из вышеуказанного определения, требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 31.10.2022 по делу № А09-5000/2022.  

Однако, по вышеуказанным договорам, в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора задолженность в судебном порядке не взыскивалась.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции предлагал заявителю представить пояснения по длительному не взысканию задолженности по договорам займа, однако таких пояснений в суд не представлено.  

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что вышеуказанное определение не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела (статья 69 АПК РФ).  

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «ОРЛИ» расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в сумме 30 000 руб. относятся на общество и подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета, поскольку определением суда от 09.06.2025 обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 08.04.2025 по делу № А09-2403/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Орли» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья И.В. Девонина  

Судьи Ю.А. Волкова И.Н. Макосеев