ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71484/2021

06 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей Пивцаева Е.И., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен; 

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-9498/2022) Общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 по делу № А56-71484/2021 (судья Целищева Н.Е.), принятое 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехинвест» (адрес: 197198, 

<

...>, лит. А, помещ. 87, ОГРН: 

<

***>); 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Петрострой» (адрес: 188678, 

<

...>, помещ. 64-Н, ОГРН: 

<

***>);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Статус» 

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Стройтехинвест» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Петрострой» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 3 293 820 руб. 22 коп. задолженности по арендной плате, 2 397 767 руб. 82 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 30.07.2021, а также, начиная с 31.07.2021 по день фактической оплаты неустойки, начисленной исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Статус» (далее – третье лицо, ООО «Статус»).

Решением суда от 24.02.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 3 293 820 руб. 22 коп. долга, 1 000 000 руб. 00 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 30.07.2021, а неустойка начиная с 31.07.2021 по дату фактической оплаты долга, начисленная исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, и 51 458 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, в остальной части иска отказано.

Компания, считая решение суда от 24.02.2022 в части взыскания суммы основного долга незаконным и необоснованным, подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на отсутствие у ответчика перед истцом задолженности, просила решение суда в означенной части отменить, в удовлетворении иска в указанной части отказать.

 Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание, что в силу статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку возражений против рассмотрения дела в обжалуемых пределах не заявлено, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке проверены в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «Статус» (арендатор) и Компанией (субарендатор) был заключен договор субаренды от 01.07.2018 № 01-07-СА (далее – договор № 01-07-СА), по условиям которого арендатор обязался предоставить субарендатору во временное владение и пользование части земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:0722001:32754 и 47:07:0722001:32756. 

По акту приема-передачи от 01.07.2018 земельные участки переданы субарендатору.

Договор № 01-07-СА действовал в период с 01.07.2018 по 14.01.2020.

15.01.2020 в отношении тех же объектов между сторонами был заключен договор субаренды № 01-20СА (далее – договор № 01-20СА), земельные участки переданы по акту приема-передачи от 15.01.2020.

В силу пункта 2.2.2 указанных договоров субарендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В соответствии с пунктом 3.4 договоров оплата производится субарендатором ежемесячно в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным. 

Размер ежемесячной арендной платы согласован сторонами в пункте 3.1 договоров. 

Возможность взыскания неустойки (пеней) в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки за нарушение субарендатором сроков перечисления арендной платы предусмотрена пунктом 5.2 договоров.

15.06.2020 стороны заключили соглашение о расторжении договора № 01-20СА, в пункте 3 которого стороны согласовали, что субарендатор обязуется погасить имеющуюся задолженность по арендной плате за весь срок аренды в сумме 747 161 руб. 29 коп. 

По акту приема-передачи (возврата) от 30.06.2020 земельные участки возвращены арендатору.

Вместе с тем, денежные обязательства по договорам в период их действия исполнялись Компанией ненадлежащим образом, в связи с чем на стороне последней образовалась задолженность по арендной плате в общей сумме 3 293 820 руб. 22 коп.

20.04.2021 между ООО «Статус» (цедент) и Обществом (цессионарий) заключен договор об уступке прав (далее – договор цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) к Компании по вышеозначенным договорам субаренды в полном объеме, что опровергает доводы ответчика об отсутствии у истца права на взыскание неустойки по договорам.

Уведомлением от 11.05.2021 ООО «Статус» сообщило Компании о заключении договора цессии от 20.04.2021 и переходе к Обществу прав (требований) по договорам субаренды.

Поскольку в добровольном порядке денежные средства ответчиком оплачены не были, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд, в котором также просил взыскать 2 397 767 руб. 82 коп. неустойки и неустойку с 31.07.2021 по день фактической оплаты неустойки.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ предоставленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования Общества подлежащими частичному удовлетворению, снизив размер неустойки, начисленной до 30.07.2021, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 1 000 000 руб. 00 коп.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения в обжалуемой части на основании следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 615 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения договора, передача земельных участков (частей) в субаренду Компании подтверждаются материалами дела, в том числе двусторонними актами приема-передачи от 01.07.2018, 15.01.2020, и сторонами не оспариваются.

При этом, как указал истец, обязательства по внесению арендной платы исполнялись ответчиком ненадлежащим образом.

Согласно расчету Общества задолженность Компании по арендной плате составила 3 293 820 руб. 22 коп., в том числе: 2 627 592 руб. 26 коп. по договору от 01.07.2018 по состоянию на 30.07.2021 и  666 227 руб. 96 коп. по договору от 15.01.2020 по состоянию на 22.03.2021.

Арифметический расчет задолженности, произведенный истцом в соответствии с условиями договоров и с учетом произведенных ответчиком частичных оплат, проверен судом первой инстанции и признан верным. 

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд вопреки позиции подателя жалобы не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы и оплаты арендных платежей за спорный период своевременно и в указанном размере, ответчиком вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, равно как и доказательств, позволяющих установить размер задолженности в меньшем размере.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ сторона несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

При этом судом первой инстанции был принят во внимание и обоснованно отклонен довод ответчика о невозможности взыскания с него задолженности за спорные периоды ввиду возбуждения в отношении Компании производства по делу о несостоятельности (банкротстве), поскольку какая-либо процедура банкротства в отношении Компании на дату рассмотрения дела введена не была, при этом из положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что само по себе принятие судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не влечет наступления последствий в виде невозможности рассмотрения требований к должнику, не являющихся текущими, в порядке искового производства (не в рамках дела о банкротстве).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления спорных денежных средств, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика задолженность по арендной плате в общей сумме 3 293 820 руб. 22 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 2 397 767 руб. 82 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 30.07.2021 и с 31.07.2021 по день фактической оплаты неустойки, начисленной исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 5.2 договоров, начислил ему неустойку за просрочку внесения арендных платежей по состоянию на 30.07.2021 в общей сумме 2 397 767 руб. 82 коп. с последующим начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Арифметический расчет суммы штрафных санкций, период их начисления, проверены судом первой инстанции и признаны верными, в то же время, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции признал его обоснованным, в связи с чем снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки по состоянию на 30.07.2021 до 1 000 000 руб. 00 коп.

В части взыскания и снижения неустойки решение суда сторонами не обжалуется.

Таким образом, принимая во внимание, что при вынесении решения в обжалуемой части судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Компании и отмены или изменения принятого по делу решения в обжалуемой части.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.02.2022 по делу №  А56-71484/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С. А. Нестеров

Судьи

 

Е. И. Пивцаев

В. Б. Слобожанина