211/2022-26519(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4846/2022

09 ноября 2022 года

г. Хабаровск

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе судьи Дроздовой В.Г., 

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон)  кассационную жалобу фонда Приморского края «Фонд капитального  ремонта многоквартирных домов Приморского края»  

на решение от 17.06.2022, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 06.07.2022  

по делу № А51-3346/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по иску фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта  многоквартирных домов Приморского края» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>, адрес: 690088, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Востокбизнесстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690048, Приморский край, 

<

...>) о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта  многоквартирных домов Приморского края» (далее - истец, фонд) обратился  в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Востокбизнесстрой» (далее - ответчик,  ООО «ВБС») о взыскании 74 912,63 руб. неустойки за ненадлежащее  исполнение обязательств по договору от 07.06.2021 № РТС225А210039 (Д).  

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом разъяснений,  изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами  положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  упрощенном производстве», исковое заявление принято судом к  рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.  

Решением Арбитражного суда Приморского края, оформленным в  соответствии с пунктом 1 статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части  29.04.2022, в виде мотивированного судебного акта – 17.06.2022,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 06.07.2022, в удовлетворении иска отказано.  

Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта  многоквартирных домов Приморского края» обратился в Арбитражный суд  Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит  названные решение и апелляционное постановление отменить, принять по  делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.  

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судами не дана  надлежащая оценка доводу фонда о несоблюдении подрядчиком порядка  приостановления работ по договору, поскольку уведомление о  приостановлении работ в адрес фонда подрядчиком не направлялось,  реквизиты о регистрации входящей корреспонденции на представленном в  материалы дела уведомлении отсутствуют. Заявитель не согласен с выводами  судов о том, что подрядчик действовал разумно и осмотрительно, принял все  меры к скорейшему выполнению работ, поскольку, принимая на себя  обязательства по договору, подрядчик знал, что здание является  эксплуатируемым, не освобожденным, о чем имелись сведения в аукционной  документации. Приняв участие в электронном аукционе, подрядчик обязан  предполагать возможные последствия своих действий и нести риски. Кроме  того, заявитель полагает, что указанное подрядчиком обоснование для  увеличения сроков выполнения работ в связи с увеличением их объема  несостоятельно, поскольку оно не относится к обстоятельствам,  предусмотренным пунктом 12.5 договора. Ссылаясь на пункт 15.4 договора,  фонд указывает, что все изменения к договору должны быть оформлены  путем заключения дополнительного соглашения, при этом соглашение о  

продлении сроков выполнения работ сторонами не заключалось. В  обоснование своей позиции приводит судебную практику по иным спорам.  

В материалы дела поступил отзыв ООО «ВБС» на кассационную  жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с приведенными в ней  доводами, просит оставить судебные акты без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы  на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в  суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в  соответствии со статьями 274, 286, 288.2 АПК РФ законность обжалуемых  судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела, 07.06.2021 между фондом (заказчик) и  ООО «ВБС» (подрядчик) заключен договор № РТС225А210039 (Д) на  выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества  многоквартирных домов, расположенных на территории Владивостокского  городского округа, согласно которому подрядчик принял на себя  обязательства выполнить работы по капитальному ремонту, в том числе,  фасада многоквартирного дома № 50А по ул. Луговая в г. Владивостоке, а  заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную  договором цену.  

Согласно приложению № 3 к договору срок выполнения работ по  капитальному ремонту фасада многоквартирного дома № 50А по ул. Луговая  в г. Владивостоке установлен до 30.09.2021.  

В соответствии с пунктом 13.3 договора в случае просрочки  исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также  в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств,  предусмотренных договором, заказчик имеет право предъявить требование  об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком  обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного договором срока исполнения  обязательства, включая срок исполнения его этапа. Размер пени  устанавливается в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты  пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации  

от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены (пункт 13.4  договора).  

Подрядчик уведомлением № 13739-пд сообщил заказчику об  окончании работ 08.10.2021. Результат работ сдан заказчику по акту приемки  выполненных работ, подписанному сторонами 28.10.2021.  

Полагая, что работы выполнены с нарушением срока, заказчик  обратился к подрядчику с претензией об уплате неустойки за период с  01.10.2021 по 08.10.2021 в сумме 74 912,63 руб.  

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, истец  обратился в арбитражный суд.  

Разрешая спор, суды верно применили к правоотношениям сторон  нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору  строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором  срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить  иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику  необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  уплатить обусловленную цену.  

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки  выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут  быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными  правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет  ответственность за нарушение как начального и конечного, так и  промежуточных сроков выполнения работы (пункты 1, 2 статьи 708 ГК РФ).  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, а именно условия договора, срок фактической сдачи  работ, суды пришли к выводу, что подрядчик нарушил установленный  договором срок.  

Вместе с тем, суды пришли к выводу об отсутствии правовых  оснований для взыскания неустойки, руководствуясь следующим.  

Согласно пункту 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать  уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение  или ненадлежащее исполнение обязательства.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается  невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая  от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно  приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник не считается  просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие  просрочки кредитора.  

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан  немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний  приостановить работу при обнаружении, среди прочего, иных не зависящих  от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности  результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее  завершения в срок.  

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а  начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих  обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала,  оборудования, технической документации или подлежащей переработке  (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также  при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что  исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный  срок (статья 328 ГК РФ).  

Согласно пункту 4.2 договора подрядчик обязан в течение 8 рабочих  дней после подписания договора разработать и представить на утверждение  план производства работ по объекту, включающий сроки оказания услуг и  (или) выполнения работ. Пунктом 4.3 договора предусмотрено  представление подрядчиком заказчику в течение 10 рабочих дней  результатов входного контроля проектной документации в соответствии с  техническим заданием (приложением № 1).  

Условиями договора предусмотрено ведение подрядчиком общего  журнала работ при их производстве на объекте.  

Производство работ на объекте по ул. Луговой, дом № 50А в 

г. Владивостоке начато 22.06.2021, о чем имеется соответствующая запись в  общем журнале работ по капитальному ремонту.  

Исходя из оценки материалов дела, суды установили, что заказчиком  не была обеспечена готовность объекта к производству работ, в частности на  наружных стенах МКД имелись электропровода, кабели связи,  кондиционеры, вследствие чего во избежание причинения имущественного  вреда собственникам жилых помещений и третьим лицам, выполнять работы  до момента переноса линий связи или полного освобождения фасада от  оборудования не представлялось возможным. Указанные обстоятельства  выявлены подрядчиком при осуществлении входного контроля 08.06.2021.  

Письмом от 09.06.2021 № 0906/1 посредством вручения под роспись  главному инженеру фонда ФИО1 ответчик уведомил заказчика о  приостановлении работ на объекте.  

Письмом от 22.06.2021 № 2206/2 ООО «ВБС» уведомило заказчика о  начале работ по капитальному ремонту многоквартирного дома № 50А по ул.  Луговая.  

Выявленные подрядчиком обстоятельства признаны судами  препятствующими выполнению работ по капитальному ремонту в  соответствии с пунктом 3 Постановления Администрации Приморского края   № 118-па от 22.03.2018 «Об утверждении порядка определения  невозможности оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному  ремонту общего имущества в многоквартирном доме» (далее –  Постановление № 118), в связи с чем суды пришли к выводу о том, что срок  выполнения работ на объекте продлен на период устранения названных  обстоятельств.  

Довод заявителя о неполучении фондом уведомления о  приостановлении работ, отсутствии на представленном в материалы дела  уведомлении надлежащих реквизитов регистрации входящей  корреспонденции отклонен судом округа на основании следующего.  

Порядок информирования фонда о выявленных подрядчиком  обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, предусмотрен  пунктом 4 Постановления № 118, пунктом 4.16 договора.  

Уведомление о приостановлении работ от 09.06.2021 передано лично  под роспись главному инженеру фонда ФИО1  

Указанное лицо заявлено в качестве уполномоченного представителя  заказчика в общем журнале работ, представленном в материалы дела.  

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ фонд,  оспаривая получение спорного уведомления, полномочия ФИО1 не  оспорил. Соответствующих ходатайств в соответствии со статьей 161 АПК  

РФ о фальсификации доказательств не заявил. Ссылка на отсутствие  реквизитов регистрации входящей корреспонденции в данном случае не  имеет правового значения, поскольку регистрация входящей  корреспонденции зависит от воли фонда, внутренние организационные  проблемы юридического лица связанные с регистрации входящей  корреспонденции, при установленном судом факте получения ее  уполномоченным лицом, не подтверждают, что заказчик уведомление не  получал.  

Кроме того, как справедливо отмечено судами, из содержания  названных положений Постановления № 118 и договора не следует  невозможность получения уведомления уполномоченным лицом нарочно.  Вышеприведенные обстоятельства подтверждены специалистами  технического надзора истца с предоставлением соответствующих  фотоматериалов.  

Оснований для иных выводов суд округа не усматривает.  

Пунктом 223 Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 «О  порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или)  выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в  многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ,  услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой  организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение  проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных  домах» установлено, что сроки оказания услуг и (или) выполнения работ по  договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон могут  быть продлены на период действия одного из следующих обстоятельств при  наличии документов, подтверждающих такие обстоятельства:  

а) изменение объема оказываемых услуг и (или) выполняемых работ по  договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон при  согласовании таких изменений собственниками помещений в  многоквартирном доме, уполномоченным представителем собственников  таких помещений или органами местного самоуправления в случаях,  предусмотренных законодательством Российской Федерации;  

б) не допуск собственниками помещений в многоквартирном доме  подрядной организации к оказанию услуг и (или) выполнению работ по  капитальному ремонту по причинам, не связанным с неисполнением или  ненадлежащим исполнением такой организацией договора о проведении  капитального ремонта;  

в) приостановка оказания услуг и (или) выполнения работ по  капитальному ремонту в связи с наступлением отопительного сезона и (или)  неблагоприятных погодных условий.  

Судами установлено, что в ходе выполнения работ объем,  согласованный заказчиком, был увеличен, что подтверждается пунктами 3, 4  ведомости объемов работ по капитальному ремонту фасада МКД № 50 А по  ул. Луговая в г. Владивостоке.  

Исходя из указанного, отрицание заявителем увеличения объема работ  не принимается судом.  

Пунктом 15.4 договора предусмотрено заключение дополнительного  соглашения о внесении изменений в условия договора.  

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд  апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные в  материалы дела доказательства и установленные на их основании  фактические обстоятельства, пришел к верному выводу о том, что ответчик  предпринял меры к скорейшему выполнению работ, в то время как истец  своевременно не предоставил подготовленный объект для выполнения работ,  тем самым не обеспечил подрядчику техническую возможность для их  проведения в установленные договором сроки.  

При таких обстоятельствах, отсутствие дополнительного соглашения  не имеет правового значения, ввиду применения судами положений статьи  405 ГК РФ. Учитывая, что установленный судами факт просрочки заказчика,  выразившийся в ненадлежащей подготовки объекта к передаче подрядчику,  повлекший приостановление работ с 09.06.2021 по 22.06.2021, перекрывает  просрочку подрядчика с 01.10.2021 по 08.10.2021, вывод судов об отсутствии  просрочки подрядчика является правомерным.  

В отношении судебной практики, на наличие которой ссылается истец,  суд кассационной инстанции считает необходимым указать, что судебные  акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных обстоятельств и  представленных сторонами доказательств, не могут быть приняты во  внимание при рассмотрении настоящего спора, поскольку не имеют  преюдициального значения в силу статьи 69 АПК РФ.  

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с  оценкой судами имеющихся в деле доказательств и сделанными на ее основе  выводами, что не может служить основанием для отмены обжалуемых  решения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде  кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.  

Нормы материального права применены судами первой и  апелляционной инстанции правильно по отношению к установленным  фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права,  влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не  допущено.  

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для  разрешения спора, установлены судами на основании полного и  всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих  признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая  правовая оценка, неправильного применения норм материального права и  нарушения положений действующего процессуального законодательства  судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых  судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной  инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 286, 228.2, 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.06.2022, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 06.07.2022 по делу № А51-3346/2022 Арбитражного  суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  обжалованию не подлежит.  

Судья В.Г. Дроздова Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 02.02.2022 22:58:29Кому выдана Дроздова Валентина Геннадьевна