ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-6764/2017

г. Чита

31 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2018 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Макарцева А.В.,  

судей Даровских К.Н., Юдина С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Петровскнефтепродукт» на определение Арбитражного суда  Забайкальского края от 22 июня 2018 года по делу № А78-6764/2017  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Петровскнефтепродукт» о  разъяснении решения суда по иску Шелл Брендс Интернэшнл АГ (Shell Brands  International AG) (Баарерматте, СН-6340 Баар, Швейцария – Вааrernatte, СН-6340 Baar,  Switzerland, индивидуальный номер общества: СНЕ-110.324.462) к обществу с  ограниченной ответственностью «Петровскнефтепродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) об обязании прекратить использование товарного знака, установлении срока  для добровольного исполнения судебного акта, присуждении в пользу истца на случай  неисполнения ответчиком судебного акта денежных средств (суд первой инстанции ФИО2),  

при участии в судебном заседании: от истца представитель ФИО3, от ответчика представитель ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

Шелл Брендс Интернэшнл АГ (Shell Brands International AG) обратилось в  арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  

"Петровскнефтепродукт" об обязании прекратить использование товарного знака по  международной регистрации № 833969 и товарного знака по свидетельству РФ № 164330,  а также обозначений, сходных с ними до степени смешения, при оказании услуг  автозаправочных станций, в том числе удалении указанных товарных знаков и  обозначений с материалов, которыми сопровождается оказание таких услуг, в том числе с  вывесок и компонентов (конструктивных элементов) автозаправочных станций; об  установлении срока для добровольного исполнения судебного акта продолжительностью  10 календарных дней с даты вступления судебного акта в силу; присуждении в пользу  истца на случай неисполнения судебного акта денежных средств в размере 100000,00 руб.  за каждый календарный день неисполнения судебного акта с даты вступления судебного  акта в силу.  

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 августа 2017 года  требования истца удовлетворены. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью  "Петровскнефтепродукт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) прекратить  использование товарного знака по международной регистрации № 833969 и товарного  знака по свидетельству РФ № 164330, в виде сочетания двух желтых и одной красной  полосы, а также обозначений, сходных с ними до степени смешения, при оказании услуг  автозаправочных станций, в том числе удалить указанные товарные знаки и обозначения с  материалов, которыми сопровождается оказание таких услуг, в том числе с вывесок и  компонентов (конструктивных элементов) автозаправочных станций.  

09 июня 2018 года в Арбитражный суд Забайкальского края от общества с  ограниченной ответственностью "Петровскнефтепродукт" в порядке статьи 179 АПК РФ  поступило заявление о разъяснении судебного решения Арбитражного суда  Забайкальского края от 18 августа 2017 года по делу А78-6764/2017.  

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июня 2018 года в  удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  «Петровскнефтепродукт» о разъяснении решения Арбитражного суда Забайкальского  края от 18августа 2017 года по делу № А78-6764/2017 отказано.  

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.  Считает определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм  права. Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправомерно  отказал в разъяснении судебного акта; в результате неполучения разъяснения предприятие  может понести убытки; разъяснение решения суда первой инстанции необходимо для  

устранения разногласий истца и ответчика в части исполнения решения; решение  допускает двойное толкование.  

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее  удовлетворении отказать.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные  письменно.  

Определение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

Отказывая обществу с ограниченной ответственностью «Петровскнефтепродукт» в  разъяснении решения по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из отсутствия  оснований, предусмотренных статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из части первой указанной статьи, в случае неясности решения  арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле,  судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда  органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.  

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 августа 2017 года  требования истца удовлетворены. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью  "Петровскнефтепродукт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) прекратить  использование товарного знака по международной регистрации № 833969 и товарного  знака по свидетельству РФ № 164330, в виде сочетания двух желтых и одной красной  полосы, а также обозначений, сходных с ними до степени смешения, при оказании услуг  автозаправочных станций, в том числе удалить указанные товарные знаки и обозначения с  материалов, которыми сопровождается оказание таких услуг, в том числе с вывесок и  компонентов (конструктивных элементов) автозаправочных станций.  

Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в  судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его  исполнению.  

Поскольку таких недостатков не имеется, то суд правомерно отказал в  удовлетворении заявления ответчика.  

ООО «ПЕТРОВСКНЕФТЕПРОДУКТ» использует сочетания желтого и красного  цветов, в том числе в виде двух желтых и одной красной полосы, при этом нарушает  

исключительные права на товарные знаки компании «Шелл Брэндс Интернэшнл АГ»  (Shell Brands International AG), в частности, оказывает на территории Забайкальского края  услуги автозаправочных станций с использованием обозначений, тождественных и  сходных до степени смешения с товарными знаками, которые, в частности, размещены на  компонентах (конструктивных элементах) автозаправочных станций. Сочетания желтого  и красного цветов, в том числе в виде двух желтых и одной красной полосы, являются  фирменной символикой истца. Соответственно, возложение обязанности на общество с  ограниченной ответственностью «Петровскнефтепродукт» прекратить использование  товарного знака по международной регистрации № 833969 и товарного знака по  свидетельству РФ № 164330 способом, о котором заявлял истец при обращении с иском,  не вызывает неясности. Вопросы исполнения решения суда, в том числе споры  относительно окончания исполнительного производства судебным приставом- исполнителем в результате фактического исполнения требований, содержащихся в  исполнительном документе (часть 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве)  рассматриваются в порядке статьи 24 АПК РФ с учетом постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».  

При таких обстоятельствах определение подлежит оставлению без изменения как  вынесенное без нарушения норм процессуального права.  

При подаче апелляционной жалобы представлена копия платежного поручения об  оплате государственной пошлины. Однако нормами статьи 333.21 НК РФ оплата  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы при обжаловании  определения об отказе в разъяснении судебного акта не предусмотрена.  

По общему правилу, в случае уплаты она подлежит возврату из федерального  бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса государственная  пошлина уплачивается в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной  пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией  установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой  плательщику должностным лицом или кассой органа, которым производилась оплата, по  форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным  по контролю и надзору в области налогов и сборов.  

Исходя из смысла вышеуказанных положений, к апелляционной жалобе для  

возможности ее возврата должен быть приложен подлинный документ, подтверждающий  

уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции. 

Поскольку соответствующее платежное поручение представлено заявителем в  

копии, то вопрос о возврате не разрешается апелляционным судом. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 272  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июня 2018 года по делу  

 № А78-6764/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок,  

не превышающий одного месяца с даты его принятия. 

Председательствующий: А.В. Макарцев  

Судьи: К.Н. Даровских  

С.И. Юдин