СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1761/2022(13, 14, 15)-АК

Дело № А60-57226/2021

10 октября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С.В.,

судей                                         Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от и.о. конкурсного управляющего должника ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 23.03.2023;

от ООО «Строительно-монтажное предприятие - 13»: ФИО4, удостоверение адвоката, доверенность от 04.04.2023;

от ИП ФИО5: ФИО6, паспорт, доверенность от 09.11.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы и.о. конкурсного управляющего ФИО2, кредитора ООО «Строительно-монтажное предприятие - 13», ФИО7,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июля 2023 года

о включении требования кредитора Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 

<

***>) в размере 38 181 361,90 руб., в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди,

вынесенное в рамках дела №А60-57226/2021

о признании общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «УСТК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

09.11.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «УСТК» (далее – должник, ООО СК «УСТК») о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.11.2021 заявление оставлено без движения.

17.11.2021 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие - 13» (далее – кредитор, ООО «СМП-13») о включении в реестр требований кредиторов, которое определением от 29.12.2021 принято судом в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 29.12.2021 суд принял заявление ООО СК «УСТК» к производству, возбудил производство по делу. 

С учетом конкретных обстоятельств, обращения ООО «СМП-13» в арбитражный суд позже должника, однако, представившего сведения о публикации в ЕФРСБ сообщения о намерении обратиться с заявлением о банкротстве, датированного ранее, нежели публикация произведенная должником во исполнение определения об оставлении заявления без движения, суд определил необходимость рассмотрения заявления ООО «СМП-13» о признании ООО СК «УСТК» банкротом в первоочередном порядке.

Определением от 26.10.2022 (резолютивная часть от 19.10.2022) заявление ООО «СМП-13» признано обоснованным, в отношении ООО СК «УСТК» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, член Союза «СОАУ «Альянс».

12.12.2022 в суд поступило заявление Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее – кредитор, МУП «Водоканал») о включении в реестр требований кредиторов в размере 38 181 361,90 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2023 (резолютивная часть от 20.03.2023) процедура наблюдения в отношении ООО СК «УСТК» прекращена. ООО СК «УСТК» признанно несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО2, член Союза «СОАУ «Альянс».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2023 (резолютивная часть от 11.07.2023) суд включил требования кредитора МУП «Водоканал» в размере 38 181 361,90 руб. неустойки в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением суда, и.о. конкурсного управляющего ФИО2, кредитор ООО «СМП-13», ФИО7 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Доводы апелляционных жалоб и.о. конкурсного управляющего ФИО2, кредитора ООО «СМП-13» сводятся к тому, что судом первой инстанции не учтено, что в настоящее время имеются требования реестровых кредиторов второй и третьей очереди (основной долг) в том числе и перед бюджетом, имеющие приоритет перед требованиями МУП «Водоканал» о взыскании неустойки, следовательно, проведение зачета (сальдирования) в рассматриваемом случае нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов, влечет предпочтительное удовлетворение требований МУП «Водоканал» перед иными реестровыми кредиторами. Также указывают, что МУП «Водоканал» не доказано, что сальдирование (в том числе задолженности перед должником на 01.01.2022 в размере 14 245 410,53 руб.) было проведено по взаимосвязанным договорам. Требования МУП «Водоканал» основаны на неустойке по 15-ти договорам с совершенно разным предметом.

ФИО7 в своей апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции неправильно определен момент начала и окончания начисления неустойки (пени) за неисполнение и ненадлежащее неисполнение договорных обязательств со стороны ООО СК «УСТК». ФИО7 полагает, что МУП «Водоканал» расчет пени по договорам произведен неправильно, а также не правильно определена конечная дата начисления пени должнику. Судом первой инстанции не учтен довод о том, что МУП «Водоканал» при расчете пени не принят во внимание принцип неправомерности начисления неустойки на всю цену договора без учета промежуточных периодов (этапов) его исполнения; а также не учтен довод о том, начисление неустойки (пени) произведено заявителем на общую стоимость работ (цену договора) без учета стоимости фактически выполненных работ подрядчикам по спорным договорам.

До начала судебного заседания от МУП «Водоканал» поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы и.о. конкурсного управляющего должника, кредитора ООО «СМП-13» и ФИО7, согласно которым возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Участвующие в судебном заседании представители и.о. конкурсного управляющего должника ФИО2, кредитора ООО «СМП-13» и ИП ФИО5 на доводах, изложенных в апелляционных жалобах, настаивали в полном объеме, просили определение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МУП «Водоканал» и ООО СК «УСТК» заключены следующие типовые договоры подряда: №169-ЗК/2020 от 04.06.2020, №24-ЗК/2020 от 12.05.2020, №250-А/2020 от 17.06.2020, №302-ЗК/2020 от 25.09.2020, №353-А/2020 от 25.09.2020, №377-А/2020 от 23.07.2020, №459-А/2019 от 14.10.2019, №505-А/2019 от 23.09.2019, №566-А/2019 от 04.10.2019, №574-ЗК/2019 от 14.10.2019, №577-А/2020 от 09.12.2020, №662-А/2020 от 24.03.2021, №690-ЗК/2020 от 04.02.2021, №756-А/2020 от 18.03.2021, №761 -А/2020 от 18.03.2021. 

Форма, сроки и порядок оплаты установлены в п. 15 Технического задания (п.3.4), в соответствии с которым оплата 80% от суммы, указанной в ежемесячно подписываемых актах о приемке выполненных работ формы КС-2 по каждому объекту производится заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами без замечаний актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости (КС-2, КС-3) за месяц. Оставшиеся 20% от стоимости работ по каждому объекту оплачиваются в течение 30 календарных дней с момента выполнения и предъявления всей исполнительной документации заказчику и подписания сторонами без замечаний актов приемки законченного строительством объекта формы КС-11, при условии выполнения подрядчиком до подписания актов КС-11.

Подрядчиком обязательства по договорам выполнены ненадлежащим образом, заказчиком направлены уведомления о расторжении договоров в части неосвоенного объема работ, требования об оплате пени за просрочку исполнения обязательств.

Условиями договоров предусмотрено, что в случае начисления заказчиком подрядчику неустойки заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки с указанием срока оплаты, не превышающего 5 рабочих дней с даты получения такого требования подрядчиком. В случае, если подрядчик в добровольном порядке в установленный заказчиком срок не исполнит требование об уплате неустойки, предусмотренные настоящим договором суммы неустойки заказчик имеет право удержать из денежных средств подрядчика, причитающихся ему к уплате за выполненные работы, о чем подрядчик подписанием настоящего договора дает свое согласие (п. 8.5).

В результате сверки взаимных предоставлений сторон образовалась сальдо в пользу МУП «Водоканал» на общую сумму 38 181 361,90 руб. неустойки, в связи с чем, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия соответствующих доказательств подтверждающих наличие задолженности.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, заслушав представителей сторон, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзывы на них, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии со ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Согласно ч. 1 ст. 126 Закона о банкротстве после принятия решения о признании должника банкротом все денежные требования к нему могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства.

В силу ст. 142 названного закона установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке ст. 100 указанного закона, при этом указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему и в случае направления в суд данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Срок предъявления требования заявителем соблюден.

Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

Частью 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу части 2 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Как ранее указывалось, между МУП «Водоканал» и должником заключены договоры подряда.

Форма, сроки и порядок оплаты установлены в п. 15 Технического задания (п.3.4), в соответствии с которым оплата 80% от суммы, указанной в ежемесячно подписываемых актах о приемке выполненных работ формы КС-2 по каждому объекту производится Заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами без замечаний актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости (КС-2, КС-3) за месяц. Оставшиеся 20% от стоимости работ по каждому объекту оплачиваются в течение 30 календарных дней с момента выполнения и предъявления всей исполнительной документации заказчику и подписания сторонами без замечаний актов приемки законченного строительством объекта формы КС-11, при условии выполнения подрядчиком до подписания актов КС-11 требований п.6.10. Договоров.

Стороны установили, что в случае нарушения подрядчиком срока окончания работ по договорам заказчик вправе требовать с подрядчика уплаты за каждый день просрочки неустойки в размере 0,1% от цены договора, а в случае нарушения срока окончания этапа работ, в соответствии с Техническим заданием или графиком выполнения работ, подлежащих выполнению поэтапно, также вправе требовать за каждый день просрочки неустойки в размере 0,1% от стоимости соответствующего этапа (п.8.3).

Условиями договоров предусмотрено, что в случае начисления заказчиком подрядчику неустойки заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки с указанием срока оплаты, не превышающего 5 рабочих дней с даты получения такого требования подрядчиком. В случае, если подрядчик в добровольном порядке в установленный заказчиком срок не исполнит требование об уплате неустойки, предусмотренные настоящим договором суммы неустойки заказчик имеет право удержать из денежных средств подрядчика, причитающихся ему к уплате за выполненные работы, о чем подрядчик подписанием настоящего договора дает свое согласие (п. 8.5).

Так же, заказчик вправе в одностороннем порядке до завершения строительства отказаться от исполнения договора без возмещения подрядчику убытков, обусловленных прекращением договорных отношений, в случае нарушения подрядчиком графика выполнения работ и завершения строительства (п.п. 10.6, 10.6.2.).

Так, по следующим договорам сторонами с просрочкой со стороны подрядчика были подписаны акты КС-11: №169-ЗК/2020 от 04.06.2020; №24-ЗК/2020 от 12.05.2020; №459-А/2019 от 14.10.2019; №505-А/2019 от 23.09.2019; №566-А/2019 от 04.10.2019.

Неустойка по указанным договорам рассчитана за период с даты просрочки выполнения работ по условиям договоров до даты подписания актов КС-11. В соответствии с условиями договоров, после направления требования об оплате неустойки и в случае неисполнения в добровольном порядке подрядчиком сумма неустойки вычитывалась из суммы конечной оплаты по договорам (20% от стоимости выполненных работ согласно КС-11).

Остаток задолженности в результате сальдирования задолженности предъявлен дополнительным требованием. Сальдо в пользу МУП «Водоканал» предъявлено в реестр.

По следующим договорам в результате просрочки подрядчика направлены уведомления о расторжении договоров в части невыполненных работ: №250-А/2020 от 17.06.2020; №302-ЗК/2020 от 25.09.2020; №353-А/2020 от 25.09.2020; №377-А/2020 от 23.07.2020; №574-ЗК/2019 от 14.10.2019; №577-А/2020 от 09.12.2020; №662-А/2020 от 24.03.2021; №690-ЗК/2020 от-04.02.2021; №756-А/2020 от 18.03.2021; №761-А/2020 от 18.03.2021.

Неустойка по указанным договорам рассчитана за период с даты просрочки выполнения работ по условиям договоров до даты принятия решения о расторжении договоров, либо до даты вручения уведомления о расторжении.

В соответствии с условиями договоров, окончательная оплата по договорам, в рамках которых не подписывались акты КС-11, не производилась. Сумма задолженности МУП «Водоканал» по оплате фактически выполненных работ сальдировалась с задолженностью должника по неустойке. Сальдо в пользу МУП «Водоканал» предъявлено в реестр.

МУП «Водоканал» в табличном варианте представил по каждому договору стоимость договора, период просрочки, сумма неустойки с учетом сальдированы произведённого сторонами.

Также МУП «Водоканал» в суде первой инстанции были представлены первичные документы, подтверждающие правомерность начисления сумм неустойки (акты КС-2, КС-3, КС-11, платежные поручения, уведомление о расторжении договоров, претензии, уведомление о частичном одностороннем отказе, требования-претензии т.д.).

Номер договора

Цена договора,

руб.

Не

выполнено на сумму,

руб.

Задолженность МУП

Водоканал,

Начислено неустойка, руб. (0,1%)

Сальдо в пользу МУП Водоканал,

руб.

№169-ЗК/2020 от 04.06.2020

6878581,20

 

201984,83

226993,18

25008,35

№24-ЗК/2020 от 12.05.2020

2150000

 

250262,24

378400,00

128137,76

№250-А/2020 от 17.06.2020

36935242,80

4306609,20

6525726,72

18541491,8

12015765,17

№302-ЗК/2020 от 25.09.2020

3812816

2812816,00

199432,05

1925472,08

1726040,03

№353-А/2020 от 25.09.2020

7869141,55

2078024,71

1158223,37

3478160,57

2319937,20

№377-А/2020 от 23.07.2020

7414879,20

1476038,40

1187768,16

3974375,25

2786607,09

№459-А/2019 от 14.10.2019

9603560,40

968785,86

1726954,91

2909878,80

1182923,89

№505-А/2019 от 23.09.2019

7795293,60

 

309691,16

1925437,52

1615746,36

№566-А/2019 от 04.10.2019

20035453,95

 

389044,52

4828544,40

4439499,88

№574-ЗК/2019 от 14.10.2019

423

423,04

3775216,68

92241,27

1596922,27

1504681,00

№577-А/2020 от 09.12.2020

45926863,20

19146616,80

5356049,28

9277226,37

3921177,09

№662-А/2020 от 24.03.2021

13447753,35

7912287,75

1107093,12

4330176,58

3223083,46

№690-ЗК/2020 от 04.02.2021

4387842

777

53,60

722017,68

1670212,21

948194,53

№756-А/2020 от 18.03.2021

7500115,65

2827238,85

934575,36

2415037,24

1480461,88

№761 -А/2020 от 18.03.2021

52047894,48

33207072,48

3768164,40

4632262,61

864098,21

Конкурным управляющим и бывшим директором должника ФИО7 заявлены возражения относительно расчета неустойки, полагают, что заявителем неверно определен период начисления, а также отмечает, что неустойка должна рассчитываться от цены договора без НДС, с учетом произведенной оплаты в размере 80% от цены договора.

Вместе с тем, согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Необходимо учитывать, что по своей экономико-правовой природе НДС является налогом на потребление товаров (работ, услуг), то есть косвенным налогом, перелагаемым на потребителей.

В силу положений пункта 2 статьи 153 и подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации при совершении налогооблагаемых операций сумма НДС определяется исходя из всех поступлений налогоплательщику, связанных с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг). При этом на основании пункта 1 статьи 168 НК РФ сумма НДС, исчисленная по соответствующим операциям реализации товаров (работ, услуг), предъявляется продавцом к оплате покупателю.

Таким образом, по общему правилу НДС является обязательной частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателей (ч. 1 ст. 422 ГК РФ), что отражает характер названного налога как косвенного. Уплачиваемое (подлежащее уплате) покупателями встречное предоставление за реализованные им товары (работ, услуги) является экономическим источником для взимания данного налога. Из этого вытекает, что при реализации товаров (работ, услуг) покупателям НДС не может исчисляться в сумме, которая не соответствовала бы реально сформированной цене и не могла быть полностью предъявлена к оплате покупателям в ее составе, что по существу означало бы взимание налога без переложения на потребителя. 

Следовательно, предъявляемая ООО СК «УСТК» к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для МУП «Водоканал» частью цены, подлежащей уплате по договору, даже при отсутствии в условиях договора выделенной суммы налога подлежала бы исчислению в том же размере. Указанное согласуется с позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.12.2018 № 306-КГ18-13128 по делу № А12-36108/2017, Постановлением Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 № 5451/09 по делу № А50-6981/2008-Г-10).

Кроме того, из буквального толкования условий договоров следует, что в случае нарушения подрядчиком своих обязательств (сроков выполнения работ) неустойка (пеня), штрафы определяются в процентном соотношении от цены договора (п. 8.3).

При этом, согласно условиям договоров, цена установлена в техническом задании с учетом НДС и является твердой на весь срок исполнения договора, включает компенсацию всех издержек подрядчика в связи с исполнением договора, включая стоимость всех работ, необходимых для достижения результата, в том числе работ, необходимость выполнения которых выявилась в процессе исполнения договора и без выполнения которых достижение результата работ невозможно, а так же стоимость всех материалов, конструкций, оборудования, используемых подрядчиком при производстве работ, все иные расходы, которые он понесет при производстве работ по договору, и причитающееся ему вознаграждение (п.п. 3.1-3.2).

При таких обстоятельствах, поскольку сторонами согласована цена работ, включающая в себя сумму НДС, и договоры не содержат специальных условий о том, что при расчете неустоек они начисляются на стоимость работ без учета НДС, включение суммы НДС в расчет неустойки не свидетельствует о незаконности требований заявителя. 

Довод апелляционной жалобы управляющего, относительно того, что работы должником сданы ранее даты подписания КС-11, отклоняется, поскольку, действительно при определении даты окончания начисления неустойки судебная практика исходит из того, что право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право выполнить работу в течение предусмотренного ведомостью исполнения срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ. При расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Вместе с тем, согласно п.п.4.1.31, 4.1.34, 4.1.39 договоров подрядчик обязан, в том числе, извещать заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных в них недостатков; до подписания актов приемки законченного строительством объекта формы КС-11 с соблюдением требований законодательства РФ вывезти принадлежащие подрядчику оборудование, инвентарь, инструменты, материалы и строительный мусор в специально отведенные места, а также произвести уборку помещений / территории объекта, в течении 7-ми дней по завершении работ по договору письменно уведомить об этом заказчика и оформить акт формы КС-11, провести рабочую комиссию с привлечением уполномоченных представителей заказчика, и в случаях, предусмотренных в техническом задании (Приложение № 1), организовать итоговую проверку объекта представителями надзорных органов, в том числе в соответствии с РД 11-04-2006, с получением положительного заключения.

Согласно п. 6.10 договоров при готовности к сдаче результата выполненных работ подрядчик направляет заказчику сообщение о завершении работ по договору с приложением акта приемки законченного строительством объекта КС-11, всей исполнительной документации согласно РД-11-02-2006, исполнительной съемки, зарегистрированной в органе местного самоуправления, а также документов, указанных в пунктах 4.1.36., 4.1.37., 4.1.38., 6.5. настоящего договора, документы, требование о предоставлении заказчику которых установлено в Техническом задании, а также иные документы предусмотренные СП 68.13330.2017. Акт формы КС-11 направляется заказчику при условии подписания сторонами без замечаний всех подлежащих подписанию по договору актов формы КС-2 и справок формы КС-3. Работы и объект строительства считаются сданными заказчику и принятыми последним после подписания без замечаний акта формы КС-11. В случае неисполнения подрядчиком требований п. 6.10, настоящего договора работы не считаются сданными подрядчиком и заказчик вправе не подписывать акт формы КС-11.

В соответствии с п. 7 актов по форме КС-11, срок окончания работ указан в соответствии с последними подписанными актами КС-2, КС-3.

Вместе с тем, МУП «Водоканал» указало, что управляющим не учтено, что после подписания актов КС-2, КС-3 следуют действия подрядчика по уборке и освобождению объекта, сдаче выполненных работ со всей необходимой документацией, инициированием рабочей комиссии, при этом акт КС-11 оформляется подрядчиком самостоятельно (указывается дата).

При этом, расчет неустойки произведен кредитором - МУП «Водоканал» со дня, следующего за днем окончания работ, и до даты оформления и подписания актов КС-11.

Доводы апелляционных жалоб о том, что неустойка подлежит исчислению с учетом изменения цены отдельных договоров, отклоняются на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в пункте первом статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ч. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

По общему правилу, изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения, если только дополнительное соглашение к договору не содержит условия об освобождении общества от исполнения возникшего до его заключения обязательства по уплате неустойки (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Исходя из позиции конкурсного управляющего, неустойка подлежит начислению от согласованной сторонами в актах по форме КС-11 новой цены договоров. Вместе с тем, в актах отсутствует ретроактивная оговорка, не содержится так же информация об изменении порядка начисления неустойки.

Следовательно, до даты подписания актов КС-11 неустойка подлежала начислению на первоначальную сумму договора до ее уменьшения. Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2021 по делу №А07-9456/2019.

Заключение дополнительных соглашений по отдельным договорам об изменении цены в связи с изменением объемов выполняемых работ не изменяют условия о сроках выполнения таких работ, сторонами первоначальный срок выполнения работ не был изменен, в связи с чем доказательств того, что воля сторон была направлена на освобождение подрядчика от ответственности за нарушение ранее согласованного срока выполнения работ, не имеется.

Между сторонами в договорах согласованы сроки выполнения работ и их цена. При этом обычно при установлении подрядных отношений стороны исходят из того, что потребность заказчика в наиболее быстром выполнении работ повышает цену этих работ.

Таким образом, при вступлении в договор должник не имел разумных ожиданий относительно того, что цена сделки осталась бы неизменной и в том случае, если бы предприятие устроил более продолжительный срок строительства сетей централизованного водоснабжения и водоотведения.

Сторонами согласована ответственность подрядчика за нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору в виде неустойки, исчисляемой исходя из цены всего договора подряда, а не цены просроченных работ. Такое договорное условие не противоречит действующему законодательству и практике коммерческих подрядных отношений.

В настоящем споре негативные последствия, возникшие на стороне заказчика, заключаются в том, что централизованные сети холодного водоснабжения и водоотведения, являющиеся системообразующим объектом сетевого хозяйства, оптимизирующим единую систему водоснабжения и водоотведения Российской Федерации, не могла быть использована по назначению после истечения согласованного в договоре срока ее строительства. Эти негативные последствия не зависели от того, какие промежуточные обязательства подрядчик выполнил в срок.

Вопреки доводам апелляционных жалоб такое договорное условие не противоречит действующему законодательству и практике коммерческих подрядных отношений.

Что касается довода конкурсного управляющего и кредитора о неправомерно проведённом сальдировании в рамках взаимоотношений между заявителем и должником, апелляционная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Кроме того, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Прекращение договорных отношений порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

При прекращении договорных отношений, сальдо взаимных представлений формируется автоматически, не требует особого волеизъявления сторон договора.

Согласно сложившейся устойчивой судебной практике на уровне Верховного Суда Российской Федерации сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). В подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к верному выводу об обоснованности заявленных МУП «Водоканал» требований и правомерно включил требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, все доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену определения суда.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены судебного акта не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2023 года по делу №А60-57226/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.В. Темерешева 

 

Судьи

 

 

М.А. Чухманцев 

 

 

М.С. Шаркевич