АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-14546/2023

г. Оренбург

08 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена       29 июля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено        08 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи О.И. Иванниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Я.И. Крысовой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Русмедсервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Оренбургская область, г. Оренбург)

к обществу с ограниченной ответственностью "Форинг Трейд" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г.Москва)

о взыскании по договору поставки №1313 от 13.09.2022 в общей сумме 123 025 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 691 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст.121, 123 АПК РФ в судебное заседание не явились, представителей не направили.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Русмедсервис" (далее – истец, ООО "Русмедсервис") обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Форинг Трейд" (далее – ответчик, ООО "Форинг Трейд") о взыскании по договору поставки №1313 от 13.09.2022 в общей сумме 123 025 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 691 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Свои требования истец мотивирует ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по поставке предварительно оплаченного товара.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором ООО «Форинг Трейд» поясняет, что указанный договор не заключало, договор был заключен от его имени неустановленными лицами, расчетный счет, на который истец перечислил денежные средства был открыт по подложным документам. 

Определением от 05.09.2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Суд предложил лицам, участвующим в деле, в срок до 26.09.2023 выполнить следующие действия:

истцу - представить (при наличии) дополнительные документы в обоснование заявленных требований, копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица

ответчику - представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Стороны были вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 18.10.2023.

Определением от 09.10.2023 года суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 20.11.2023.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

 Из иска следует ,что между ООО "Русмедсервис" (истец) и ООО "Форинг-Трейд" (ответчик) был заключен договор № 1313 от 13 сентября 2022 года, в соответствии с п.1.1 которого поставщик обязуется после получения заявки от покупателя передать товар, в указанные в настоящем договоре сроки, а покупатель обязуется принять указанный товар и своевременно произвести оплату на условиях настоящего договора.

В соответствии с п.1.2. договора предметом поставки является Бумага наименование, указанные в счёте (далее – товар) являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Количество товара определяется покупателем в соответствующей заявке покупателя, подаваемой в порядке, определенном в настоящем договоре (п.1.3. договора)

Поставка товара осуществляется поставщиком не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента получения оплаты от покупателя, если иное не согласовано сторонами договора (п.2.2. договора).

В соответствии с п.5.1. договора цена товара за 1 (одну) единицу устанавливается в рублях и включает в себя НДС – 20%, приведена в счете, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании заключенного договора ООО «Форинг Трейд» выставило счет на оплату №1313/1 от 13.09.2022 года.

 Согласно платежному поручению № 463 от 20 сентября 2022 года истец оплатил стоимость товара на сумму 92 500 руб., т.е. исполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме. 

Ответчик в адрес истца поставку товара в установленные договором сроки не произвел, денежные средства в размере 92 500,00 руб. не возвратил.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в своем отзыве привел доводы о том, что в отношении него были проведены мошеннические действия неустановленными лицами, которые от имени общества открывали счета в банках, ответчик к перечислениям отношения не имеет, денежные средства не получал. 

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает рассматриваемые исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения. 

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

 При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ). 

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

 Ответчик ссылается на отсутствие у общества обязательств по возврату истцу спорной суммы аванса, в виду отсутствия договорных обязательств между сторонами и неполучения ООО «Форинг Трейд» указанного аванса.

 Согласно данным ИФНС по состоянию на 11.03.2024 в отношении общества открыты расчетные счета в 4 банках, в числе которых не значится банк, используемый истцом для перечисления денежных средств ответчику (Точка ПАО Банка «ФК «Открытие» счет №40702810501500146467).  

Ответчик заявил, что данный счет банка не открывал, в отношении него совершены мошеннические действия, подпись генерального директора при открытии счетов и оттиск печати организации поддельные.

 По данному факту ответчик обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы. 

По заявлению ответчика было заведено уголовное дело №12201450006000638 по признакам преступления ч. 2 ст. 159 УК РФ, ответчик признан потерпевшим.

 Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ №1 за 2014 год, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. 

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

 В соответствии со ст. 91 ГК РФ, ст. 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

 Полномочия единоличного исполнительного органа общества, в том числе действовать от имени общества, возникают у конкретного лица с момента принятия общим собранием участников общества соответствующего решения. 

До принятия решения общего собрания участников общества об избрании конкретного лица директором общества оно не может считаться руководителем общества, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества.

 С учетом статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

 В соответствии со статьей 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 7, 8 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке,  совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. 

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. 

Таким образом, расчетный счет, на который истец перечислил денежные средства, открыт по подложным документам, в материалы дела Филиалом Точка Публичного акционерного общества банка «Финансовая Корпорация «Открытие» представлена копия паспорта на имя ФИО1, которая отличается от копии паспорта, директора ООО «Форинг Трейд» ФИО1, представленного в материалы дела ООО «Форинг Трейд».

 Таким образом, от имени ООО «Форинг Трейд» заявление о присоединении к правилам банковского обслуживания клиентов – участников информационной системы «Точка» и об открытии счета подано неуполномоченным лицом, волеизъявление ООО «Форинг Трейд» на открытие счета отсутствовало, указанные действия по открытию счета являются ничтожными, не соответствующими требованиям ст. 53 и 168 ГК РФ, не влекущими в соответствии со ст. 167 ГК РФ юридических последствий для юридического лица. 

В связи с чем, требования истца о взыскании неосновательного обогащения, виде перечисленного аванса предъявлены к ответчику необоснованно. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд принимает во внимание, что по аналогичным требованиям к ответчику так же вынесены судебные акты об отказе в удовлетворении требований по делам: № А40-237276/22, А32- 58279/22, № 2-2803/2022, А40-247239/22, А40-16940/23, А12-34389/22. 

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению. 

Поскольку требование о взыскании неустойки является производным от основного, оно так же удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

 Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                   О.И. Иванникова