﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-10402/2019

г. Краснодар

14 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей  Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Спецавтохозяйство по уборке города» (ИНН 2320189736, ОГРН 1112366001593) – Богданова А.А. (доверенность от 13.07.2020), в отсутствие ответчика – администрации Центрального внутригородского раи?она города Сочи (ИНН 2320052516, ОГРН 1022302923389) и третьего лица – администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Центрального внутригородского района города Сочи и администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу № А32-10402/2019, установил следующее.

АО «Спецавтохозяйство по уборке города» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Центрального внутригородского раи?она города Сочи (далее – администрация района) о взыскании 2 508 359 рублей 23 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Сочи (далее – администрация города).

Решением от 13.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.09.2020, иск удовлетворен; распределены судебные расходы. Судебные акты мотивированы тем, что несение расходов вызвано неисполнением администрацией обязанности по сбору и вывозу строительных отходов с контейнерных площадок, направлено на поддержание благополучного санитарного состояния территории (защиту публичных интересов) и являлось безотлагательным; отсутствие контракта не является основанием для освобождения администрации района от оплаты услуг. 

В кассационной жалобе администрации района и города просят отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителей, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется, поскольку услуги по вывозу, сбору и транспортированию строительных отходов выполнены обществом в обход Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) без заключения контракта. Общество не доказало факт оказания услуг, поскольку в подтверждение данного обстоятельства в качестве достоверных доказательств не могут быть приняты односторонние акты, составленные истцом. 

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, общество осуществляет деятельность по сбору и транспортированию отходов на территории города Сочи, а также оказывает населению и юридическим лицам услуги по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов (далее – ТБО).

На территории Центрального внутригородского района города Сочи  сотрудниками общества регулярно выявляются факты несанкционированного сброса строительных отходов.

Строительные и крупногабаритные отходы складируются возле контейнерных площадок, расположение которых определено реестром объектов (мест установки контейнеров) для сбора ТБО на территории города Сочи, утвержденным постановлением администрации города Сочи от 12.12.2014 № 2520.

Общество, ссылаясь на то, что в период с 19.03.2018 по 10.12.2018 вывезло отходы в объеме 1368 куб. м, стоимость сбора, транспортирования и размещения которых составила 2 508 359 рублей 23 копейки и администрацией района не возмещена, обратилось в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 16, 307, 1069, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ), Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Закона № 44-ФЗ, установив факт оказания обществом услуг в заявленном объеме, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. При этом суды указали, что несение обществом расходов вызвано неисполнением территориальными органами администрации обязанности по сбору и вывозу строительных отходов с контейнерных площадок; оказание спорных услуг было направлено на поддержание благополучного санитарного состояния на территории муниципального образования (то есть на защиту публичных интересов) и являлось безотлагательным, поэтому отсутствие контракта не является основанием для освобождения администрации района от обязанности по оплате оказанных услуг.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, расчет общества не опровергнут. Ответчик не представил ответы на претензии общества о необходимости оплаты услуг, направленные истцом по итогам каждого месяца с приложением соответствующих актов и фотоматериалов. 

Ссылка заявителей жалобы на оказание обществом услуг в обход требований Закона № 44-ФЗ без заключения муниципального контракта судом округа не принимается.

Поскольку Законом № 52-ФЗ обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения признается одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, суды посчитали, что деятельность общества, вывозившего строительные отходы с территории Центрального внутригородского района города Сочи в спорном периоде в отсутствие контракта, была направлена на защиту охраняемых законом публичных интересов.

При изложенных обстоятельствах отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований Закона № 44-ФЗ, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставлялся бы другим публичным интересам – закрепленным в Законе № 52-ФЗ гарантиям санитарно-эпидемиологического благополучия населения, обеспечивающим реализацию конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. Такое противопоставление при отсутствии в действиях общества намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорной деятельности в отсутствие муниципального контракта противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный правовой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 № 308-ЭС14-2538 по делу № А77-602/2013, от 01.10.2019 № 308-ЭС19-16356 по делу № А32-41707/2018.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу № А32-10402/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                             О.В. Бабаева

 

Судьи

                                            В.Ф. Кухарь

 

                                               Ю.В. Рыжков