АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4431/2018

21 ноября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Т.Н. Никитиной, Е.П. Филимоновой

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Амурской области – представитель не явился;                         

от общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна - 74» – Филиппова Е.И., представитель по доверенности от 09.01.2018; Липатова И.В., представитель по доверенности от 15.10.2018; Буяр С.Г., представитель по доверенности от 02.05.2018;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Амурской области, общества с ограниченной ответственностью «МК - 74»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018

по делу №  А04-96/2018 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Стовбун;

в суде апелляционной инстанции судьи: Е.В. Вертопрахова, В.Г. Дроздова, Е.И. Сапрыкина, 

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Амурской области                         (ОГРН 1042800027027, ИНН 2801098841, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, 221)

к обществу с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна - 74» (ОГРН 1062808003433, ИНН 2808017672, место нахождения: 676290, Амурская область, г. Тында, ул. Советская, 1)

о взыскании 49 170 751 руб. 50 коп.

       Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Амурской области (далее - истец, управление, Управление Росприроднадзора по Амурской области) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна - 74» (далее - ответчик, общество, ООО «МК- 74») о взыскании убытков на сумму 49 170 751 руб. 50 коп. в виде ущерба, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах.

	Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.02.2018 исковые требования Управления Росприроднадзора по Амурской области удовлетворены в полном объеме. 

	По результатам апелляционного рассмотрения Шестой арбитражный  апелляционный суд постановлением от 01.08.2018 решение суда первой инстанции изменил: взыскал с ООО «МК-74» в пользу Управления Росприроднадзора по Амурской области в счет возмещения ущерба 29 474 081 руб., в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 170 370 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. 

	На постановление суда апелляционной инстанции Управлением Росприроднадзора по Амурской области и ООО «МК - 74» поданы кассационные жалобы, в которых стороны выразили несогласие с размером  определенного второй инстанцией ущерба, взысканного с ответчика.

  Истец, обращая внимание в кассационной жалобе на умышленный характер действий общества, в результате которых причинен ущерб окружающей  среде, указал на неправильное определение апелляционным  судом истинных объемов добытого полезного ископаемого. Считает, что принятые в качестве надлежащих доказательств акты освидетельствования скрытых работ, а также попикетная ведомость объемов земляных работ подлежали оценке совместно с государственным контрактом, сметами и проектами строительного разъезда. Высказывает предположение о том, что  общество могло добывать скальный грунт (строительный камень) не только для исполнения принятых обязательств в рамках государственного контракта, но и в рамках иных гражданско-правовых отношений и для собственных нужд. В этой связи просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.       

 

 ООО «МК - 74», не соглашаясь с размером установленного  апелляционным судом размера ущерба, в кассационной жалобе приводит доводы о неправильном установлении управлением плотности и стоимости полезного ископаемого. Ставит под сомнение примененное истцом значение плотности гранита и считает, что при определении размера ущерба необходимо исходить из значения «насыпной плотности». Также полагает необоснованным применение истцом стоимости гранита в размере 392 руб. 50 коп. за тонну - средней стоимости по России без учета стоимости полезного ископаемого в Амурской области.  Кроме того, выражает мнение  о неправильном определении управлением и судом вида полезного ископаемого. По мнению общества, в рассматриваемом случае полезным ископаемым является сиенит, стоимость которого и подлежала учету при определении размера ущерба.  

 В заседании суда кассационной инстанции 17.10.2018 представители  общества на доводах  жалобы настаивали. Представитель истца в суд округа не явился.

        Рассмотрение кассационных жалоб откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на 12 час. 20 мин. 15.11.2018. После отложения рассмотрение жалоб продолжено в прежнем составе суда с участием представителей общества. Ответчиком представлены дополнительные пояснения к кассационной жалобе.  

	Поступившее в суд кассационной инстанции ходатайство Управления Росприроднадзора по Амурской области об отложении судебного заседания по причине нахождения представителя истца в командировке отклонено ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для его удовлетоврения.  

	Отзыв на кассационную жалобу ответчика истцом не представлен.  

 

	Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему. 

   При рассмотрении дела судами установлено, что  ООО «МК-74», не имея соответствующей лицензии, осуществляло добычу скального грунта на территории Тындинского района на участке в 31 км северо-западнее п. Юктали вблизи (300-400 м) отметки 1982 км (ПК6) железной дороги Байкало-Амурской магистрали, имеющем координаты 56°40'59,0'' СШ, 121°15'46,0'' ВД, с использованием специальной техники, арендованной у ПАО «Бамстроймеханизация». Скальный грунт из указанного карьера использовался для отсыпки на участке разъезда «Медвежий» железной дороги БАМ в целях расширения железнодорожного полотна.

  Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «МК-74» к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ. Законность привлечения подтверждена решением Арбитражного суда Амурской области от 11.08.2017 по делу №А04-4952/2017. 

 Определив размер вреда, причиненного самовольным пользованием недр, в сумме 49 170 751 руб. 50 коп., управление направило 26.09.2017 в адрес общества претензионное письмо и, поскольку в добровольном прядке ущерб не был возмещен, обратилось с иском в арбитражный суд.

	Суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ООО «МК-74» обязанности по компенсации вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах. При этом апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в части размера ущерба, скорректировав сведения об объеме добытого обществом скального грунта.     

	Изучение обжалуемого судебного акта, исследование материалов дела, показали, что суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, которым дана полная и всесторонняя оценка, правильно применил нормы материального права, поэтому суд округа полагает, что оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется. 

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

	Недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. 

	Права пользования недрами могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому в той мере, в какой их оборот допускается федеральными законами (статья 1.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах).

 Как следует из положений статей 10, 11, 16, 18 Закона о недрах, предоставление недр в пользование для добычи общераспространенным  полезных ископаемых оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, являющейся документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

	В соответствии с частью 2 статьи 49 Закона о недрах привлечение к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о недрах не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

 В пунктах 6, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» указано, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

	Вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 ГК РФ).

 Обстоятельства данного дела свидетельствуют о том, что деятельность общества по добыче скального грунта в отсутствии лицензии (самовольное пользование недрами) повлекла утрату природного ресурса для собственника (государства) из владения, пользования и распоряжения, что свидетельствует о причинении ему имущественного вреда.

 Согласно части 2 статьи 51 Закона о недрах порядок расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 564 утверждены Правила расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, которые применяются при причинении вреда, повлекшего утрату запасов полезных ископаемых, вызванного, в том числе самовольным пользованием недрами (пункт 2).

 

          Размер вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства о недрах, а также размер вреда, повлекшего утрату запасов полезных ископаемых, вызванного, в том числе их загрязнением, затоплением, обводнением, пожарами, самовольным пользованием недрами, определяется по формуле, приведенной в пункте 4, одним из компонентов которой является стоимость запасов полезных ископаемых, утраченных в результате вреда. 

	Пунктом 6 Правил расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства о недрах, предусмотрено, что стоимость запасов полезных ископаемых, утраченных в результате вреда, причиненного самовольным пользованием недрами, определяется как произведение объема запасов полезного ископаемого, утраченных в результате вреда (тонн, тыс. куб. метров, граммов, карат, куб. метров в сутки, тонн в сутки), и стоимости единицы полезного ископаемого, определяемой по средней рыночной цене его реализации за 6 месяцев, предшествующих дате совершенного правонарушения (рублей).

	При определении размера ущерба, причиненного самовольным пользованием недр, Управление Росприроднадзора по Амурской области установило объем запасов строительного камня, утраченного в результате правонарушения, на основании составленного маркшейдером АО «Прииск Соловьевский» Д.С. Руденко заключения от 29.05.2017, содержащего сведения об общем объеме карьера 48 100 м3. Стоимость единицы строительного камня управление определило на основании сведений,  представленных территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Амурской области (Амурстат) от 13.06.2017 - 392 руб. 50 коп. за тонну.    

	Проверяя расчет управления, суд апелляционной инстанции не согласился с принятым судом первой инстанции для расчета вреда объемом выемки скального грунта в размере 48 100 м3. как добытым ответчиком, поскольку согласно заключению маркшейдера от 29.05.2017 данный показатель является общим объемом карьера, а не объемом добытого камня.

	 Так как иных доказательств в подтверждение установленного объема добытого строительного камня управление не представило, принимая во внимание установленный в рамках рассмотрения дела  № А04-4952/2017                  факт использования самовольного добытого скального грунта для отсыпки на участке разъезда «Медвежий» железной дороги БАМ в целях расширения железнодорожного полотна, исследовав составленный обществом расчет объема добытого скального грунта и представленные в его обоснование доказательства (акты освидетельствования скрытых работ от 14.11.2016, от 05.12.2016, от 11.12.2016, от 02.01.2017, от 05.01.2017, от 04.02.2017, от 07.04.2017, от 07.12.2016, от 14.12.2016, от 12.02.2017, от 01.03.2017, от 08.03.2017, от 11.04.2017, от 13.04.2017, от 14.04.2017, приложение к ним, попикетная ведомость), суд второй инстанции установил, что фактический объем добытого скального грунта составляет 28 882 м3.

	В кассационной жалобе управление, не соглашаясь с данным выводом  суда апелляционной инстанции, убедительных доводов о недостоверности исследованных судом второй инстанции доказательств не привело, необходимость исчисления размера ущерба с применением данных об общем объеме карьера не обосновало. 

	Проверяя обоснованность примененных управлением иных значений формулы, используемой при определении размера вреда, апелляционный суд выявил, что учтенная для установления массы скального грунта средняя плотность скальной породы в естественном залегании применена в минимальном значении (2,6 т/м3).   

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что плотность добытого скального грунта была ниже величины, определенной управлением, а также доказательств, содержащих объективные сведения, которые бы позволили суду усомниться в представленной истцом информации,  ответчиком не представлено. 

  Материалы дела свидетельствуют, что при определении размера вреда истцом применены средние цены производителей на отдельные виды промышленных товаров по Российской Федерации, отгруженных на внутреннем рынке, в частности для гранита, песчаника и прочего камня для памятников или строительства за период октябрь-декабрь 2016 года и январь-март 2017 года в размере 392 руб. 50 коп., что соответствует пункту 7 Правил расчета размера вреда.

    Подлежит отклонению довод общества о неправильном определении судами вида полезного ископаемого, поскольку вид самовольно добытого полезного ископаемого установлен в рамках дела №А04-4952/2017 Арбитражного суда Амурской области и в силу  части 2 статьи 69 АПК РФ данное  обстоятельство имеет преюдициональное значение. 

  Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

	Обществом и управлением в материалы дела доказательства, обосновывающие указанные в кассационных жалобах доводы, не представлены, поэтому у суда апелляционной инстанции основания для иных выводов отсутствовали. 

 

  Суд округа отмечает, что приведенные в жалобах доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35  АПК РФ. 

	Изложенные в кассационных жалобах доводы сводятся к повторению утверждений сторон, исследованных и правомерно отклоненных  апелляционным судом, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств, с установленными по делу обстоятельствами, а потому отклоняются окружным судом. 

Сторонами не учтено, что суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд апелляционной инстанции счел  доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что при рассмотрении жалоб не установлено неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

 

 Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018  по делу № А04-96/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                   Н.В. Меркулова 

Судьи                                                                                            Т.Н. Никитина

	Е.П. Филимонова