Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                  Дело № А12- 11236/2021

«25» июня 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2021 года.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Моториной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенниковой Я.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 404130, 

<

...>, каб. 2.4) к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная организация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400137, 

<

...>), 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Волжский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 404103, 

<

...>) о взыскании задолженности в размере 2 765 772,17 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – не явились, извещены,

от третьего лица – не явился, извещен 

    Общество  с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» (далее ООО «ВТС», истец)  обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная организация» (далее ООО «ЭО», ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 79 от 15.09.2017  за февраль 2021 года в сумме 2 750 506,86 рублей,  неустойки  15265,31 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Ответчик возражений на иск не представил, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

До вынесения решения по делу, истец в порядке ст. 49 АПК РФ, отказался от исковых требований в части взыскания основной задолженности в размере 2 750 506,86 руб., в связи с ее оплатой после принятия иска к производству.

Производство по делу в части взыскания  основной задолженности в размере 2 750 506,86 руб. подлежит прекращению, на основании ст. 150, 151 АПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив представленные документы, суд

Установил:

Между  ООО  «ВТС» (теплоснабжающая организация)  и ООО «ЭО» (потребитель) заключен договор  теплоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг № 79 от 15.09.2017 года. 

В соответствии с договором теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть на нужды оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения тепловую энергию, теплоноситель, горячее водоснабжение,  а Исполнитель (Потребитель) обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, горячее водоснабжение, соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных услуг.

Отпуск тепловой энергии и горячей воды на объекты абонента производится через присоединенную сеть на границе балансовой принадлежности (приложения № 2).

Как следует из материалов дела,  истец оказал  ответчику услуги в спорный период, истцом выставлены счета-фактуры  на оплату. 

        В соответствии с п. 9.1, 9.11 договора расчетным периодом по договору является календарный месяц.  Окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, вне зависимости от применяемого Сторонами способа расчетов. Последним днем срока оплаты, приходящимся на выходные или праздничные дни, считается день, следующий за ним.

За февраль 2021 года истец оказал ответчику услуги на сумму  2 750 506,86 руб., что подтверждается актом приема-передачи, счетом-фактурой, направленной в адрес ответчика истцом, ведомостью расчетов по нормативу и прибору учета и не отрицалось ответчиком.

Расчет истцом произведен на основании Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Ответчиком возражений относительно поставленного объема коммунального ресурса не заявлено, на дату рассмотрения дела, произведена оплата задолженности, истец отказался от данной части требований. 

В  силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований – в соответствии см обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

          В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

            Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора  оплачивается по цене, установленной  соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. 

   В данной части, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению требования.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190–ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой  оплаты поставленного коммунального ресурса истцом заявлено требование  о взыскании неустойки в сумме 15265,31 руб. за период с 16.03.2021 по 21.04.2021. 

Расчет судом проверен, признан обоснованным, контррасчета ответчиком не представлено, произведен в соответствии с требованием Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424.

Оснований для применения  судом положений ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче  иска  в  суд истец  оплатил  государственную  пошлину  в  размере  36829 руб., что соответствует размеру заявленных к взысканию сумм.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» сказано, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены. 

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

       Поскольку оплата произведена ответчиком после подачи истцом иска (в мае и июне 2021, исковое заявление поступило в суд 29.04.2021), расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 150, 151, 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части взыскания основной задолженности в размере 2 750 506,86 руб. за февраль 2021 года в рамках договора № 79 от 15.09.2017, прекратить, приняв отказ истца от данной части исковых требований.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная организация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400137, 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 404103, 

<

...>) 15 265,31 руб.  пени, а также 36829 руб. расходов на оплату госпошлины.

Решение  может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                            Е.В. Моторина