АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3189/2020

г. Архангельск

14 октября 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2020 года  

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2020 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Roi Visual Co., Ltd. (РОИ Вижуал Ко., Лтд.) (адрес: Корея (Республика), г.Сеул, Кангнам-гу, Хакдонг-ро 30-гил, 5, 6 этаж (здание Янгджин Плаза, Нонхён-донг), Yangjin Plaza 2F~6F, 5 Hakdong-Ro 30-Gil, Gangnam, Seoul; Россия 660032, г.Красноярск, Красноярский край, ул.А.Дубенского, дом 4, п/я 324а - ООО "АйПи Сервисез")

к ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 318290100057681; г. Архангельск)

о взыскании 100 000 руб.

установил:

Roi Visual Co., Ltd. (РОИ Вижуал Ко., Лтд.) (далее – истец, Компания) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик) о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1 213 307 ("ROBOCAR POLI") и произведения изобразительного искусства – изображения персонажей "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)", ROBOCAR POLI (CAP) (Робокар Поли (Кэп); ROBOCAR POLI (SKOOL B) (Робокар Поли (Скул Би); "ROBOCAR POLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)", "ROBOCAR POLI (BRUNER) (Робокар Поли (Брунер)", "ROBOCAR POLI (CLEANY) (Робокар Поли (Клини)" (по 10 000 руб. за каждое нарушение), допущенное 26.09.2019 при продаже товара (рюкзак) в торговой точке по адресу: 

<

...>; а также 800 руб. расходов на приобретение товара и 277 руб. 54 коп. почтовых расходов.

Определением от 16.09.2020 суд в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца произвел замену ответчика на надлежащего - индивидуального предпринимателя ФИО3. 

Истец, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

 Ответчик отзыв на иск не представил, ходатайство о снижении размера компенсации не заявил. Копии определения от 16.09.2020, направленная ответчику по всем известным суду адресам, в том числе адресу, указанному в ЕГРИП, возвращены в суд с отметкой органа связи "истек срок хранения", в связи с чем предприниматель считается извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон. 

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу об  удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Компания обладает исключительными правами на следующие объекты авторского права - произведения изобразительного искусства:

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI" (POLI) (Робокар Поли (Поли)", что подтверждено свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010950-2 от 27.09.2016, выданным Комиссией по защите прав на интеллектуальную собственность Республики Кореи;

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI" (ROY) (Робокар Поли (Рой)", что подтверждено свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010951-2 от 27.09.2016, выданным Комиссией по защите прав на интеллектуальную собственность Республики Кореи;

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI" (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", что подтверждено свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010952-2 от 27.09.2016, выданным Комиссией по защите прав на интеллектуальную собственность Республики Кореи;

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI" (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)", что подтверждено свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010953-2 от 27.09.2016, выданным Комиссией по защите прав на интеллектуальную собственность Республики Кореи;

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (CAP) (Робокар Поли (Кэп)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-003965 от 16.02.2016, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи.

  - изображение персонажа "ROBOCAR РОLI (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би)", что подтверждено свидетельством о регистрации авторского права N С-2016-003972 от 16.02.2016, выданным Комиссией по защите прав на интеллектуальную собственность Республики Кореи;

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI" (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)", что подтверждено свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-003967 от 16.02.2016, выданным Комиссией по защите прав на интеллектуальную собственность Республики Кореи.

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI" (BRUNER) (Робокар Поли (Брунер)", что подтверждено свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-003964 от 16.02.2016, выданным Комиссией по защите прав на интеллектуальную собственность Республики Кореи;

- изображение персонажа "ROBOCAR РОLI (CLEANY) (Робокар Поли (Клини)", что подтверждено свидетельством о регистрации авторского права N С-2016-003966 от 16.02.2016, выданным Комиссией по защите прав на интеллектуальную собственность Республики Кореи.

Кроме того, Компания является правообладателем товарного знака "ROBOCAR POLI" (регистрационный номер 1 213 307) на территории Российской Федерации. В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков и протоколом к нему, внесена запись от 26.04.2013, что подтверждено Выпиской из международного реестра товарных знаков.

Товарный знак № 1 213 307 (логотип "ROBOCAR POLI") имеет правовую охрану, в том числе в отношении 18 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего товары "рюкзаки".

26 сентября 2019 года в торговом помещении по адресу: 

<

...> предлагался к продаже и был реализован товар: рюкзак, на котором изображены персонажи "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)", ROBOCAR POLI (CAP) (Робокар Поли (Кэп); ROBOCAR POLI (SKOOL B) (Робокар Поли (Скул Би); "ROBOCAR POLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)", "ROBOCAR POLI (BRUNER) (Робокар Поли (Брунер)", "ROBOCAR POLI (CLEANY) (Робокар Поли (Клини)", а также товарный знак № 1 213 307 (логотип "ROBOCAR POLI"). 

Указанный товар был приобретен по договору розничной купли-продажи. В подтверждение сделок по покупке товара продавцом был выдан чек от 26.09.2019 на сумму 800 рублей, в котором указаны следующие сведения "ИП ФИО4, ИНН 

<

***>".

Также истцом представлен диск с видеозаписями реализации товара и сам реализованный товар. 

Направленная истцом по почте 17.01.2020 в адрес ФИО4 претензия № 55074 с требованием добровольно выплатить компенсацию оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с этим истец, ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав истца, обратился в суд с настоящим иском, определив сумму компенсации в размере 100 000 рублей. (по 10 000 рублей за каждое нарушение).

В соответствии с положениями статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к охраняемым результатам интеллектуальной деятельности относятся в том числе произведения литературы, науки и искусства, а к охраняемым средствам индивидуализации, приравненным к охраняемым результатам интеллектуальной деятельности, относятся в том числе товарные знаки. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В силу указанного пункта статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства - рисунки - отнесены к числу объектов авторских прав. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 3 указанной нормы авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Из названной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешений обозначение, являются контрафактными. Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Ответственность за нарушение исключительного права на произведение установлена статьей 1301 ГК РФ. Согласно подпункту 1 данной статьи в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ. В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Факт того, что Компания (истец) истец является правообладателем товарного знака № 1 213 307 (логотип "ROBOCAR POLI"), а также то, что Компании (истцу) принадлежат авторские права на рисунки – изображения вышеперечисленных персонажей подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (выпиской из международного реестра товарных знаком; свидетельствами о регистрации прав на интеллектуальную собственность). 

При исследовании реализованного товара (детского рюкзака) суд установил, что на нем содержатся изображения персонажей "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)", ROBOCAR POLI (CAP) (Робокар Поли (Кэп); ROBOCAR POLI (SKOOL B) (Робокар Поли (Скул Би); "ROBOCAR POLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)", "ROBOCAR POLI (BRUNER) (Робокар Поли (Брунер)", "ROBOCAR POLI (CLEANY) (Робокар Поли (Клини)". Нанесенные на рюкзак изображения совпадают с  изображениями  персонажей, являющихся объектами авторского права, так как воспроизводят их.

Также на рюкзаке размещен рисунок, который воспроизводит товарный знак № 1 213 307 (логотип "ROBOCAR РОLI"). Само изображение и написание слов совпадает с изображением товарного знака и сходно до степени смешения с товарным знаком № 1 213 307.

Однако согласие правообладателя на использование его результатов интеллектуальной деятельности (рисунков персонажей, товарного знака) не было получено. Доказательства обратного суду не представлены.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что спорный товар был реализован не предпринимателем ФИО4, а индивидуальным предпринимателем ФИО3 

Так, индивидуальный предприниматель ФИО4 в отзыве на иск указал, что с 2018 года торговую деятельность в ТЦ "Вертикаль" по адресу 

<

...> не осуществляла. В подтверждение этого суду представлено соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества № 2-18/19 от 20.06.2017  с актом приема-передачи недвижимого имущества от 31.07.2018. 

Согласно сведениям, предоставленным налоговым органом, выданный продавцом товара чек не является кассовым чеком, распечатанным с контрольно-кассовой техники, а распечатан с чекопечатающей машины, регистрация которой не требуется в налоговом органе.  С учетом этого, суд пришёл к выводу, что указание на чеке от 26.09.2019 на ИП ФИО4, само по себе не свидетельствует о том, что она является продавцом спорного товара. 

На запрос суда, изложенный в определении об истребовании доказательств от 10.07.2020, ) ООО "Торговый центр "Вертикаль" сообщило суду, что на дату покупки спорного товара (26.09.2019) торговая точка, где приобретен товар, находилась в аренде у ИП ФИО3 (ИНН: 

<

***>). В подтверждение этого суду представлена копия договора аренды недвижимого имущества № 2-17/2-18 от 01.02.2019 г. с актом приема-передачи недвижимого имущества от 01.02.2019. 

Согласно договору аренды недвижимого имущества № 2-17/2-18 от 01.02.2019 г. ИП ФИО5 получил в аренду на срок 11 месяцев помещение в торговом центре "Вертикаль" по адресу: 

<

...>.

Кроме того, решениями суда от 18.08.2020 по делу А05-6689/2020 и от 31.08.2020 по делу А05-7034/2020 установлено, что  продавцом контрафактных товаров в торговой точке "Планета одежда обувь" в ТЦ "Верикаль" являлся предприниматель. 

Таким образом суд пришел к выводу, что на дату покупки спорного товара 26 сентября 2019 года в торговой точке "Планета одежда обувь" в ТЦ "Вертикаль" по адресу: 

<

...>, продажу спорного товара осуществил предприниматель ФИО3 

Факт реализации контрафактного товара предпринимателем подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе самим приобретенным товаром, и видеозаписью процесса закупки товара и ответчиком иными доказательствами не опровергнут (статьи 64, 65, 89 АПК РФ).

Истцом представлена видеозапись момента реализации ответчиком контрафактных товаров. Указанная видеозапись позволяет определить время, место, в котором было произведено распространение товара, а также обстоятельства покупки, подтверждающие доводы истца о том, что предметом розничной купли-продажи является именно тот товар (рюкзак), который представлен в дело в качестве вещественного доказательства. Видеосъемка произведена в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 ГК РФ.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, в своей совокупности и взаимосвязи, полностью подтверждают факт реализации спорного товара ответчиком. Доказательств того, что по спорному чеку продан иной товар, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ). 

Ответчик факт продажи контрафактного товара не оспаривает. 

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами  не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Истец заявил о взыскании с ответчика компенсации, предусмотренной пунктом 1 статьи 1301 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, исходя из размера 10 000 руб. за изображение каждого персонажа и 10 000 руб. за товарный знак № 1 213 307. То есть общая сумма компенсации в связи с этим заявлена истцом в сумме 100 000 рублей.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании компенсации в минимальном размере 10 000 рублей за каждый случай нарушения, а ответчик требования истца не оспорил, заявление о снижении размера компенсации не завил и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительном характере нарушения, позволяющего снизить размер компенсации ниже низшего предела,  суд удовлетворяет заявленный иск в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 800 руб. расходов на покупку товара (сбор доказательств), 277,54 руб. почтовых расходов по направлению в адрес ответчика искового заявления и претензии, а также  расходов по уплате госпошлины за подачу иска.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (пункт 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, обязательным условием возмещения истцу судебных издержек является то, что данные расходы понесены самим истцом.

Вместе с тем, доказательств того, что заявленные расходы по оплате товара, по направлению почтовой корреспонденции понесены истцом, суду не представлены.

Как установлено судом почтовые расходы в сумме 277,54 руб. (почтовая квитанция от 17.01.2020) понесены представителем истца ООО "АйПи Сервисез". 

Товар оплачивался представителем непосредственно при его покупке, что следует из видеозаписи покупки товара.

Таким образом, заявленные истцом издержки (почтовые расходы, стоимость товара) были понесены представителем (представителями) истца, а не самим истцом. Доказательств того, что понесенные представителем истца расходы были возмещены истцом своему представителю, в материалах дела не имеется.

То, что ООО "АйПи Сервисез" и иные указанные в доверенности от 03.09.2019 лица уполномочены от имени истца получать справки, отправлять почтовую корреспонденцию, осуществлять контрольные закупки, не свидетельствует о том, что данные расходы были понесены за счет средств самого истца.

Кроме того, в пункте 15 Постановления № 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела не следует, что заявленные расходы на отправку корреспонденции, получение выписок, покупку товара, понесенные представителем, не входят в цену оказываемых ООО "АйПи Сервисез" услуг.

Таким образом, во взыскании заявленных судебных издержек суд отказывает в связи с недоказанностью истцом собственных расходов по данным издержкам.

Ходатайство истца о необходимости возложения судебных издержек на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ ввиду того, что досудебная претензия в адрес надлежащего ответчика не направлялась. 

В рассматриваемом деле настоящий спор возник по инициативе истца, который представил иск в суд в защиту своих прав и законных интересов, в связи с чем оснований распределять судебные расходы в ином порядке, чем предусмотрено правилами статьи 110 АПК РФ, у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

С учетом положений указанной правовой нормы приобщенный определением суда от 01.06.2020 товар: "детский рюкзак" подлежит уничтожению после вступления решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 318290100057681) в пользу Roi Visual Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД.) 100 000 руб. компенсации, а также 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Во взыскании судебных издержек отказать.

Контрафактный товар (регистрационный номер вещественного доказательства 213) после вступления решения суда в законную силу уничтожить. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.М. Низовцева