РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-216705/23-5-1730

г. Москва

06 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е. Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истца: Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное и эксплуатационное управление» (125167, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Аэропорт, Планетная 

<

...>, помещ. 1п, ком. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2014, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Технопаркстрой» (446023, Россия, Самарская обл., Сызрань г.о., Сызрань г., Сызрань г., Декабристов 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2022, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неотработанного аванса по договору субподряда №АБИ-129-СП-08.22-1 от 05 октября 2022 г. в размере 4 776 970 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 126 622 руб. 44 коп., процентов по дату фактического исполнения.

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное и эксплуатационное управление»  (далее – «ООО «РСУ-Э», истец)  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  «Технопаркстрой» (далее – ООО «ТПС», ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору субподряда №АБИ-129-СП-08.22-1 от 05 октября 2022 г. в размере 4 776 970 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 126 622 руб. 44 коп., процентов по дату фактического исполнения.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного разбирательства в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ,  в заседание не явился, отзыв не представил, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Сторонами не заявлены возражения против рассмотрения спора по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, в связи с чем суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 05 октября 2022 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтностроительное и эксплуатационное управление» (далее – субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПАРКСТРОЙ» (далее – субсубподрядчик) заключён договор субсубподряда № АБИ-129-СП-08.22-1 (далее – «Договор») на выполнение работ по установке дорожных знаков на рамных опорах, стандартных дорожных знаков, сигнальных столбиков и светофорного объекта на объекте: М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва – Нижний Новгород – Казань», 4 этап км 224 – км 347, Владимирская, Нижегородская области (от пресечения с автомобильной дорогой регионального значения 17К-2 «Муром – М-7 «Волга» до пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-158 «Нижний Новгород – Арзамас – Саранск – Исса – Пенза – Саратов».

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Субсубподрядчик принял обязательства в установленные Договором сроки собственными силами и силами привлеченных Субсубподрядчиков организации Рабочей и Проектной документации, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России», и выполнить работы по установке дорожных знаков на рамных опорах, стандартных дорожных знаков. сигнальных столонков и светофорного объекта на объекте: «М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород - Казань». 4 этап км 224 - км 347, Владимирская, Нижегородская области сот пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 17K-2 «Муром - М-7 «Волга» до пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-158 «Нижний Новгород - Арзамас - Саранск - Исса – Пенза - Саратов»)» в соответствии с Приложением N22 «Ведомость объемов и стоимости работ», а Субподрядчик обязуется создать Субсубподрядчику необходимые условия для выполнения таких Работ, принять их результат и оплатить обусловленную стоимость в соответствии с условиями Договора. Работы выполняются в соответствии с настоящим Договором, Гехническим заданием на соответствующие виды работ по Объекту. и действующим законодательством. в том числе нормативными документами. приведенными в Перечне нормативно-технических документов, указаниями Субподрядчика и/или Инженерной Организации Заказчика, непротиворечащими условиям Договора.

Пунктом 5.1. Договора установлена цена Договора – 15 923 235,60 рублей , в т.ч. НДС 20% 2 653 872,60 рублей. Цена Договора включает в себя все затраты, издержки и иные расходы Субсубподрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением настоящего Договора, за исключением стоимости материалов. Цена договора включает в себя сумму затрат в текущем уровне цен с учетом НДС. Цена Договора включает в себя сооружение/демонтаж и (или) аренду временных зданий и сооружений, необходимых для выполнения работ, размещения персонала Субсубподрядчика, присоединение, при необходимости, временных коммуникаций на период производства работ.

10 октября 2022 г. во исполнение Договора ООО «РСУ-Э» перечислило на расчётный счёт ООО «ТПС» аванс в размере 4 776 970 руб. 68 коп., что подтверждается платежным поручением № 1549 от 10 октября 2022 г.

Согласно пункту 9.1. Договора работы должны быть начаты с момента заключения Договора и окончены 30 марта 2023 г. 

На февраль 2023 г. ООО «ТПС» в нарушение пунктов 1.1 и 9.1 Договора не приступило к выполнению работ на объекте. 

Нарушение сроков выполнения работ в соответствии с подпунктом 8.7.1 пункта 8.7 и пунктом С.3.3.1 Договора является основанием для одностороннего отказа субподрядчика ООО «РСУ-Э» от исполнения Договора и основанием возврата неотработанного аванса. Сумма неотработанного аванса должна быть возвращена Субсубподрядчиком в течении 5  рабочих дней с даты получения требования. 

01 февраля 2023 г. ООО «РСУ-Э» в адрес ООО «ТПС» было направлено претензионное письмо с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения Договора и требованием о возврате неотработанных денежных средств в размере 4 776 970 руб. 68 коп., факт отправки подтверждён квитанциями и отчётом АО «Почта России».

09 февраля 2023 г. ООО «ТПС» получило уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора и требование о возврате неотработанных денежных средств, что подтверждено отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80111680645699. 

В нарушение установленных Договором сроков ООО «ТПС» не вернуло ООО «РСУ-Э» неотработанный аванс в размере 4 776 970 руб. 68 коп., что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 декабря 2011 г. № 10406/1, п. 3 ст. 450 ГК РФ, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно абзацу 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая то обстоятельство, что Ответчиком доказательств выполнения работ и их также их сдачи в установленном договорами порядке, не представлено, неосновательное обогащение в размере неотработанного аванса по договору подлежит взысканию с последнего в пользу Истца.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан был направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, равно как и не представлены какие-либо возражения и доказательства в опровержение доводов иска, возражения по размеру заявленной ко взысканию компенсации.

Доказательств возврата денежных средств Ответчиком Истцу в материалы дела не представлено.

Таким образом, у Ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере 4 776 970 руб. 68 коп. в виде аванса, которые подлежат возврату Истцу.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 февраля 2023 г. по 25 июня 2023 г. от суммы неосновательного обогащения, согласно которому сумма процентов составила 126 622 руб. 44 коп.

Расчет истца по ст. 395 ГК РФ судом проверен, контррасчет ответчиком не представлен.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат  удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 779, 1102 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технопаркстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное и эксплуатационное управление» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неотработанный аванс в размере 4 776 970 (четыре миллиона семьсот семьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят) руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 126 622 (Сто двадцать шесть тысяч шестьсот двадцать два) руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 4 776 970 (четыре миллиона семьсот семьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят) руб. 68 коп., исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 26 июня 2023 года до фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 518 (Сорок семь тысяч пятьсот восемнадцать) руб.

 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                              Киселева Е.Н.