АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-588/2024

г. Уфа

19 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.04.2024

Полный текст решения изготовлен 19.04.2024

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе

судьи Кузнецова Д.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Зайнуллиной А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 24 218 руб. 70 коп.

 

при участии в судебном заседании:

От истца – ФИО2 по доверенности № 176 от 04.10.2023, диплом, паспорт. ФИО3 по доверенности № 175 от 04.10.2023, диплом, паспорт.

От ответчика – явки нет, извещены надлежащим образом.

 

В судебном заседании 11.04.2024 объявлен перерыв до 11.04.2024 до 17 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же лицом, в отсутствии лиц, участвующих в деле.

 

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа по контракту №192/03/23-ЭА от 10.03.2023г. в размере 24 218 руб. 70 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2024 исковое заявление было принято к производству.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ранее представил отзыв на исковое заявление, указав, что в первую очередь Заказчик нарушает условия договора, не указав в уведомлении об отборе проб сметану. В уведомлении не была указана сметана, на каком основании ее взяли, не понятно. Индивидуальный предприниматель ФИО1 как Поставщик поставлял товар (сметану) в заводской упаковке со всеми прилагающими документами Сертификатами (декларациями) соответствия, также вся продукция проводилась в системе Меркурий, полученными при приемки товара. Как то повлиять на качество товара, улучшить или ухудшить, не имею возможности.

Из предоставленного протокола лабораторных испытаний №2 039/п от 22.05.2023г. следует, что отобранный образец не соответствует ГОСТ 32261-2013 «Cметана. Технические условия». Все это говорит об ответственности производителя – ЗАО «Озерецкий молочный комбинат». И об ответственности лаборатории проводимой данные анализы.

Указал, что не может нести ответственность и отвечать за производство продукции на заводе. Так же как и отвечать за проведение лабораторных анализов.

Поэтому настаивает на том, что согласно п.9 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Ответчик считает, что он как Поставщик выполнил все свои обязательства по контракту в указанные сроки, с предоставлением всех соответствующих документов. И весь поставленный товар был использован Заказчиком по назначению.

На основании вышеизложенного, просит в исковых требованиях отказать.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд учитывает, что информация о времени и месте судебного разбирательства дополнительно размещена на интернет-сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан и является общедоступной.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 10.03.2023 года между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщик) заключен гражданско-правовой договор №192/03/23-ЭА, по которому Поставщик обязуется передать в собственность продукты питания молока питьевое и молочные продукты для Бирского филиала ГБУЗ РКПТД во 2 квартале 2023г. (далее - Товар) Заказчику в обусловленный настоящим Контрактом срок, согласно Спецификации (Приложение № 1 к настоящему Контракту) и Техническому заданию (Приложение № 2 к настоящему Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно п. 1.2 договора наименование и количество поставляемого Товара указаны в Спецификации (Приложение № I к настоящему Контракту).

В соответствии с п. 2.1 договора цена Контракта составляет 242 187,00 (двести сорок две тысячи сто восемьдесят семь) рублей 00 копеек, НДС не облагается в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации.

Цена единицы Товара установлена в Спецификации (Приложение № 1 к настоящему Контракту).

В силу пункта 7.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего Контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиям и настоящего Контракта.

Согласно п. 7.5 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, за исключением просрочки Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017г. № 1042 (далее - Правила), и составляет:

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

15.05.2023 года ответчик по расходной накладной получил товар (сметана Экомилк 20% 315 гр стакан 1/12 Москов.область Акция) на сумму 22 176 руб.

26.09.2023 истец направил в адрес ответчика претензию № 010109/2146, в которой указал, что в результате лабораторных испытаний было установлено, что образец пробы «Сметана сливочная с м.д.ж. 20%» не соответствует требованиям ГОСТ 31452-2012 «Сметана. Технические условия» по жирнокислотному составу. В связи с этим, истец в претензии потребовал уплатить штраф в сумме 24 218 руб. 70 коп.

Поскольку спор в досудебном порядке урегулировать не удалось, претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и выслушав доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несёт риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возникшие между истцом и ответчиком отношения регулируются нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором куплипродажи в срок, определенный договором, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 456, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании штрафа предусмотренного пунктом 7.5 договора.

Согласно п. 7.5 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, за исключением просрочки Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017г. № 1042 (далее - Правила), и составляет:

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Условиями спорного контракта установлено, что товар (сметана) должно отвечать требованиям ГОСТ 31452-2012.

Пунктом 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (п. 2 ст. 477 ГК РФ).

Поскольку в данном случае сроки для выявления в товаре недостатков, установленные спорным контрактом составляют мене 2-х лет, применению подлежат положения п. 2 ст. 477 ГК РФ о исчислении в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю.

По делу установлено, что уведомлением исх. № 01-01-09/1094 от 16.05.2023 года истец известил ответчика, что 18.05.2023 в 12.00 часов, по адресу: Республика Башкортостан, г. Бирск, ул. Фрунзе, д. 102, в помещении пищеблока, специалистом ГКУ «Испытательный центр» будет производиться отбор проб (образцов) спорного товара.

18.05.2023 года составлен акт отбора-приема образцов (проб) № 267.

Согласно протокола лабораторных испытаний ГКУ «Испытательный центр» № 2 040/п от 22.05.2023г. – представленный заказчиком образец не соответствует требованиям ГОСТ 31452-2012 «Сметана. Технические условия по жирнокислотному составу».

Оснований ставить под сомнение указанный протокол, информацию в нем содержащуюся, у суда не имеется. Ответчиком не приведено доводов несогласия с указанным протоколом и не указано оснований относительно объективности отбора проб.

В силу части 1 статьи 25 Федерального закона от 02 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия, изъятые из оборота, подлежат соответствующей экспертизе (санитарно-эпидемиологической, ветеринарно-санитарной, товароведческой и другой), проводимой органами государственного надзора в соответствии со своей компетенцией, в целях определения возможности утилизации или уничтожения таких пищевых продуктов, материалов и изделий.

Согласно пунктам 2, 3 Положения о мониторинге качества, безопасности пищевых продуктов и здоровья населения Утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 ноября 2000 г. № 883 под мониторингом понимается система наблюдения, анализа, оценки качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами (далее именуются - пищевая продукция), питания и здоровья населения.

Мониторинг осуществляется на федеральном уровне, уровне субъектов Российской Федерации, уровне муниципальных образований на основе разработанных и утвержденных в установленном порядке нормативных и методических документов.

В соответствии с пунктом 6 Положения «О проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении» утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.09.1997 « 1263 (ред. от 05.06.2013) отбор проб (образцов) пищевой продукции, подлежащей экспертизе, для лабораторных исследований (испытаний) осуществляется представителем органов государственного надзора в присутствии владельца продукции.

При этом суд обращает внимание на то, что предметом иска является взыскание штрафной санкции за поставку товара не отвечающего требованиям ГОСТ. Вопросы, оговоренные в пунктах 1 и 2 статьи 475 ГК РФ, истцом в рамках настоящего дела не ставятся, требования об отказе от контракта не заявлено.

По делу установлено, не оспорено и не опровергнуто ответчиком, согласно протокола лабораторных испытаний ГКУ «Испытательный центр» № 2 040/п от 22.05.2023г. – представленный заказчиком образец не соответствует требованиям ГОСТ 31452-2012 «Сметана. Технические условия по жирнокислотному составу».

Выводы, изложенные в протоколе лабораторных испытаний ГКУ «Испытательный центр» № 2 040/п от 22.05.2023г. ответчиком не оспорены, не опровергнуты. Ответчиком не приведено обстоятельств, которые бы препятствовали ему реализовать право оспаривания (опровержения) приведенных истцом доказательств.

Выявленные в рамках проверки внешней экспертизой недостатки товара не могли быть выявлены заказчиком при приемке товара.

При этом суд учитывает, что в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При таком положении и с учетом наличия установленного факта несоответствия поставленной партии товара качеству оговоренному контрактом, суд соглашается с доводами истца о наличии оснований для возложения на ответчика выплаты штрафа в порядке п.7.5 договора, т.е. в размере 24 218 руб. 70 коп.

Расчет штрафа, представленный истцом, проверен судом, признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен, сумма финансовой санкции документарно не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая заявление ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Заявленная сумма штрафа является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Согласно п. п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенные правоприменительные положения, а также редакция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что заявление об уменьшении неустойки может быть сделано только при рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции и должно быть мотивированным, то есть, подтверждено доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

В обоснование доводов ответчик указывает, что неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения.

Согласно п. 7.5 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, за исключением просрочки Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017г. № 1042 (далее - Правила), и составляет:

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

При согласовании указанных условий ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Договор подписан сторонами без разногласий, не расторгался, не изменялся. Действия сторон по заключению соглашения не противоречат принципу свободы договора, правовых оснований для освобождения от взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате в пользу истца с ответчика суд не усматривает.

В этой связи у суда отсутствуют основания для снижения размера подлежащего взысканию штрафа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании штрафа в размере 24 218 руб. 70 коп. 92 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер  удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму штрафа в размере 24 218 руб. 70 коп. 92 коп., расходы по оплате  государственной пошлины в размере 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

 

 

Судья                                                                          Д.П. Кузнецов