﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-14389/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  03 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 сентября 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Клат Е.В.,

судей							Аникиной Н.А.,

								Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Найман» на решение от 06.03.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Бухарова С.В.) и постановление от 14.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Аристова Е.В., Веревкин А.В.) по делу № А75-14389/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Найман» (628605, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. Ханты-Мансийская, д. 45, оф. 62, ИНН 8603113626, ОГРН 1048600503357) к открытому акционерному обществу «Славнефть-Мегионнефтегаз» (628680, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Мегион, ул. А.М. Кузьмина, д. 51, ИНН 8605003932, ОГРН 1028601354088) о взыскании задолженности и по встречному иску открытого акционерного общества «Славнефть-Мегионнефтегаз» к обществу с ограниченной ответственностью «Найман» о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Найман» (далее – ООО «Найман») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к открытому акционерному обществу «Славнефть-Мегионнефтегаз» (далее – ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз») с иском о взыскании 56 273 702 руб. 28 коп. задолженности по договору на выполнение подрядных работ по строительству объекта от 08.02.2016 № 7919-102 (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» предъявило встречный иск к ООО «Найман» о взыскании 15 024 915 руб. 34 коп. неосновательного обогащения (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 06.03.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 14.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО «Найман» оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» удовлетворены; с ООО «Найман» в пользу ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» взыскано 15 024 915 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, 98 125 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 550 000 руб. расходов по экспертизе; с ООО «Найман» в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Найман» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами не полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела; судами нарушены нормы материального и процессуального права; считает, что судами в нарушение положений статьи 66 АПК РФ не истребована проектная документация; судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств; судами нарушен принцип состязательности сторон.

В суд от ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Дополнения к кассационной жалобе поступили в электронном виде к дате судебного заседания без приложения доказательств заблаговременного направления процессуальному оппоненту откорректированной правовой позиции относительно обжалуемых судебных актов, в связи с чем во внимание судом кассационной инстанции не приняты (статьи 2, 6, 9, 42 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, между ООО «Найман» (подрядчик) и ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» (заказчик) заключен договор на выполнение подрядных работ по строительству объекта от 08.02.2016 № 7919-102 (далее – договор).

Подрядчик обязуется выполнить своими силами на свой риск в соответствии с проектно-сметной документацией, выданной заказчиком, работы по строительству объектов: ВЛ-6 кВ № 1 на куст скважин № 11, в составе стройки: обустройство Западно-Усть-Балыкского месторождения нефти. Куст скважин № 11; ВЛ-6 кВ № 2 на куст скважин № 11, в составе стройки обустройство Западно-Усть-Балыкского месторождения нефти. Куст скважин № 11 (пункт 2.1 договора).

Стоимость работ, материалов и оборудования, используемых подрядчиком при выполнении работ по договору, предусмотрены в расчете договорной цены (приложение № 3), являющимся неотъемлемой частью договора. Стоимость материалов и оборудования, используемых подрядчиком, является ориентировочной.

Расчет договорной цены (приложение № 3) включает все расходы и затраты подрядчика, связанные с выполнением работ по договору.

В случае изменения стоимости/или номенклатуры материалов, поставляемых заказчиком/подрядчиком в соответствии с приложением № 6, договорная цена подлежит соразмерному изменению, путем заключения дополнительного соглашения (пункт 3.1 договора).

Договорная цена составляет 48 943 282 руб. 44 коп. с учетом НДС (пункт 3.2 договора).

При необходимости выполнения дополнительных объемов работ, без выполнения которых невозможно завершение работ по договору, подрядчик обязан согласовать с заказчиком объемы дополнительных работ, оформив в течение 10 рабочих дней ведомость дополнительных объемов работ. Превышения подрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не согласованные с заказчиком, осуществляется подрядчиком за свой счет (пункт 3.4 договора).

Стоимость дополнительных работ определяется по согласованным с заказчиком в соответствии с условиями, определенными в пункте 3.4 договора объемам и ценовым показателям, предусмотренных в ценовых показателях (приложение № 4), расчете договорной цены (приложение № 3) и оформляется путем заключения дополнительного соглашения к договору (пункт 3.5. договора).

Дополнительным соглашением от 31.07.2016 № 1 в пункт 3.2 договора внесены изменения, согласно которым договорная цена составляет 101 733 451 руб. 02 коп. с учетом НДС.

Заказчик обязуется осуществить оплату выполненных работ в течение 90 календарных дней, но не ранее 60 дней с даты получения от подрядчика оригиналов следующих документов: справка о стоимости выполненных работ, акт о приемке выполненных работ, неунифицированных форм (приложения к форме № КС-2) согласно расчету договорной цены, счета-фактуры (пункт 4.1 договора).

Заказчиком оплачено по договору 101 433 902 руб. 12 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных по договору работ, подрядчик обратился с иском в арбитражный суд.

ООО «Найман» предъявило ко взысканию 56 273 702 руб. 28 коп. задолженности по договору, в состав которой включены задолженность по оплате выполненных по договору работ на сумму 21 598 834 руб. 46 коп., а также работ, неучтенных сметной документацией, в сумме 12 777 975 руб. 74 коп., и работ по устройству лежневого настила (5,087 км) на сумму 21 741 902 руб. 38 коп.

В качестве доказательств выполнения спорных работ ООО «Найман» представило счета-фактуры от 17.05.2017 № 6, № 7, акты о приемке выполненных работ от 17.05.2017, справки о стоимости выполненных работ (затрат) от 17.05.2017 на общую сумму 21 598 834 руб. 46 коп., а также счета-фактуры от 30.06.2017 № 9, № 10, акты о приемке выполненных работ от 30.06.2017, справки о стоимости выполненных работ (затрат) от 30.06.2017 на общую сумму 12 777 975 руб. 74 коп., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

В качестве доказательств выполнения работ на сумму 21 741 902 руб. 38 коп. представлены акты о приемке выполненных работ от 31.05.2017 № 57, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

В качестве доказательств направления указанных документов в адрес заказчика ООО «Найман» ссылается на письма от 21.06.2017 № 162, № 163, от 17.05.2017 № 144.

При этом в результате корректировки (замены) ООО «Найман» счетов-фактур от 17.05.2017 № 7 и прилагаемых к ним документам (акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат) произошло увеличение на сумму 207 537 руб. 46 коп. и уменьшение на сумму 52 547 руб. 76 коп., соответственно.

Посчитав, что заказчиком оплачен объем фактически не выполненных подрядчиком работ по договору и фактически не использованных материалов, ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» обратилось со встречным иском в суд.

Оставляя первоначальные исковые требования без удовлетворения, суд исходил из отсутствия доказательств их обоснованности. Удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходил из их обоснованности и доказанности. Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик с учетом установленного статьей 65 АПК РФ бремени доказывания должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения обществом имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия спорного договора, выводы судебной экспертизы от 21.11.2018 № 14/18, пояснения к ней от 18.02.2018, суд пришел к обоснованному выводу о том, что принятый и оплаченный заказчиком объем работ не соответствует фактически выполненному подрядчиком объему работ, подрядчиком допущено дублирование работ, работы для устройства лежневой дороги для объекта № 2 не выполнялись, установив отсутствие доказательств согласования выполнения спорных работ подрядчиком в установленном порядке, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований; поскольку материалами дела не подтверждается передача подрядчиком заказчику выполненных работ на заявленную сумму – 15 024 915 руб. 34 коп., судом обоснованно удовлетворены встречные исковые требования.

Судом также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что заключение по результатам судебной экспертизы – ненадлежащее доказательство.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении от 21.11.2018 № 14/18, заявитель жалобы не представил.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, противоречия выводов судами не установлены.

Кроме того, суд отмечает, что в силу положений статьи 82 АПК РФ, в определении о назначении экспертизы указываются, в том числе, фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза. Эксперты, указанные в определении суда от 02.08.2018 и подписавшие экспертное заключение, представленное в суд, - Бобров Д.В., Соловьева В.В., Картамышев Н.В., Карелова Е.С. – предупреждены об уголовной ответственности.

При этом ссылка на возбуждение уголовного дела сама по себе не может быть принята во внимание, поскольку не влияет на правильность выводов сделанных судами первой и апелляционной инстанций относительно отсутствия оснований для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством.

В силу положений пункта 2 части 2 статьи 311 АПК РФ установленная вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы относительно нарушения судом процессуальных норм, в частности, неправомерного отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу, в частности – проектной документации, об отказе в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, кассационной инстанцией отклоняются, поскольку каждый такой отказ был соответствующим образом мотивирован.

Доводы о том, что подрядчик поставлен в преимущественное положение, подлежат отклонению.

Согласно части 3 статьи 8 и статьи 9 АПК РФ арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности лиц, участвующих в деле.

Судом созданы все условия в соответствии со статьей 9 АПК РФ для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных ООО «Найман» доводов и возражений.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отклоняют заявленные первоначальные исковые требования и удовлетворяют встречные исковые требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судами (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.

Довод заявителя жалобы о необоснованном выводе судов об отсутствии согласования выполнения дополнительных работ отклоняется, поскольку не свидетельствует о нарушении судами норм права и сводится лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку определением суда от 26.07.2019 ООО «Найман» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела на основании статьи 110 АПК РФ, суд кассационной инстанции взыскивает с указанной стороны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.03.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 14.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-14389/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Найман» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Е.В. Клат

Судьи									Н.А. Аникина

										М.Ф. Лукьяненко