ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-19908/2015

г. Саратов

05 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Грабко О.В.,  Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 (г. Волгоград) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2018 года по делу №А12-19908/2015 (судья Гладышева О.С.) по заявлению конкурсного кредитора ФИО3 о взыскании убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Липовские сады» (403654, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 23 января 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также – суд первой инстанции) от 24.12.2015 ООО «Липовские сады» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Определением суда от 27.06.2017 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. 

12.07.2017 конкурсным управляющим ООО «Липовские сады» утверждена ФИО5. 

14.06.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного кредитора ФИО3 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 в размере 36 316 руб.

12 ноября 2018 года Арбитражным судом Волгоградской области с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Липовские сады» взысканы убытки в размере 36 316 руб.

          Арбитражный управляющий ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

  Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, определением суда от 27.06.2017 признаны действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Липовские сады» ФИО2, выразившиеся, в том числе в не уведомлении работников должника о предстоящем увольнении не соответствующим п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; не принятии мер по своевременному увольнению работников ООО «Липовские сады» п. 4 ст. 20.3. Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В ходе рассмотрения спора судом установлено, что в Отчете конкурсного управляющего ООО «Липовские сады» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства» от 10.03.2016 в разделе «Сведения о работниках должника» на стр. 6, указано, что в организации имеются работники, продолжающие свою деятельность в ходе конкурсного производства: директор ФИО6, главный бухгалтер ФИО7. На стр. 6 Отчета указано, что якобы «Работники должника уведомлены о предстоящем увольнении 15.01.2016», но подтверждения этой информации к отчету не приложено, то есть данные сведения не соответствуют действительности. Впоследствии данная информация вообще была исключена конкурсным управляющим из следующих Отчетов. 

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства, то есть ФИО2 должен был письменно уведомить работников об увольнении не позднее 25.01.2016. Работник считается надлежащим образом, предупрежденным о предстоящем увольнении, если он ознакомился с уведомлением под роспись. 

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом. 

Согласно п. 4 ст. 20.3 при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Осуществление сотрудниками своих трудовых функций влечет обязанность работодателя по выплате им заработной платы. 

Учитывая, что арбитражным управляющим не приняты меры по своевременному увольнению работников ООО «Липовские сады» при том, что хозяйственная деятельность должником не ведется, данное бездействие является незаконным и влечет для должника убытки в виде погашения заработной платы работникам за период с 24.12.2015 по дату надлежащего оформления увольнения. 

Решением Ольховского районного суда Волгоградской области от 16.05.2017 по делу № 2- 137/2017 исковые требования ФИО6 к ООО «Липовские сады», в лице конкурсного управляющего ФИО2 об изменении даты и формулировки причин увольнения, взыскания задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда - удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ конкурсного управляющего ООО «Липовские сады» ФИО2 от 10 августа 2016 № 1 об увольнении ФИО6. ООО «Липовские сады» обязано изменить формулировку и дату увольнения ФИО6, с увольнения по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей, на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию) по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ), указав дату увольнения 16 мая 2017. С ООО «Липовские сады» в пользу ФИО6 взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 24 декабря 2015 по 16 мая 2017 в размере 50 129,03 руб., и компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. 

Решением Ольховского районного суда Волгоградской области от 10.05.2017 по делу № 2- 135/2017 исковые требования ФИО7 к ООО «Липовские сады» об изменении формулировки и даты увольнения, взыскания задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда удовлетворены частично. Признан незаконным приказ конкурсного управляющего ООО «Липовские сады» ФИО2 от 10 августа 2016 об увольнении ФИО7 и отменить его. ООО «Липовские сады» обязано изменить формулировку основания и даты увольнения ФИО7 с увольнения за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул (п. п. "а", п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) 10 августа 2016 на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию) (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) 10 мая 2017. С ООО «Липовские сады» в пользу ФИО7 взыскано средний заработок за время вынужденного прогула в размере 49 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

Платежным поручением № 03 от 02.02.2018 указанные решения суда исполнены частично, на счет карты ФИО6 перечислено сумма 36 316,00 рублей (ФИО6 и ФИО7 (по заявлению ФИО7 от 11.01.2018 денежные средства перечислялись на карту ФИО6). 

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что сведения об уведомлении работников ООО «Липовские сады» о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией предприятия отстраненным конкурсным управляющим ФИО2 вновь назначенному ФИО5 не передавались; расчет суммы, подлежащей начислению и выплате ФИО6 и ФИО7 произведен судом в решениях Ольховского районного суда Волгоградской области от 16.05.2017 по делу № 2-137/2017 и от 10.05.2017 по делу № 2-135/2017, данные решения сторонами не оспаривались и вступили в законную силу. 

В связи с тем, что размер НДФЛ, подлежащий удержанию и перечислению не определен, организация - должник обязана выплатить размер задолженности в пользу физического лица в соответствии с решением, однако в свою очередь физическое лицо, при получении выплаты обязано задекларировать свой доход и самостоятельно исчислить и уплатить налог. 

В настоящее время задолженность, установленная решением суда, в полном объеме ФИО6 ФИО7 не выплачена в виду отсутствия денежных средств. 

На момент распределения денежных средств конкурсный управляющий ФИО5 обладала информацией о наличии задолженности по второй очереди в следующем размере: перед ФИО6 - 50 129,03 руб. компенсация, 10 000 руб. моральный вред; перед ФИО7 - 49 500 руб. компенсация, 5 000 руб. моральный вред; перед ФНС России - 24 825,45 руб. текущая задолженность 2-й очереди; перед ФНС России - 126 135,368 руб. НДФЛ (в реестре 2 очередь), всего 265 589,86 руб. 

Таким образом, сумма к распределению на вторую очередь в размере 84 150 руб. при наличии общей задолженности данной очереди в размере 265 589,86 руб., что составляет 31,68% (84 150 : 265 589,86 х 100) по каждому требованию кредитора была распределена следующим образом, Ф Н С- 4 7 825 руб., ФИО6 и ФИО7 - 36 316 руб. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. 

Согласно определению суда первой инстанции от 05.11.2015 по делу № А12-19908/2015 требования ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Липовские сады» в размере 114 535 778,90 руб., из которых 67 800 527,68 руб., как обеспеченные залогом имущество должника. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2017 делу № А12-19908/2015 в порядке процессуального правопреемства конкурсный кредитор ПАО «Сбербанк России» в реестре требований кредиторов ООО «Липовские сады» заменен на конкурсного кредитора ФИО3 Таким образом, ФИО3 является кредитором ООО «Липовские сады» как по требованиям, обеспеченным залогом имущества должника, так и по требованиям не обеспеченным залогом, являясь кредитором должника имеет право на обращение в суд в рамках дела о банкротстве ООО «Липовские сады» с заявлением о возмещении убытков. 

Неправомерные действия арбитражного управляющего ФИО2 по не уведомлению работников должника о предстоящем увольнении, по несвоевременному увольнению работников, повлеки возникновение судебных споров, в результате которого изменены формулировки и даты увольнения работников ФИО6 и ФИО7 и как следствие дополнительные расходы должника на оплату труда работников в связи с изменением формулировки и даты увольнения, тем самым нарушено право заявителя на наиболее полное удовлетворение его требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

 Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что расчет суммы, подлежащей перечислению ФИО6 в качестве заработной платы, является недостоверным, заработная плата не может являться убытками, являются ошибочными. 

Требования ФИО6 в размере 60 129,03 руб. и ФИО7 в размере 54 500 рублей установлены вступившими в законную силу судебными актами Ольховского районного суда Волгоградской области от 16.05.2017 по делу № 2-137/2017 и от 10.05.2017 по делу № 2-135/2017, с указанием даты увольнения ФИО6 - 16.05.2017 и ФИО7 – 10.05.2017 с формулировкой увольнения по собственному желанию, а не в связи с ликвидацией организации. Неправомерность действий установлена определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2017 по делу № А12-19908/2015 (оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2017) которым установлено что арбитражным управляющим не приняты меры по своевременному увольнению работников ООО «Липовские сады» при том, что хозяйственная деятельность должником не ведется, данное бездействие является незаконным и влечет для должника убытки в виде погашения заработной платы работникам за период с 24.12.2015 по дату надлежащего оформления увольнения. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 48 постановления от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки. 

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации. Общие принципы возмещения убытков, вне зависимости от характера правонарушения, содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО3 предъявляя требования к арбитражному управляющему ФИО2 о возмещении убытков в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность действий арбитражного управляющего, наличие как неблагоприятных для должника последствий, так и причинной связи между противоправными действиями арбитражного управляющего ФИО2 и данными неблагоприятными последствиями для заявителей. 

Наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ФИО2 и наступившими последствиями в виде выплаты из конкурсной массы денежных средств по судебным актам, и, как следствие, уменьшение конкурсной массы должника на сумму 36 316 рублей подтверждены материалами дела. 

Учитывая вышеизложенное, требования о взыскании убытков в сумме 36 316 рублей вследствие противоправности поведения арбитражного управляющего ФИО2, правомерно удовлетворены судом.

Доводы апеллянта о том, что с ФИО2 уже были взысканы арбитражного управляющего ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Липовские сады» убытки в размере 157 970 руб., отклоняются апелляционным судом, поскольку, основаниям взыскания убытков послужили действия арбитражного управляющего ФИО2 по невнесению на расчетный счет денежных средств в размере 157 970 рублей. В настоящем обособленном споре основанием для взыскания убытков являются действия ФИО2, повлекшие выплату из конкурсной массы денежных средств по судебным актам.

 Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

  Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2018 года по делу № А12-19908/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                               О.В. Грабко

 

                                                                                                          Е.В. Пузина