АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1480/2018

08 октября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 08 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом заседании суда дело по иску закрытого акционерного общества «База снабжения «АГРОМАШ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Омское   продовольствие»     (ИНН  

<

***>,  ОГРН  

<

***>)  о  взыскании  1 097 438 руб. 01 коп.,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омское продовольствие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «База снабжения «АГРОМАШ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 061 276 руб. 00 коп.

 

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.12.2017;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 23.08.2017 № 11;

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «База снабжения «АГРОМАШ» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омское   продовольствие»  о  взыскании  1 097 438 руб. 01 коп., из которых, 876 130 руб. долга по договору купли-продажи, 134 672 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 84 960 руб. долга за поставку товара, 1 675 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

25 апреля 2018 года к производству судом принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Омское продовольствие» к закрытому акционерному обществу «База снабжения «АГРОМАШ» о взыскании 1 061 276 руб. 00 коп., из которых 974 130 руб. долга, 87 146 руб. 25 коп. пени.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признает.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен, просит суд отказать в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на иск, встречные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил о фальсификации доказательств – акта приема – передачи товара от 28.09.2016 по спецификации № 1, № 2, № 3 от 13.07.2016 к договору № 65/ОМ от 13.07.2016.

В удовлетворении заявления судом отказано по следующим причинам.

 

Согласно ч. 1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Представитель стороны возражал против исключения оспариваемых документов из числа доказательств по делу.

Суд приступил к проверке обоснованности заявления о фальсификации, которая проведена путем оценки представленных в материалы дела документов в совокупности и взаимной связи, что положениям действующего законодательства не противоречит.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в рамках рассмотрения заявления  о фальсификации представленных другой стороной документов суд отклоняет его, в связи с тем, что приведенные ответчиком в заявлении мотивы не являются основанием для удовлетворения соответствующего заявления; заявление содержит в себе только определенное сомнение истца в подлинности документов.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

13 июля 2016 года между ЗАО «База снабжения «Агромаш» (истец, продавец) и ООО «Омское продовольствие» (ответчик, покупатель) заключен договор купли-продажи № 65/Ом (далее-Договор).

В соответствии с п. 1.1. договора, истец обязуется передать в собственность ответчика Товар (оборудование для зерносушилок), наименование, цена, количество и срок изготовления которого указаны в Спецификации, а ответчик обязуется принять и оплатить Товар.

В соответствии с условиями Договора и Спецификации, оплата за товар осуществляется в размере 50% предоплаты в течение 3-х календарных дней с момента подписания Спецификации (13.07.2016г.) и выставления счета на оплату.

Предоплата за оборудование согласно счету № 46 от 21.09.2016г. в сумме 3 725 502,50 рублей была произведена 19.10.2016 г. по платежному поручению № 1691.

Предоплата за оборудование согласно счету № 47 от 21.09.2016г. в сумме 631 650,00 рублей была произведена 18.10.2016 г. по платежному поручению №1690.

Истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, согласно акту приема-передачи Товара по спецификациям № 1, 2, 3 от 28.09.2016 товар был принят Покупателем в полном объеме. Однако, согласно акту сверки от 25.12.2017г. по договору за ответчиком числится задолженность по оплате Товара в сумме 876 130 рублей, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, суд полагает требование истца законным, обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав документы, приложенные к материалам дела, суд пришел к выводу о том, что между лицами, участвующими в деле, сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из текста каждого договора, имеющегося в материалах дела, и обстоятельств, установленных судом, стороны согласовали объем товара и его цену.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты товара, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленное истцом требование о взыскании с ООО «Омское продовольствие» суммы задолженности в размере 876 130 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истец просит суд взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 134 672 руб. 09 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с первым абзацем пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (часть 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая нарушение ответчиком сроков оплаты товара, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 134 672 руб. 09 коп.

Расчет процентов, период просрочки судом проверен, признан арифметически верным.

Кроме того, по утверждению истца, ответчику была осуществлена поставка свай винтовых стальных в количестве 6 штук на сумму 84960 рублей. Счет на оплату товара № 28 от 30.10.2017г., до настоящего времени не оплачен, что и явилось основанием для обращения истца в суд с требованием оплаты суммы  винтовых стальных свай в размере 84 960 руб., а также суммы процентов по ст. 395 ГК за просрочку оплаты данного товара в размере 1 675 руб. 92 коп.

Оценив материалы дела, суд полагает требование истца незаконным, поскольку проанализировав документы, приложенные к материалам дела, суд пришел к выводу о том, что согласно ст. 65 АПК РФ, ответчиком представлено в материалы дела платежное поручение № 187 от 13.02.2018, свидетельствующее об оплате 84 960 руб. закрытому акционерному обществу «База снабжения «АГРОМАШ» за сваи винтовые.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять  доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Таким образом, ответчик, правомерно представил доказательства, опровергающие правомерность требования истца по оплате 84 960 руб. за сваи винтовые. Следовательно, в данной части иска у суда отсутствуют основания для его удовлетворения в части основного долга за оплату свай винтовых.

При этом, поскольку ответчиком была допущена просрочка оплаты товара, истец правомерно усмотрел основания для начисления ООО «Омское продовольствие» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 675 руб. 92 коп. за период с 03.11.2017 по 31.01.2018.

Доводы ответчика о том, что товар согласно спецификации № 2 к договору купли-продажи от истца поступил не в полном объеме и ненадлежащего качества судом не принимается, поскольку указанное обстоятельство полностью опровергается подписанным сторонами актом приема-передачи товара от 28.09.2016г., согласно которому стороны произвели прием-передачу товара по Спецификациям №1,2,3 к Договору в полном объеме. 

Также несостоятельны доводы ответчика в части нарушения истцом досудебного порядка урегулирования спора, материалами дела данный факт опровергается, т.к. досудебная претензия была направлена ответчику 29.12.2017г., исковое заявление поступило в Арбитражный суд Омской области 01.02.2018 г., т.е. по истечении срока, предусмотренного ст. 4 АПК РФ.

Представленные в материалы дела сторонами два вида спецификаций № 1, 2, 3 к договору № 65/Ом от 13.07.2016 не исключают и не опровергают факт наличия долга на стороне ответчика, поскольку  убеждение ответчика о передаче лишь двух позиций товара по спецификации № 2 является меньшим по отношению к представленному объему товара по спецификации № 2 от истца.

Таким образом, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Омское   продовольствие»     о взыскании с закрытого акционерного общества «База снабжения «АГРОМАШ» 876 130 руб. 00 коп. задолженности, 136 348 руб. 01 коп .процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме.

По встречному исковому заявлению суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

ООО «Омское продовольствие» просит суд взыскать с закрытого акционерного общества «База снабжения «АГРОМАШ» 1 061 276 руб. 00 коп., из которых 974 130 руб. долга за не поставленный товар , 87 146 руб. 25 коп. пени.

Истец по встречному иску, ссылаясь на то, что общая стоимость оборудования (металлоконструкций) по Спецификации № 2 составляет 1 752 260 рублей, и ООО «Омское продовольствие» выполнило свои обязательства по оплате, а именно, произвело предоплату в размере 50% стоимости товара в размере, при этом не получив товар, согласно полным тринадцати пунктам Спецификации, а именно:

- отбойник для зерна, 1 компл., 64 000,00 рублей;

- опорная балка под защитную сетку, 23 шт., 324 990,00 рублей;

- лестница обслуживания приемного бункера 1 компл., 15 000,00 рублей;

- опорные конструкции транспортера К150,13 шт., 49 595,00 рублей;

- опорные конструкции транспортера К150, 3 шт., 11 445,00 рублей;

- вышка нории, высота 8м, 1 шт., 368 000,00 рублей;

- «Г» - образная опора галереи с креплением на одну стенку норийной вышки, 1 шт., 53 000 рублей;

- опорные конструкции ленточного транспортера В700.30 шт., 114 450,00 рублей;

- опорная колонна галереи транспортера. Размером 1600x1600мм, высота 6м. В оцинкованном исполнении, 1 шт., 93 000,00 рублей;

- «Г» - образная опора галереи с креплением на одну сторону норийной вышки, 5 шт., 265 000,00 рублей;

- опорные конструкции транспортера К100,12 шт., 45 780,00 рублей.

Общая стоимость не поставленного оборудования составляет по расчету истца 1404260 руб.

Из текста искового заявления следует, что уведомление о готовности оборудования к отгрузке со стороны ЗАО «База снабжения «Агромаш», на основании которой ООО «Омское продовольствие» должно произвести оплату оставшейся стоимости, до настоящего времени не поступало.

Также, согласно Спецификации № 2, ЗАО «База снабжения «Агромаш» должно было поставить: опорная колонна галереи транспортера размером 1600x1600мм. Высота 6м. В оцинкованном исполнении. 3 шт./93 000 руб., общей стоимостью 279 000 рублей. По факту ЗАО «База снабжения «Агромаш» поставило - опорную колонну галереи транспортера в металлическом исполнении, покрытой эмалью в количестве 2 штук. Истец полагает, что данное оборудование (конструкция) не соответствует заявленным показателям, условиям договора, подписанного сторонами.

Таким образом, ЗАО «База снабжения «Агромаш» поставило ООО «Омское продовольствие» во исполнение Договора 65/Ом по Спецификации № 2 оборудование (конструкции) надлежащего качества, оговоренного в договоре, на общую сумму 162 000 рублей, а стоимость не поставленного товара по расчету истца составляет 1 590 260 рублей.

Учитывая сумму предоплаты по Спецификации № 2 в размере 1136130 руб. и стоимость оборудования поставленного надлежащего качества в размере 162 000,00 рублей, задолженность ЗАО «База снабжения «Агромаш» перед ООО «Омское продовольствие» по Спецификации № 3 к Договору поставки 65/ОМ от 13.07.2016г. составляет по расчету истца 974 130 рублей и подлежит возврату.

Кроме того, истец, на основании пункта 7.2. Договора купли-продажи начислил ответчику пени за  нарушения сроков изготовления и отгрузки Товара в размере 0,01% от стоимости Товара за каждый день просрочки.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков изготовления и отгрузки товара Продавцом по Спецификации № 2 от 13.07.2016г. по расчету истца составляет 87 146 руб. 25 коп., что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим встречным иском.

Суд, оценив материалы дела, находит требование истца о взыскании основного долга в сумме 974 130 руб. необоснованным, поскольку  опровергается материалами дела, а именно, согласно акту приемки-передачи Товара от 28.09.2016г., подписанного сторонами без замечаний, четко установлен перечень, количество и техническиехарактеристики поставленного Товара по Спецификациям №№ 1, 2, 3 к Договорукупли-продажи от 13.07.2016г.

Кроме того, ответчик был уведомлен о готовности к отгрузке оборудования, что подтверждается приложенным к материалам дела актом приема-передачи товара, подписанным сторонами от 28.09.2016г., а также  выставленными счетами на оплату поставленного товара.

Между тем, самим договором купли-продажи от 13.07.2016г. № 065/Ом не установлена какая-либо определенная письменная форма уведомления о готовности к отгрузке, в связи с чем ссылка на указанное уведомление не освобождает истца от обязанности по оплате товара.

Ссылки истца на поставку товара ненадлежащего качества материалами дела не подтверждена, поскольку согласно акту приема передачи от 28.09.2016г. истцу была передана опорная колонна галереи в оцинкованном исполнении.

Проанализировав документы, приложенные к материалам дела, суд пришел к выводу о том, что между лицами, участвующими в деле, сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из текста договора и обстоятельств, установленных судом, стороны согласовали объем товара и его цену.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Оценив материалы дела, суд полагает требование истца по встречному исковому заявлению незаконным, поскольку проанализировав документы, приложенные к материалам дела, суд пришел к выводу о том, что согласно ст. 65 АПК РФ ООО «Омское продовольствие» не представлено надлежащих доказательств в обоснование исковых требований. Кроме того, материалами дела и документами, приложенными к первоначальному исковому заявлению подтверждается задолженность истца по встречному иску перед ответчиком по тем же спецификациям, что является предметом рассмотрения в настоящем исковом заявлении и прямо исключает наличие недопоставленного товара.

Ввиду того, что суд не усматривает объективных оснований для удовлетворения встречного искового заявления в части взыскания основной задолженности, сумма пени также взысканию не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

По первоначальному исковому заявлению:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омское   продовольствие»     (ИНН  

<

***>,  ОГРН  

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «База снабжения «АГРОМАШ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 876 130 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 136 348 руб. 01 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 056 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «База снабжения «АГРОМАШ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 5 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 14 от 29.01.2018.

По встречному исковому заявлению:

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 

Судья                                                                                                         В.А. Баландин