ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-19798/2018

г. Вологда

02 октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и                Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседанияФИО1

при участии от акционерного общества «Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом» ФИО2 кизи по доверенности от 28.08.2019, от общества с ограниченной ответственностью «Про Фактор» ФИО3 по доверенности от 05.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 мая 2019 года по делу № А66-19798/2018,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН» (адрес: 142103, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом» (адрес: 170032, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Институт) о взыскании 151 578 095 руб. 07 коп., в том числе 115 144 701 руб. 72 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 08.10.2014 № ГП-39-839/2014, 35 607 393 руб. 35 коп. пеней за период с 30.12.2015 по 27.11.2018 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 27 мая 2019 года производство по делу в части взыскания 826 000 руб. убытков прекращено. С Института в пользу Общества взыскано 145 942 409 руб. 82 коп., в том числе 115 144 701 руб. 72 коп. задолженности, 30 797 708 руб. 10 коп. неустойки, а также 193 619 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Институт с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к следующему. В технической документации к основному контракту Института имеются сведения, составляющие государственную тайну. Суд рассмотрел дело без истребования и исследования данных документов. В настоящий момент ответчик утратил интерес в результате работ; финансирование программы отсутствует. Судом неверно произведен расчет неустойки.     

В судебном заседании представитель апеллянта  поддержал изложенные в жалобе доводы.

Общество в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании  просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «Про Фактор» в суд апелляционной инстанции поступило заявление о замене истца – Общества на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Про Фактор» (далее – ООО «Про Фактор»).

Суд произвел замену истца по делу с Общества на ООО «Про Фактор».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 08.10.2014 Институтом (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ № ГП-39-839/2014, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по обследованию строительных конструкций, выполнить инженерно-строительные изыскания и выполнить разработку Технической документации по объекту «Реконструкция здания цеха гетероцепных волокон с целью создания производства ПАН-прекурсора по технологии ДМСО и высокопрочного углеродного волокна на его основе» в объеме и в соответствии с Заданием на разработку проектной документации (приложение 1 к договору), Техническим заданием на разработку проектной документации (приложение 2 к договору). Исполнитель получает утвержденные заказчиком Задание на разработку проектной документации, Техническое задание и исходные данные на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Цена договора на весь период выполнения работ составляет                          105 000 000 руб., в том числе НДС 18 % -  16 016 949 руб. 15 коп. (пункт 4.1 договора). 

Окончательный расчет за результат работы производится заказчиком в точение 365 календарных дней с даты подтверждения комплектности ФАУ Главгосэкспертиза Технической документации, являющейся предметом договора (пункт 5.6 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 30.10.2014).

Согласно пункту 9.3 при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков платежей исполнитель вправе истребовать с заказчика неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Дополнительным соглашением от 29.01.2015 № 4 стороны увеличили цену договора в связи с включением в его предмет дополнительного объема работ. 

Так, цена договора на весь период выполнения работ согласована сторонами в сумме 115 144 701 руб. 72 коп., в том числе НДС 18 % - 17 564 446 руб. 03 коп.

По результатам выполнения и приёмки работ сторонами подписаны акты о приёмке выполненных работ от 24.12.2014 № 56 и от 29.05.2015 № 08. Итоговый акт приёмки выполненных работ подписан 29.05.2015 (том 1 листы 64-66).

Комплектность Технической документации, являющейся предметом договора, ФАУ Главгосэкспертиза подтверждена 29.12.2014 и 19.11.2015 соответственно (по основному договору и по дополнительному соглашению №4) (том 1 листы 73,74).

Поскольку выполненные исполнителем работы заказчиком в установленный договором срок оплачены были, истец претензией от 20.10.2016 № 22/2486 потребовал погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Как установлено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктами 8 и 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт выполнения истцом работ по спорному договору подтверждается материалами дела, а именно: договором от 08.10.2014 № ГП-39-839/2014, актами о приемке от 24.12.2014           № 56 и от 29.05.2015 № 08, итоговым актом приёмки выполненных работ от 29.05.2015, отметками ФАУ Главгосэкспертиза о комплектности переданной технической документации от  29.12.2014 и от 19.11.2015.

Таким образом, работы выполнены подрядчиком более 3-х лет назад.

С момента выполнения и предъявления работ Заказчику последний претензий к качеству выполненных работ, их комплектности в адрес Общества не заявлял, что не отрицалось представителем апеллянта в судебном заседании.  

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ни одного документа, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, в материалах дела также не имеется. Данный факт представитель Института в судебном заседании апелляционного суда также не оспаривал.

Поскольку работы выполнены и приняты заказчиком, у последнего возникла обязанность по оплате данных работ, иного ответчиком не доказано. 

Требование о взыскании задолженности в размере 115 144 701 руб.               72 коп. удовлетворено судом правомерно. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика                   35 607 393 руб. 35 коп. неустойки за период с 30.12.2015 по 27.11.2018.  

По расчету суда, с учетом действующей на дату принятия решения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75 %, размер неустойки составляет 30 797 708 руб. 10 коп.  

Довод апеллянта о неверности расчета проверен судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным.

Других убедительных  доводов, основанных на доказательственной  базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в апелляционной  жалобе не содержится.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 мая 2019 года по делу № А66-19798/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.В. Чередина