Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4331/2019

12 августа 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 12 августа 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей  Иноземцева И.В., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии  в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 313272224500010: ФИО3, представитель по доверенности от 08.10.2018;

от Акционерного общества «Корфовский каменный карьер», ОГРН 1022700860126: Петренко П.В., представитель по доверенности от 01.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании по правилам арбитражного суда первой инстанции

дело № А73-2430/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к Акционерному обществу «Корфовский каменный карьер»

о  взыскании 1 768 305,73 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилась индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) с иском к Акционерному обществу «Корфовский каменный карьер» (далее – ответчик, АО «Корфовский каменный карьер», общество) о взыскании с учетом уточнений долга по договорам подряда от 28.12.2016 № 28-12 (в сумме 102 659 руб.), от 02.02.2017 № 02-02 (в сумме 463 987 руб.) всего в сумме 566 646 руб., неустойки по состоянию на 13.06.2019 в сумме 1 405 652,29 руб., а также о взыскании за период с 14.06.2019 неустойки до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,3%, суммы непогашенного обязательства. 

Решением от 14.06.2019 с ответчика в пользу истца взысканы 1 035 196 руб., в том числе: долг в сумме 566 646 руб. и неустойка в сумме 468 550 руб. С АО «Корфовский каменный карьер» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 23 352 руб. 

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит решение в части снижения неустойки изменить, удовлетворить иск в полном объеме, а также взыскать с АО «Корфовский каменный карьер» в пользу ИП ФИО2 неустойку за период с 14.06.2019 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из формулы: кол-во дней просрочки * 0,3% / 100 * сумма непогашенного основного долга. В обоснование жалобы указывает, что основания для снижения неустойки судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку ответчиком какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки не представлены. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции  не рассмотрено исковое требование о взыскании с ответчика открытой неустойки.

АО «Корфовский каменный карьер» представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению данного дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 27 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Как видно из материалов дела, ИП ФИО2 подавала в суд первой инстанции ходатайство об уточнении исковых требований (л.д. 112), в котором просила взыскать с ответчика долг по договорам подряда от 28.12.2016 № 28-1 и от 02.02.2017 № 02-02 всего в сумме 566 646 руб., неустойку по состоянию на 13.06.2019 в сумме 1 405 652,29 руб., а также взыскать с АО «Корфовский каменный карьер» неустойку за период с 14.06.2019 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из формулы: к-во дней просрочки *  0,3% /100 * сумма непогашенного основного долга.

Согласно аудиопротоколу судебного заседания,  протоколу судебного заседания от 13.06.2019 суд первой инстанции принял уточнения иска, о том, что какое-либо из требований истца не принимается судом в протоколе судебного заседания и в решении не указано.

Однако резолютивная часть решения не содержит вывод суда по исковому требованию о взыскании с ответчика открытой неустойки.

Возможность принятия судом дополнительного решения в данном случае по смыслу статьи 178 АПК РФ утрачена.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции в части открытой неустойки.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика просил оставить без рассмотрения  исковое требование о взыскании открытой неустойки в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 28.12.2016 между ИП ФИО2 (подрядчик) и ОАО «Корфовский каменный карьер» (заказчик) заключен договор подряда №28-12, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство на объекте: «АО Корфовский каменный карьер по адресу 

<

...>» выполнить комплекс работ по резке вертикальных железобетонных конструкций толщиной 600 мм и общей протяженностью 19 метров на три части с применением алмазной техники в соответствии с заданием и разметкой заказчика с общим объемом резов 18,97 м2 в установленный договором срок (п.1.1). 

Стоимость подлежащих выполнению работ составляет 452 659 руб. (п. 2.1). 

Оплата работ производится поэтапно: 

- до начала производства работ на объекте, заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика или оплачивает наличными денежными средствами аванс в размере 240 000 руб. на приобретение основных расходных материалов (п.6.1). 

Окончательный расчет производится по цене, установленной в разделе 2 договора с зачетом всех ранее произведенных платежей, в течение 3-х календарных дней со дня окончания подрядчиком работ по договору и подписания окончательного акта о приемке выполненных работ представителями заказчика и подрядчик, составленного в соответствии с порядком, определенным в разделе 2 договора (п.6.2). 

Заказчик уплачивает подрядчику за нарушение сроков оплаты выполненных работ пеню в размере 0,3% от суммы договора за каждый день просрочки до фактического исполнения своих обязательств (п.7.2). 

02.02.2017 между ИП ФИО2 (подрядчик) и АО «Корфовский каменный карьер» (заказчик) заключен договор подряда №02-02, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство на объекте: «АО Корфовский каменный карьер по адресу 

<

...>» выполнить комплекс работ по резке вертикальных железобетонных конструкций толщиной 600 мм и общей протяженностью 18,5 метров на три части с применением алмазной техники в соответствии с заданием и разметкой заказчика с общим объемом резов 16,26 м2 в установленный договором срок (п.1.1). 

Стоимость подлежащих выполнению работ составляет                               387 689 руб.(п 2.1). 

Стоимость работ открытая, рассчитана на основании ведомости объемов работ, единичных расценок, условий производства работ и итоговой скидки и подлежит изменению в случае изменения объемов работ, условий производства работ и сроков оплаты (п.2.2). 

Оплата работ производится поэтапно: 

- до начала производства работ на объекте, заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика или оплачивает наличными денежными средствами аванс в размере 250 000 руб. на приобретение основных расходных материалов (п.6.1). 

Окончательный расчет производится по цене, установленной в разделе 2 договора с зачетом всех ранее произведенных платежей, в течение 3-х календарных дней со дня окончания подрядчиком работ по договору и подписания окончательного акта о приемке выполненных работ представителями заказчика и подрядчик, составленного в соответствии с порядком, определенным в разделе 2 договора (п.6.2). 

Заказчик уплачивает подрядчику за нарушение сроков оплаты выполненных работ пеню в размере 0,3% от суммы договора за каждый день просрочки до фактического исполнения своих обязательств (п.7.2). 

Факт выполнения предпринимателем своих обязанностей в рамках названных договоров подтверждается представленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 31.01.2017 на сумму 452 659 руб. и от 10.03.2017 на сумму 463 987 руб., подписанными ответчиком без замечаний и заверенными оттиском печати ответчика. 

Ответчиком произведена частичная оплата в сумме 350 000 руб. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 02.11.2018 с требованием оплаты задолженности по договорам подряда от 28.12.2016 №28-12, от 02.02.2017 №02-02 в сумме 566 646 руб. 

Однако требования предпринимателя обществом не исполнены.

Правоотношения сторон возникли из договоров подряда и урегулированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии с положениями статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Истцом представлены надлежащие доказательства наличия у ответчика задолженности в заявленной в иске сумме, а именно подписанные ответчиком договоры, акты приемки выполненных работ. 

Ответчиком доказательства оплаты долга в сумме 566 646 руб. не представлены.

При таких обстоятельствах иск в указанной части подлежит удовлетворению.

В силу статьи 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Письменная форма соглашения о неустойке в размере 0,3% от суммы  договора за каждый день просрочки соблюдена сторонами в пунктах 7.2 договоров подряда от 28.12.2016 № 28-12, от 02.02.2017 № 02-02. 

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком договорного обязательства по оплате выполненных работ, выполненных в рамках договоров подряда №28-12 от 28.12.2016 и №02-02 от 02.02.2017 в установленный договорами срок. 

Следовательно, требование о взыскании неустойки в сумме 1 405 652 руб. 29 коп. по договорам №28-12 от 28.12.2016 (264 244 руб. 27 коп.) за период с 06.02.2017 по 13.06.2019 и №02-02 от 02.02.2017 (1 141 408 руб. 02 коп.) за период с 16.03.2017 по 13.06.2019, является правомерным. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Вопрос оценки доказательств в силу статьи 71 АПК РФ входит к компетенцию арбитражного суда.

Исходя из оценки приобщенных в дело доказательств, условий договоров подряда, доводов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что начисленная истцом неустойка в сумме 1 405 652,29 руб. является  значительной, поскольку размер  договорной неустойки - 0,3% или 105.9% годовых значительно превышает размер ключевой ставки Центрального Банка РФ – 7,25%, действующей на момент принятия настоящего постановления. 

Кроме того, суд принимает во внимание отсутствие доказательств возникновения у истца негативных последствий либо убытков, наступивших от неисполнения ответчиком своих обязательств. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворения ходатайства ответчика и о снижении неустойки до 0,1%, что составляет 468 550 руб. 

Условиями пунктов 7.2 договоров подряда №28-12 от 28.12.2016 и №02-02 от 02.02.2017 предусмотрено начисление неустойки до фактического исполнения обязательства.

Так как ответчиком доказательства оплаты долга в сумме 566 646 руб. на дату судебного заседания - 06.08.2019 не представлены, данное исковое требование подлежит удовлетворению, неустойка подлежит начислению с 14.06.2019 исходя из ставки 0,1% от суммы 566 646 руб. до момента фактического исполнения АО «Корфовский каменный карьер» обязательства.

Доводы АО «Корфовский каменный карьер» о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклонены апелляционным судом, поскольку истцом представлена в материалы дела претензия от 02.11.2018, направленная в адрес ответчика по почте с описью вложения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Таким образом, обязательный претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Судебные расходы согласно статье 110 АПК РФ возлагаются на ответчика, при этом судом учитывается предоставление истцу отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, в связи с чем госпошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.06.2019 по делу         № А73-2430/2019 отменить.

Взыскать с акционерного общества «Корфовский каменный карьер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680504, Хабаровский край, Хабаровский район, рабочий 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313272224500010, ИНН 

<

***>) 1 035 196 руб., в том числе: долг в сумме 566 646 руб. и неустойка в сумме 468 550 руб. 

Взыскать с акционерного общества «Корфовский каменный карьер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680504, Хабаровский край, Хабаровский район, рабочий 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313272224500010, ИНН 

<

***>) неустойку за период с 14.06.2019 исходя из ставки 0,1% от суммы 566 646 руб. до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с акционерного общества «Корфовский каменный карьер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680504, Хабаровский край, Хабаровский район, рабочий 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 352 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

И.В. Иноземцев

Ж.А. Усенко