АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7215/2020

17 декабря 2020 года

город Омск

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 10 декабря 2020 года, полный текст решения изготовлен 17 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В.,                                 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Паллада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АМТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора публичное акционерное общество «МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 130 080 руб. 22 коп., 

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АМТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Паллада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, о взыскании 62 400 руб., 

в заседании суда приняли участие: 

от истца (ответчик по встречному иску) -  ФИО3 по доверенности от 07.01.2020, личность удостоверена паспортом РФ; 

от ответчика (истец по встречному иску) -  не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Паллада» (далее - ООО «НПО «Паллада», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АМТ» (далее - ООО «АМТ», ответчик) о взыскании 138 080 руб. 22 коп., из которых 131 000 руб. задолженности по договору подряда от 18.12.2018 № 181218/1Н, 7 080 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2019 по 15.04.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2020 до даты фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2020 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ответчику предложено представить суду и направить истцу письменный мотивированный отзыв на исковое заявление; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ» (далее – ПАО «МТС»).

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2020 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 11.08.2020.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 11.08.2020 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 22.09.2020.

10.06.2020 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «АМТ» поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «НПО «Паллада» 62 400 руб., из которых 10 000 руб. компенсации стоимости восстановительных работ кровли, 52 400 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.09.2020 встречное исковое заявление ООО «АМТ» принято и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением на 22.09.2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.09.2020, в связи с необходимостью привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, суд, руководствуясь частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела в судебном заседании отложил на 27.10.2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.10.2020, в связи с отсутствием состава суда и невозможностью проведения судебного заседания в назначенную дату, рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 10.11.2020.

10.11.2020 от ООО «АМТ» через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступили дополнения по делу, в котором истцом по встречному иску заявлено в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2), а также ходатайство об истребовании из материалов дела №А45-18833/2020 отзыва третьего лица ФИО1, поступившего в Арбитражный суд Новосибирской области 22.09.2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.11.2020 в связи с необходимостью привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО2 (ОГРНИП 318500700046794, ИНН 

<

***>), суд, руководствуясь частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложил судебное заседание на 10.12.2020.

10.12.2019 в материалы дела от ООО «АМТ» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а также ходатайство об истребовании в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у ПАО «МТС» документов о приемке работ и о наличии замечаний по качеству выполненных работ на объекте по адресу: 

<

...>.

В судебном заседании, состоявшемся 10.12.2020, представитель ООО «НПО «Паллада» поддержала исковые требования в полном объеме, требования встречного иска не признала; представила в материалы дела решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2020 по делу № А45-18833/2020, а также ходатайство по встречному иску об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик по первоначальному иску, а также третьи лица, не явились явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие их представителей, по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании у ПАО «МТС» документов по качеству выполненных работ на спорном объекте, суд отказал в его удовлетворении, поскольку в нарушение положений части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил суду доказательств невозможности получения запрашиваемых документов самостоятельно.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

18.12.2018 между ООО «АМТ» (заказчик) и ООО «НПО «Паллада» (подрядчик) заключен договор подряда № 181218/1Н (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы, перечень которых указан в приложении №1 «Техническое задание», а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ подрядчика.

В соответствии с пунктом 2.2 договора работы производятся по адресу: Омская область, Любинский район, Любинский рп, ул. Почтовая, д. 2.

Стоимость работ и порядок их оплаты регламентирован в разделе 3 договора, в соответствии с которым:

- стоимость работ составляет 262 000 руб., включая НДС 18%.

Заказчик производит предоплату в размере 50 % в течение 5 банковских дней с момента получения авансового счета.

Заказчик производит окончательный расчет в течение 5 банковских дней с момента получения счета, выставленного на основании подписанного сторонами акта о приемки выполненных работ (форма КС-2), подписанных заказчиком и подрядчиком, осуществляет оплату работ.

Обязательства заказчика по оплате считаются выполненными с момента перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика, соответственно местом исполнения обязательств заказчика по оплате является место нахождения расчетного счета заказчика на момент такого списания средств.

В случае если при исполнении соответствующего Заказа возникнет необходимость выполнения иных работ, услуг (далее - дополнительные работы), не указанных в техническом задании, стороны согласовывают перечень дополнительных работ, стоимость и сроки их выполнения путем подписания соответствующего дополнения к договору.

Сроки выполнения работ определены в разделе 6 договора, согласно которому:

- работы должны быть выполнены подрядчиком в течение десяти рабочих дней с момента внесения аванса при условии полной комплектации материалами от заказчика;

- датой сдачи работ по соответствующему заказу является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ;

- срок выполнения работ может быть увеличен сторонами в случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), препятствующих выполнению работ в вышеуказанный срок и, как следствие, препятствующих исполнению сторонами обязательств по договору. Дальнейшие действия сторон в таком случае описываются разделом 11 договора.

В соответствии с пунктом 7.1 договора приемка законченного строительством объекта производится в соответствии с действующим законодательством РФ в области строительства и связи.

Подрядчик заблаговременно, не позднее трех рабочих дней до окончания работ, уведомляет заказчика о предстоящем окончании работ. Данное уведомление подрядчик производит письменно, по реквизитам заказчика. Заказчик, получив уведомление подрядчика об окончании работ, определяет состав комиссии со своей стороны и письменно уведомляет подрядчика о дате приемки. Дата приемки должна быть не позднее даты окончания работ, указанной в соответствии с заказом (пункт 7.2 договора).

В назначенное заказчиком время стороны направляют своих представителей на площадку для приемки результатов работ. В ходе приемки проверяется соответствие выполненных работ условиям договора (пункт 7.3 договора).

Согласно пункту 7.4 договора по результатам приемки работ заказчик:

подписывает акт сдачи - приемки выполненных работ (Форма КС-2);

при наличии замечаний оформляет ведомость замечаний, в которой отражаются перечень недостатков и срок их устранения.

После устранения подрядчиком недоделок и замечаний (в случае не подписания акта сдачи - приемки выполненных работ) процедура проведения приемки повторяется в соответствии с положениями настоящей статьи (пункт 7.5 договора).

Как указал истец, ООО «НПО «Паллада» выполнило работы в полном объеме.

Между тем заказчик уведомил ООО «НПО «Паллада» о том, что комиссия по приемке работ состоится 14.06.2019 в 14:00, что подтверждается представленной в материалы дела электронной перепиской.

Вместе с тем на комиссию по приемке объекта заказчиком ПАО «МТС» уполномоченные представители ООО «АМТ» не явились, что послужило основанием для подписания актов в одностороннем порядке.

19.06.2020 акт выполненных работ № 1 от 14.06.2019 был направлен заказчику исходящим письмом  №00-90  по электронной почте. В ответе на электронное письмо помощник руководителя проекта ФИО4 сообщила номер входящего письма.

Одновременно, ответчик отказался подписывать акт выполненных работ и сопутствующие документы, о чем в акте была сделана соответствующая отметка.

Кроме того, акт выполненных работ № 1 от 14.06.2019 был направлен по почте 19.06.2019, что подтверждается почтовым направлением с уведомлением о вручении адресату (идентификатор  64405928008257).

Выполненные работы, как указал истец, оплачены ООО «АМТ» частично, в размере 131 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 4107 от 25.12.2018.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 131 000 руб. (262 000 руб. (стоимость работ) – 131 000 руб. (оплата по платежному поручению № 4107 от 25.12.2018)).

Кроме того, как указал истец, при получении базовой станции обнаружилась ее не комплектность, заключающаяся в недостаче фланцевых болтов в количестве 14 штук. Данное обстоятельство послужило основанием для направления подрядчиком информационного письма (исх. 00-60 от 24.12.2018) в адрес заказчика по электронной почте, с просьбой восполнить недостачу, поскольку в отсутствие комплектного оборудования производить монтажные работы невозможно.

Электронным письмом от 26.12.2018 (исх. 00-61 от 26.12.2018) подрядчик уведомил заказчика о том, что при выполнении работ выяснилось, что реальный конструктив стен, материалы из которого изготовлены стены, а также габаритные размеры отличаются от тех, которые указаны в проекте BTS 55 00455 UL 26-FC-03. Вследствие чего подрядчик предложил заказчику согласовать изменения в проект или дать указания к выполнению данного комплекса работ, отличающегося от проекта. Также, электронным письмом от 29.12.2018 (исх. 00-63 от 29.12.2018) подрядчик уведомил заказчика о наличие значительных разрушений и перепадов по высоте на поверхности плиты перекрытия, на которую необходимо монтировать опору АМС, а также наличие полостей с оголенной арматурой с видимой коррозией. В свою очередь, подрядчиком было предложено заказчику согласовать проведение мероприятия по восстановлению и защите арматурного каркаса плит в местах установки опор АМС и осуществить монтаж цементно-песчаной плиты.

Электронным письмом от 29.12.2018 (исх. 00-64 от 29.12.2018) подрядчик уведомил заказчика о приостановке работ в связи с отсутствием согласования необходимых дополнительных работ.

24.01.2019 в ответ на информационные письма подрядчика заказчик в письме исх. 18 от 24.01.2019 (входящий 00-01 от 25.01.2019) потребовал от подрядчика до 25.01.2019 рассчитать стоимость затрат, проект изменений в рабочую документацию, эскизы мероприятий по восстановлению арматурного каркаса, дополнительное соглашение с калькуляцией и обоснованием затрат, вызванных несоответствием проекта.

24.01.2019 подрядчик направил дополнительное соглашение на необходимые дополнительные работы. Вместе с тем заказчик его не согласовал и выставил новые требования.

25.01.2019 заказчик отправил подрядчику оригинал договора и техническое задание (почтовое направление 63001530015624).

29.01.2019 подрядчиком было направлено заказчику информационное письмо (исх. 00-13 от 29.01.2019) с уведомлением об обнаружении недокомплекта полосы по причине ошибки в расчетах рабочей документации с просьбой согласовать закупку недостающего материала.

30.01.2019 заказчик письмом исх. 26 № от 30.01.2019 дополнительные работы не согласовал, попросил предоставить дополнительную информацию, одновременно выражая готовность компенсировать все затраты, вызванные несоответствием проекта.

07.02.2019 подрядчик направил заказчику новое дополнительное соглашение на дополнительные работы на меньшую сумму.

12.02.2019 подрядчик повторно проинформировал заказчика по электронной почте письмом исх. № 00-22 от 12.02.2019 о необходимости доукомплектования объекта плиткой тротуарной армированной в количестве 3 шт. 

Письмом исх. № 00-21 от 12.02.2019 подрядчик просил согласовать закупку фланцевых болтов. Кроме того, ООО «НПО «Паллада» сообщено о выполнении подрядчиком дополнительных работ по монтажу заземления на сумму 30 000 руб. с приложением двух вариантов эскизов для производства дополнительных работ.

Письмом исх. 48 от 12.02.2019 заказчик согласовал закупку фланцевых болтов, однако не согласовывал стоимость доставки болтов в размере 2 250 руб.

Письмом исх. № 49 от 13.02.2019 заказчик отказал в согласовании работ по установке заземления и материалов в связи с отсутствием обоснования.

Письмом исх. № 50 от 13.02.2019 заказчик уведомил подрядчика о невозможности внести изменения в проект относительно креплений разгрузочной рамы и потребовал представить дополнительную информацию.

Письмом исх. № 52 от 13.02.2019 заказчик, несмотря на предоставленные подрядчиком эскизы, обосновывающие необходимость внесения изменения в проект, повторно потребовал предоставления эскизов.

Подрядчиком по электронной почте 14.02.2019 было направлено заказчику письмо исх. № 00-23 от 14.02.2019, свидетельствующее об отсутствии согласования на доставку фланцевых болтов, письмо исх. № 00-24 от 14.02.2019 относительно работ по заземлению, письмо исх. № 00-25 от 14.02.2019 относительно изменения проекта в части узла примыкания, в части восстанавливаемой кровли к существующему мембранному покрытию, письмо исх. № 00-27 от 14.02.2019 относительно требований заказчика о предоставлении дополнительного обоснования и документов, не регламентированных законом и договором.

Посредством электронной почты 14.02.219 подрядчик направил заказчику письмо исх. № 00-28 от 14.02.2019 с требованием собрать комиссию для обследования объекта с целью фиксации выполненного объема работ, выявления несоответствий отдельных узлов проектных решений, фактическому состоянию объекта, комиссионного принятия решения по необходимым изменениям в проект, согласование нового перечня работ.

По электронной почте 25.02.2019 подрядчик направил заказчику дополнительные схемы и эскизы для внесения изменений в проект.

По электронной почте 25.02.2019 заказчик уведомил подрядчика о присвоении письмам исх. исх. № 00-23 от 14.02.2019, исх. № 00-24 от 14.02.2019, исх. № 00-25 от 14.02.2019, исх. № 00-27 от 14.02.2019, исх. № 00-28 от 14.02.2019 входящих номеров.

По электронной почте 26.02.2019 заказчик уведомил подрядчика о согласовании схемы с восстановлением кровли методом мембранного покрытия, одновременно указав: «26.02.2019 можно считать нулевой отметкой начала (продолжения) и завершения работ, связанных с установкой башни».

По электронной почте 22.03.2019 подрядчик уведомил заказчика письмом исх. 00-39 от 22.03.2019 о приостановке работ в связи с отсутствием изменений в проект по восстановлению кровли в зоне работ и отсутствием согласования изменения количества материалов для устройства контура заземления.

29.03.2019 подрядчик повторно потребовал согласовать дополнительные работы.

По электронной почте 01.04.2019 подрядчик письмом исх. 00-43 от 01.04.2019 просил заказчика согласовать перечень дополнительных объемов работ, прикладывая калькуляцию стоимости.

По электронной почте 05.04.2019 заказчик попросил подрядчика выслать новый график выполнения работ.

05.04.2019 заказчик согласовал новый график работ (дата окончания - 16.04.2019).

По электронной почте 12.04.2019 подрядчик направил заказчику уведомление (письмо исх. 00-45 от 11.04.2020), в соответствии с которым уведомил ООО «НПО «Паллада» о выполнении всего комплекса работ по договору, включая комплекс дополнительных работ по этому же договору. Просил предоставить представителя ООО «АМТ», уполномоченного должным образом, в состав комиссии по приемке выполненных работ.

По электронной почте 21.05.2019 подрядчик написал заказчику относительно порядка устранения замечаний и попросил предоставить дополнительную информацию.

По электронной почте 04.06.2019 подрядчик уведомил заказчика о готовности работ к приемке.

25.02.2020 в целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора ООО «НПО «Паллада» в адрес ООО «АМТ» было направлено претензионное письмо (требование) о необходимости погашения задолженности по оплате выполненных работ по указанному договору.

Отсутствие действий со стороны заказчика по погашению задолженности явилось основанием для предъявления первоначального иска в суд.

Заказчик, в свою очередь, ссылаясь на некачественно выполненные подрядчиком работы по восстановлению кровли в соответствии с проектом предъявил встречные требования о взыскании с подрядчика стоимости восстановительных работ кровли в размере 10 000 руб. и 52 400 руб. неустойки.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, доводы первоначального и встречного иска, суд полагает требования первоначального иска обоснованными, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Исходя из анализа данных норм права и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Как следует из материалов дела, заказчик с электронной почты, указанной в договоре (oleg.teplyakov@amtx.ru) уведомил ООО «НПО «Паллада» о том, что комиссия по приемке работ состоится 14.06.2019 в 14 часов 00 минут. 

Однако участие своего представителя  для приемки объекта не обеспечил.

Ответчик не подписал акт выполненных работ № 1 от 14.06.2019 и при направлении истцом исходящего письма  №00-90 от 19.06.2020 по электронной почте с просьбой указать входящий номер настоящего сообщения. 

Между тем суд принимает во внимание, что в ответ на данное сообщение руководитель проекта ФИО4 сообщила номер входящего письма – НВ-0619-1 от 20.06.2019.

Таким образом, суд приходит к выводу, что акт выполненных работ № 1 от 14.06.2019 был зарегистрирован ответчиком в реестре корреспонденции и учтен в соответствии с внутренними правилами организации.

Учитывая, что ответчик самостоятельно инициировал общение с истцом посредством электронного документооборота, уведомив ООО «НПО «Паллада» по электронной почте о дате и времени назначения комиссии по приемке работ, а также то, что адрес электронной почты имеет корпоративный домен amtx.ru, следовательно, находится в доступе организации независимо от решения организационных вопросов внутри компании, принимая во внимание, факт дублирования писем на корпоративную почту помощника руководителя проекта – ФИО4 (), у суда нет оснований полагать, что указанные документы ООО «АМТ» получены не были. 

Однако ООО «АМТ» направленные истцом документы не подписал, обязательства по оплате не исполнил.

Кроме того, 25.02.2020 акт выполненных работ №1 от 14.06.2019, а также счет на оплату, были направлены ответчику посредством почтового направления совместно с претензией в адрес ответчика, что подтверждается кассовым чеком, представленным в материалы дела.

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Обязанность по доказыванию обоснованности мотивов отказа от приемки работ возлагается на заказчика, поскольку, получив сообщение о выполнении работ, обязан организовать приемку работ, по итогам которой сообщить подрядчику мотивы отказа от принятия и оплаты результата работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании стоимости выполненных работ по односторонним актам в предмет доказывания включается обоснованность причин отказа от подписания акта. 

Из правовой позиции, указанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56- 30275/2010, следует, что в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик. 

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания акта выполненных работ № 1 от 14.06.2019 ООО «АМТ» не представило. 

Доводы ООО «АМТ» относительно причин для отказа от подписания акта, судом признаются необоснованными и немотивированными.

Суд принимает документы, представленные в обоснование рассматриваемых исковых требований, как надлежащие доказательства, подтвержденные истцом. Другими доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении ООО «НПО «Паллада» работ, ООО «АМТ» не представлено.

ООО «АМТ» не приняло достаточных мер к приемке выполненных истцом работ, не подписало представленный акт выполненных работ и не заявило мотивированного отказа от их подписания. Поэтому представленный истцом односторонний акт выполненных работ № 1 от 14.06.2019 следует расценивать как надлежащее доказательство выполнения работ на спорную сумму задолженности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела не представлено.

В связи с этим отказ ответчика от оплаты выполненных работ на сумму 131 000 руб. (262 000 руб. (стоимость работ) – 131 000 руб. (оплата по платежному поручению № 4107 от 25.12.2018)) является необоснованным.

Довод ответчика о том, что подрядчиком не передана исполнительная документация с фотоотчетом скрытых работ, акты на скрытые работы, журнал сварочных работ, сертификаты на материалы и паспорт на изделие, на основании которых заказчик имел бы возможность оценить факт выполнения работ, их объем и качество, судом отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Более того, факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, а поскольку ООО «АМТ» не приняло достаточных мер к приемке выполненных истцом работ, заказчик самостоятельно несет риск последствий своего поведения, и не вправе перекладывать обязанность по организации и осуществлении приемки результата работ на подрядчика.

Кроме того, суд, анализируя переписку сторон и представленные в материалы дела доказательства, установил, что просрочка выполнения работ была допущена по вине заказчика и вызвана некорректностью рабочей документации, подготовленной ООО «АМТ».

Доказательств иного ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. 

Таким образом, учитывая, что подрядчик уведомил заказчика о наличии не зависящих от него обстоятельств, которые не позволяли завершить работу в предусмотренный договором срок, подрядчик не считается виновным (статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные доводы ООО «АМТ», в том числе об отсутствии проводимых ООО «НПО «Паллада» работ по ремонту кровли после окончания зимы, не подтверждены надлежащими доказательствами и опровергаются материалами дела.

Таким образом, оценив условия заключенного договора буквально, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание предусмотренные договором обязанности сторон и требования к его исполнению, учитывая отсутствие возражений относительно объема, качества и стоимости работ, суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить выполненные истцом работы. Ответчик мотивированный отказ от приемки результата работ не заявил, не доказал ненадлежащее исполнение подрядчиком условий договора. 

Также заказчик не представил доказательства подтверждающие, что спорные работы были выполнены силами привлеченных лиц либо самим заказчиком.

Судом также принято во внимание решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2020 по делу № А45-18833/2020 и оценено наряду с иными доказательствами.

В ходе рассмотрения дела ответчик не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, представленные истцом документы, подтверждающие оплату ООО «НПО «Паллада» материалов и услуг, необходимых для производства, а также счета и акты, во исполнение которых была произведена оплата, суд приходит к выводу о доказанности истцом правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 131 000 руб. 

Кроме того, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 9.3 договора (в случае нарушения сроков по оплате выполненных работ, заказчик несет ответственность в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2019 (в соответствии с актом от 14.06.2019 и пунктом 3.3 договора (5 банковских дней)) по 15.04.2020 в размере 7 080 руб. 22 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2019 по 15.04.2020 в размере 7 080 руб. 22 коп., подлежат удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Таким образом, дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить, на сумму долга 131 000 руб. за период с 16.04.2020 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Одновременно с исковыми требованиями ООО «НПО «Паллада»  просит суд взыскать с ООО «АМТ» расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Оценивая на предмет обоснованности предъявленных истцом требований о взыскании с ответчика судебные издержки, понесенные в связи с оплатой юридических услуг в размере 40 000 руб., суд пришел к следующим выводам.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пунктах 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 11  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО «НПО «Паллада» в материалы дела представило следующие документы: договор возмездного оказания юридических услуг от 06.11.2019 № СУД-1/55, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Богатов Групп», платежное поручение от 25.11.2019 № 135 на сумму 40 000 руб.

Относимость представленных документов не вызывает сомнений, учитывая предмет исковых требований по настоящему делу.

Факт несения расходов на сумму 40 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 25.11.2019 № 135.

ООО «АМТ» заявило ходатайство о снижении указанных расходов как чрезмерных, без приложения соответствующих доказательств в обосновании указанного.

Суд, изучив доказательства, имеющиеся в деле, и руководствуясь пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», при отсутствии доказательств обратного обстоятельств, свидетельствующих о явном превышении разумных пределов суммы судебных издержек и неразумности расходов не установил, в связи с чем удовлетворяет данные требования в сумме 40 000 руб.

Оснований для иных выводов, с учетом представленных доказательств, у суда не имеется.

Возражения ООО «АМТ» не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку сводятся к несогласию с позицией ООО «НПО «Паллада» в отсутствие обоснованных аргументов и доказательств.

На основании изложенного, суд полагает установленным наличие всех условий для удовлетворения требований основного иска в полном объеме.

В результате оценки доводов основного иска, при доказанности выполнения ООО «НПО «Паллада» обязательств по договору, в отсутствие претензий со стороны ООО «АМТ»  относительно объема и качества выполненных работ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных требований о взыскании с подрядчика стоимости восстановительных работ кровли в размере 10 000 руб. и 52 400 руб. неустойки.

Каких-либо надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, ООО «АМТ» не представлено.

Поэтому встречный иск не подлежит удовлетворению.

В процессе рассмотрения дела представитель ООО «АМТ» указывая на несоблюдение истцом по основному иску досудебного порядка урегулирования спора, ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения, данное ходатайство судом отклонено ввиду его необоснованности, а также с учетом пункта 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением первоначальных требований и отказом в удовлетворении встречных исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ООО «АМТ» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

по первоначальному иску:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Паллада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 131 000 руб. задолженности, 7 080 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов за чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 16.04.2020 по день фактической оплаты задолженности, 40 000 руб. судебных издержек понесенных в связи с оплатой юридических услуг, 5 142 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

По встречному иску:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АМТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Е.В. Малыгина