Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-336446/19-79-2563

г. Москва

26 мая 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 мая 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Дранко Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в судебном заседании дело по заявлению ПАО «Почта Банк»

к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстана

о признании незаконными и отмене постановления № 530/32 от 04.12.2019 г. и представления от 04.12.2019 г.,

без участия представителей сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Почта Банк" (далее также заявитель, Банк, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее также Управление, административный орган) о признании незаконными постановления от №530/32 от 04.12.2019 г. по делу об административном правонарушении и представления от 04.12.2019 г.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства на основании ст.ст. 123, 156,ч.2 ст.210 АПК РФ.

От Административного органа поступили письменный отзыв, а также материалы административного дела.

Суд, рассмотрев материалы дела, оставляет требования заявителя без удовлетворения по следующим основаниям.

Срок, предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ, признается соблюденным.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, а также по осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, в том числе на железнодорожном транспорте, в целях охраны здоровья населения и среды обитания, а также федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

Оспариваемым постановлением 04.12.2019г. ПАО «Почта Банк» привлечено начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в Бугульминском, Азнакаевском, Бавлинском, Ютазинском районах к административной ответственности за совершенное  правонарушение , ответственность за которое  предусмотрена ч.2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя» (постановление по делу об административном правонарушении (далее - АП) № 530/32 от 04.12.2019г.), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. Также ПАО «Почта Банк» внесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 04.12.2019г.

Как усматривается из материалов дела,01.11.2019г. в 10.00ч. в Территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в Бугульминском, Азнакаевском, Бавлинском, Ютазинском районах по адресу: РТ, 

<

...>, в соответствии с ч.6 ст. 28.7 КоАП РФ при анализе материалов, представленных ПАО «Почта Банк» в ходе административного расследования на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21.10.2019г., а также определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 21.10.2019г., и документов, приложенных к письменному обращению потребителя ФИО2. (рег. № 11047/10/32 от 17.10.2019г.) (далее - Обращение), выявлен факт включения условий, ущемляющих права потребителей, а именно:

<

***> года гр. ФИО2 обратилась в ПАО «ПОЧТА БАНК» с заявлением по установленной банком форме о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» в сумме 156 000 (Сто пятьдесят шесть тысяч) рублей сроком на 60 месяцев. 14.05.2019г. между ФИО2 и ПАО «ПОЧТА БАНК» был заключен договор потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» № 

<

***> (далее - Кредитный договор).

Предметом Кредитного договора № 

<

***> от 14.05.2019г. является получение потребительского кредита в сумме 212 004 (Двести двенадцать тысяч четыре) рубля со сроком возврата кредита - 14.05.2024г. Процентная ставка по кредиту составила 19,9% годовых. В тот же день между Заемщиком и ООО СК "ВТБ Страхование" на основании устного заявления заключен договор страхования, в подтверждение чего Заемщику выдан заполненный банком полис единовременный взнос РВ23677-

<

***> по программе страхования «Оптимум», согласно которому страховая премия по данному договору составила 46 800 рублей, номер страхового полиса совпадает с номером кредитного договора. Денежная сумма в размере 46800 рублей перечислена банком из средств предоставленного кредита на счет ООО СК "ВТБ Страхование". При этом согласие потребителя гр. ФИО2 на включение указанной суммы 46 800 руб. за дополнительные платные услуги в сумму кредита не имеется, в представленном Банком заявлении о страховании отсутствует собственноручная подпись потребителя.

Как следует из обращения ФИО2, при оформлении кредитного договора ей сообщили, что выдача кредита возможна только при условии подключения дополнительных услуг страхования, иначе мне откажут в выдаче кредита»( стр. 1 обращения ФИО2 (рег. № 11047/10/32 от 17.10.2019г.)

Таким образом, обязательным условием для получения кредита было условие страхования здоровья и жизни заемщика и потребителю было навязано заключение с ООО СК «ВТБ Страхование» договора страхования РВ23677-

<

***> от 14.05.2019г.

При оформлении вышеуказанного кредита потребителю не был предоставлен выбор страховых компаний, а также возможность согласиться или отказаться от договора страхования.   Подписанием страхового полиса банк обусловил получение кредитной суммы. Указанный Кредитный договор заключен в результате акцептования составленного в типовой форме полиса Единовременный взнос № РВ23677-

<

***> по программе страхования «Оптимум». Сама услуга по подключению к программе страхования «Оптимум» значительно увеличивает сумму кредита. Так, вместо суммы, необходимой потребителю и указанной в заявлении о предоставлении кредита по программе «Потребительский кредит» от 14.05.2019г. в размере 156 000 руб., сумма кредита по кредитному договору фактически составила 212 004 руб., что является обременительным для заемщика, поскольку установленная Банком процентная ставка (19,90) начисляется на всю сумму кредита (в том числе сумму страховой премии), что также увеличивает размер выплат по кредиту.

Таким образом, такое страхование, а также кредитование на это страхование - находятся за пределами интересов потребителя, намеревавшегося получить кредит на потребительские нужды. «Наряду с приобретением основной услуги (получение денег в кредит) мне навязали услуги страхования. При этом я была лишена права на свободный выбор услуг страхования и приобретения кредита без услуг страхования» - стр. 2 Обращения.

Согласно «Распоряжению Клиента на перевод» в день заключения кредитного договора 

<

***> года банк осуществляет списание денежных средств в размере 46 800 рублей со счета заемщика по реквизитам, указанным в п.3 настоящего Распоряжения, а именно, наименование получателя платежа: ООО «СК «ВТБ страхование» (ООО «СК ВТБ Страхование»). Назначение платежа данной операции: перевод денежных средств по договору № РВ23677- 

<

***> от 14.05.2019г.

Таким образом, гр. ФИО2 при заключении кредитного договора № 

<

***> от 

<

***> года на предоставление потребительского кредита по письменному заявлению о предоставлении потребительского кредита от 14.05.2019г. на сумму 156 000 рублей фактически был предоставлен кредит в сумме 212 004 руб., из которых на оплату страховой премии была списана сумма 46 800 руб.  При этом согласие потребителя ФИО2 на включение суммы 46 800 руб. за дополнительные платные услуги в сумму кредита либо заявления на предоставление кредита на сумму 46 800 руб., цель которого является оплата страховой премии, не представлены.

Также ПАО «ПОЧТА БАНК» не представил заявлений и иных документов, подтверждающих, что у потребителя была возможность ознакомления с условиями кредитования, без предоставления дополнительных услуг.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В случае, если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право. Тем самым, потребителю не представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено ст. 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу ст. 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе следующие условия: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Согласно п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ). В соответствии с п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Пунктом 2 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с ч. 2 ст. 7  Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Последствия предоставления согласия на такие услуги должны быть указаны в кредитном договоре, что следует из ст.ст. 8, 10 Закона «О защите прав потребителей», п. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Кроме того, в соответствии с п.п. "б" п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 №386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями", указано, что условие данных соглашений о страховании признается допустимым, если оно устанавливает исчерпывающий перечень требований к условиям предоставления страховой услуги, при этом:

- не содержат явно обременительных для заемщиков условий, которые исходя из разумно понимаемых интересов они не приняли бы при наличии у них возможности участвовать в определении условий договоров страхования;

- не относятся к предмету договора страхования;

- сформулированы четко и исключают их неоднозначное толкование;

- не предусматривают обязанность заемщика заключать договор страхования на срок, равный сроку кредитования.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм, указание стоимости дополнительной услуги в ином документе, не свидетельствует об исполнении кредитором обязанности, предусмотренной частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», так как согласие заемщика на оказание дополнительных услуг, должно быть оформлено в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме.

Как следует из представленного банком заявления Заемщика о предоставлении потребительского кредита от 14.05.2019г., согласие на оказание дополнительных услуг по страхованию с указанием стоимости таких услуг и заключение договора страхования с третьим лицом ООО «СК ВТБ Страхование» отсутствует.

Учитывая неразрывность заключения договора кредитования и страхования во времени и месте, предоставление информации об услугах единолично сотрудником банка, а также получение банком выгоды, (в виде процентов на включенную в сумму кредита суммы страховой премии) свидетельствуют о злоупотреблении банком свободой договора.

Как следует из обращения гр. ФИО2, сотрудником Банка никаких иных страховых компаний, кроме ООО «СК ВТБ Страхование» для ознакомления не предлагались, условия страхования - не разъяснялись.

Доказательств, подтверждающих полное информирование потребителя об альтернативном способе кредитования, Банком в ходе проведения административного расследования не представлено.

Банк, являющийся исполнителем услуги по предоставлению потребительского кредита, был поставлен в известность о том, что потребитель нуждается исключительно в услуге по предоставлению потребительского кредита, был обязан предоставить полную и достоверную информацию о данной услуге, и был обязан согласовать с потребителем оказание иных дополнительных платных услуг.

Изложенное свидетельствует о том, что между сторонами кредитного договора соглашение о предоставлении заемщику дополнительной платной услуги по договору с третьим лицом в виде личного страхования в требуемой законом форме не достигнуто.

Таким образом, кредитный договор № 

<

***> от 14.05.2019г., заключенный между ПАО «ПОЧТА БАНК» и ФИО2, в силу ст. 422 ГК РФ и пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 нарушает права потребителей.

ПАО «ПОЧТА БАНК», оказывая финансовые услуги потребителям, которые согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 г. №4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 года «О банках и банковской деятельности», обязан неукоснительно соблюдать действующее законодательство и не допускать включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, основываясь на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, а также на требованиях добросовестности, разумности и справедливости.

Кроме того, подпись потребителя в договоре также не может служить безусловным доказательством наличия права выбора и доведения до потребителя необходимой информации.

Правовые аспекты предоставления банком гражданину (заемщику) денежных средств (кредита) регулируются положениями главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353 -ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее Закон № 353). Согласно взаимосвязанным положениям статьи 819 ГК РФ, пункта 3 статьи 807 ГК РФ и пункта 1 части 1 статьи 3 Закона N 353-ФЗ в основе возникновения обязательственного правоотношения по договору потребительского кредита (займа) между банком и гражданином лежит обязанность банка (кредитора) предоставить денежные средства - потребительский кредит (заем) заемщику в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в размере и на условиях, предусмотренных договором, по которому заемщик в свою очередь обязуется  возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Указанное означает, что никаких иных безусловных обязательств по данному виду договора применительно к его предмету у заемщика - гражданина по отношению к банку - кредитору не возникает. Поскольку согласно части 1 статьи 7 Закона №353-ФЗ «договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом», а «при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно» (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, прежде всего, от банков зависит то, насколько разумно и добросовестно по отношению к потребителю (заемщику), как заведомо более слабой и менее защищенной стороне в договоре, применяются соответствующие нормы Закона №353-Ф3, Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» «в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами». В этой связи применительно к отношениям, регулируемым Законом № 353-ФЗ, банки при предоставлении потребительского кредита (займа) должны изначально обеспечивать возможность заключения соответствующего договора без возложения на заемщика каких-либо дополнительных обременении помимо тех, которые сводятся к обязанности возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей»- «запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг)».

Кроме того, при решении вопроса о соблюдении требований, установленных пунктами 9 и 16 части 4 статьи 5 Закона N 353-ФЗ, возлагающих на кредитора обязанность по доведению в числе общей информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа) соответственно информации о видах и суммах «иных платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа)», «об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа)», а также информации «о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них», банк обязан одновременно с этим учитывать, что он не вправе без согласия потребителя (которое по общему правилу оформляется в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом) выполнять дополнительные услуги за плату, а потребитель вправе отказаться от оплаты таких услуг. Если же они были оплачены, то потребитель вправе потребовать возврата уплаченной суммы, при этом убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. Исходя из вышеизложенного следует, что кредитный договор, не ущемляя права сторон на свободу заключения договора, должен соответствовать, в том числе и обязательным нормам Закона РФ «О защите прав потребителей». При обращении потребителя в банк за получением кредита , он не имеет как таковой заинтересованности в заключении  договора страхования жизни и здоровья. Заемщик (потребитель) обращается в банк именно с целью получения денежных средств (кредита) на неотложные нужды.

Включение условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение имущественного ущерба для потребителя ФИО2 в сумме страховой премии в размере 46 800 руб. и начисленных на нее процентов по кредитному договору.

Пункт 13 «Условия об уступке кредитором третьим лицам прав требований по договору» гласит: «я согласен на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по Кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности»

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно подп. 13 п. 9 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя также возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Частью 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено согласование кредитором и заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа).

Пунктом 13 ч. 9 ст. 5 Федерального закона о потребительском кредите (займе) предусмотрено условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, заемщик должен иметь возможность не согласиться с уступкой кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), так как оно носит индивидуальный характер и должно быть обязательно согласовано заемщиком и кредитором.

Заемщик должен быть проинформирован о том, что он может и не согласиться с внесением в договор такого права банка, как уступка прав (требований) по кредиту (п. 13 ч. 9 ст. 5, ч. 1 ст. 12 Федерального закона о потребительском кредите (займе).

В выданных потребителю индивидуальных условиях Банк автоматически включил отметку «X».

Потребителю не был выдан бланк, в котором он собственноручно мог бы указать об отказе от уступки прав (требований) по кредитному договору.

Таким образом, информация, позволяющая реализовать право на отказ от уступки прав (требований) по договору не была доведена до потребителя.

Кроме того, пункт 13 индивидуальных условий предусматривает возможность уступки прав (требований) любым третьим лицам, в том числе и лицам, которые не являются кредитными организациями. Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» Кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация на основе любой формы собственности как хозяйственное общество. Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация (имеющая соответствующую лицензию). При совершении сделки по уступке права требования права и обязанности кредитора в полном объеме переходят новому кредитору. В силу вышеизложенного императивного требования к правосубъектности кредитора по кредитному договору круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования, является ограниченным. Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату. Данное утверждение, в свою очередь, позволяет сделать вывод, что уступка права требования субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции.

Пункт 19 Договора «Предоставление Клиентом заранее данного акцепта на списание денежных средств со счета» гласит: «Своей подписью в Индивидуальных условиях я даю согласие (заранее данный акцепт) и поручаю Банку  исполнить (частично исполнить) предъявленные Банком (получателем средств) требования на списание в пользу Банка денежных средств с моего счета: в дату платежа в размере суммы моих обязательств по Договору на день списания, в дату зачисления на мой счет в размере просроченной задолженности по Договору на день списания, а также в размере иной моей задолженности перед Банком;  в дату  платежа в размере суммы  банковских комиссий согласно Тарифам за проведение операций в рамках договора, при этом каких-либо дополнительных распоряжений с моей стороны не требуется».

Данное условие изложено Банком таким образом, что клиент не обладает правом выбора: разрешить списание денежных средств или установить порядок дополнительного согласования, оформления распоряжения для списания денежных средств потребителя.   Кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, заемщик, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание.

В силу статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком или клиентом.

Таким образом, полученное банком в тексте договора согласие заемщика на безакцептное списание с принадлежащего ему счета денежных средств, учитывая, что условия договора разработаны самим банком, а знак «Х» проставлен типографским способом, подписание его заемщиком не может служить безусловным выражением личного согласия заемщика, поскольку данное право является правом заемщика и должно быть осуществлено им по своей воле и в своем интересе.

Как следует из обращения потребителя, он был лишен возможности влиять на содержание договора и, в целях получения кредита, был вынужден принимать предложенные ему условия.

        В силу ч. 2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.         Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг.         Объективная сторона данного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя включением в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.           Права потребителей и механизм реализации таких прав определяются Законом о защите прав потребителей.           Согласно статье 1 Законе РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.           Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999г. № 4-П разъяснено, что в рамках указанных выше правоотношений гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, в данном случае - для заявителя.          Согласно ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителя условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. 

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.         В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП). 

Все доводы заявителя по настоящему делу направлены не на соблюдение им действующего законодательства РФ в области защиты прав потребителей и норм КоАП РФ, а на изыскание возможных способов ухода от административной ответственности, за установленное административным органом правонарушение.

Полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление, предусмотрены ст.23.49 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении Банка составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением требований ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 29.7 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

В соответствии со ст. 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, ПАО "Почта Банк"  допустило нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах, включение в договор условий, ущемляющих права потребителя.

Вина  ПАО "Почта Банк"  выразилась в непринятии всех зависящих мер по соблюдению требований законодательства РФ при предоставлении финансовых услуг. Общество не представило потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах и ввело потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуги.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективной стороной состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, является включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества события вменяемого ему правонарушения.

Заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм действующего законодательства, хотя у него имелась возможность их соблюдения, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность. 

Таким образом, вина Заявителя в совершении административного правонарушения доказана, а у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Применение конкретной меры ответственности определяется с учетом принципа справедливости, соразмерности, характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и других обстоятельств.

Обстоятельств, исключающих в отношении заявителя производство по делу об административном правонарушении (ст. 24.5 КоАП РФ), судом не установлено.

Согласно ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 1.5. 2.1. 2.2, 2.10, 2.9, ч.2 ст. 14.8, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6, 29.10 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 8, 9, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 207, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ПАО «Почта Банк» к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан – отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Л.А. Дранко