ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-5105/2024

г. Воронеж

17 октября 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маховой Е.В.,

 

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке                  ст. 272.1 АПК РФ, п.п. 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая сервисная компания по жилью» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2024 в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 07.08.2024 в связи с подачей апелляционной жалобы) по делу № А08-5105/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества «Белгородская сбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Первая сервисная компания по жилью» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору энергоснабжения,  

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2024 в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 07.08.2024 в связи с подачей апелляционной жалобы) по делу № А08-5105/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое требование акционерного общества «Белгородская сбытовая компания» (далее - АО «Белгородэнергосбыт», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Первая сервисная компания по жилью» (далее - ООО «ПСК по жилью», ответчик) о взыскании 133 501, 17 руб. неустойки за период с 01.03.2023 по 31.08.2023 за просрочку оплаты по договору энергоснабжения № 5286248 от 01.12.2014 удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПСК по жилью» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы                   на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.12.2014 между ОАО «Белгородэнергосбыт» (в настоящее время АО «Белгородэнергосбыт», гарантирующий поставщик) и ООО «ПСК по жилью» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 5286248, по условиям которого                (п. 1.1) поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии потребителю и оказывать услуги по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению, а потребитель обязался оплачивать принятую электрическую энергию, а также оказанные услуги, в объеме и на условиях, предусмотренных договором. 

Порядок оплаты и стоимость электрической энергии определены в разделе 7 договора. 

В соответствии с п. 7.3 договора оплата за электрическую энергию производится потребителем не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом. 

Во исполнение условий договора энергоснабжения в период с сентября 2022 года по июль 2023 года гарантирующим поставщиком осуществлена продажа электрической энергии потребителю. 

Оплата за электрическую энергию за период с сентября 2022 года по июль 2023 года потребителем в установленный срок в полном объеме не произведена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за указанные расчетные периоды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки за период просрочки с 01.03.2023 по 31.08.2023 в сумме 133 501, 17 руб. 

Удовлетворяя исковое требование АО «Белгородэнергосбыт» к ООО «ПСК по жилью» о взыскании 133 501, 17 руб. неустойки, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства            не допускается.

В рассматриваемом случае обязательства сторон установлены договором энергоснабжения № 5286248 от 01.12.2014. 

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (ст. 424 ГК РФ).

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Факт поставки истцом ответчику электрической энергии в указанные             в иске периоды, ее количество и стоимость подтверждаются подписанными сторонами универсальными передаточными документами.

Нарушение сроков ее оплаты ответчиком не оспаривается. 

Истец начислил пени в размере 133 501, 17 руб. за период просрочки с 01.03.2023 по 31.08.2023. 

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору                в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,                   в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). 

В силу абз. 10 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - ФЗ «Об электроэнергетике») управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

На основании ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Проверив произведенные истцом расчеты неустойки на общую сумму 133 501, 17 руб., с применением 1/300, 1/170, 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации - 7,5%, 8,5%, 9,5% годовых, в зависимости от периода просрочки и дат оплаты (л.д. 28-33 т. 1), суд первой инстанции правильно признал его арифметически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям договора.

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства  в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца 133 501, 17 руб. неустойки за период с 01.03.2023 по 31.08.2023 за просрочку оплаты по договору энергоснабжения № 5286248 от 01.12.2014 за расчетные периоды с сентября 2022 года по июль 2023 года.

Довод апелляционной жалобы ООО «ПСК по жилью» о том, что истцом неправомерно начислены пени исходя из переменных ставок 1/130, 1/170, так как ответчик не является ресурсоснабжающей организацией, поэтому следовало применять только ставку 1/300, отклоняется апелляционным судом как основанный на ошибочном толковании нормы  абз. 10 ч. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике».

Как следует из буквального содержания абз. 10 ч. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике», изложенный в данном норме порядок расчета пени в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии гарантирующему поставщику распространяется не только на организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, но и на управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг.

То есть, истец правильно начислил ответчику неустойку в соответствии с абз. 10 ч. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» как управляющей организации.

Довод апелляционной жалобы ООО «ПСК по жилью» о том, что по делам №№ А08-1039/2023, А08-2290/2023, А08-6461/2023, А08-8680/2023, А08-10315/2023, А08-10883/2023 истец отказался от исков к ООО «ПСК по жилью» о взыскании долга в связи с погашением ответчиком задолженности до принятия судом решения по делу, в связи с чем пени не подлежат взысканию, так как стороны фактически примирились в арбитражном процессе, гражданско-правовой конфликт прекращен в полном объеме, отклоняется апелляционным судом.

Прекращение судом производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска по причине добровольного удовлетворения ответчиком искового требования о взыскании основного долга после подачи иска в суд не препятствует подаче иска о взыскании неустойки за период просрочки оплаты этого долга.

Такого последствия прекращения производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска нормами Арбитражного кодекса РФ, в том числе ст. 151 АПК РФ не предусмотрено.

Согласно ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу не допускается повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В данном случае предмет иска является иным, предъявлено требование о взыскании неустойки, а не основного долга.

Мировые соглашения по делам №№ А08-1039/2023, А08-2290/2023, А08-6461/2023, А08-8680/2023, А08-10315/2023, А08-10883/2023 между сторонами заключены не были, и судом не утверждались, поэтому не имеется оснований для применения в рассматриваемой ситуации разъяснений, приведенных в п.п. 9, 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014        № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», на которые ссылается ответчик.

Довод апелляционной жалобы ООО «ПСК по жилью» о необходимости исключения из расчета пени суммы в размере 54 420, 42 руб. подлежит отклонению как ошибочный.

Произведенные истцом расчеты неустойки являются правильными.

Довод заявителя апелляционной жалобы ООО «ПСК по жилью» о том, что за январь и февраль 2023 года истец не обращался в суд с исками о взыскании основного долга, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Указанное заявителем жалобы обстоятельство не препятствует истцу обратиться в суд с иском о взыскании неустойки.

Факт оплаты стоимости электрической энергии за январь и февраль 2023 года с нарушением установленного срока ответчик не оспорил и не опроверг.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272.1 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2024 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 07.08.2024) по делу № А08-5105/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции         по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

 

Судья                                                                                    Е.В. Маховая