ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-4607/2025

18 сентября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2025 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Краецкой Е.Б. судей Воронова Т.А., Халявина Е.С. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6459/2025) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ламор-Югра» ФИО1 и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6460/2025) лица, не участвующего в деле, ФИО2 на решение от 04.07.2025Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-4607/2025 (судья Рожкова Г.Р.), принятое по иску Межрайонной инспекцию Федеральной налоговой службы  

 № 10 по Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ламор-Югра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, при участии третьего лица: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,  

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – истец, МИФНС России № 10 по ХМАО-Югре, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ламор- Югра» (далее – ответчик, ООО «Ламор-Югра», общество), в котором просила:  

- обратить взыскание на заложенное имущество ООО «Ламор-Югра» путем реализации с публичных торгов транспортных средств: автомобиль грузовой марки КАМАЗ6511, VIN: 

<

***> на сумму 1 292 516,76 руб.; автомобиль легковой марки ТОЙОТА LAND CRUISER, 2003 года выпуска, VIN 

<

***>, на сумму 1 500 000 руб.; легковой автомобиль марки МИЦУБИСИ  

ПАДЖЕРО СПОРТ 3.0, 2008 года выпуска, VIN 

<

***>, на сумму 904 294 руб. 92 коп.; автомобиль грузовой УРАЛ ИВЕКО 6539, 2008 года выпуска, VIN 

<

***>, на сумму 2 479 492 руб. 29 коп.; автомобиль грузовой марки УРАЛ-ИВЕКО 6539, 2008 года выпуска, VIN 

<

***>, на сумму 3 400 000 руб.; автомобиль грузовой марки УРАЛ-ИВЕКО 6539, 2008 года выпуска, VIN 

<

***>, на сумму 3 400 000 руб.; автомобиль грузовой марки УАЗ 23632 УАЗ ПИКАП, 2017 года выпуска, VIN 

<

***> на сумму 342 093 руб. 54 коп.; автомобиль грузовой марки УРАЛ-ИВЕКО 6539, год выпуска 2008, VIN 

<

***>, на сумму 2 500 000 руб.; автомобиль грузовой марки УРАЛ-ИВЕКО 6539, год выпуска 2008, VIN 

<

***>, на сумму 2 500 000 руб.; автобус марки ФОРД TRANSIT VAN, год выпуска 2010, VIN 

<

***>, на сумму 459 420 руб. 78 коп.; автомобиль грузовой марки КАМАЗ 65222-43, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>, на сумму 3 500 000 руб.; автомобиль грузовой марки ИВЕКО-АМТ 653900, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, на сумму 3 713 768 руб. 62 коп.; автомобиль грузовой марки КАМАЗ 65111, 2007 года выпуска, VIN 

<

***> на сумму 1 800 000 руб.; автомобиль легковой марки ШЕВРОЛЕ NIVA 212300, 2008 года выпуска, VIN 

<

***>, на сумму 2 019 834 руб. 68 коп.;  

- определить способ реализации указанного имущества – путём продажи с публичных торгов;  

- из стоимости заложенного имущества удовлетворить требование о погашении задолженности ООО «Ламор-Югра» в пределах сумм, включенных в постановления о наложении ареста на имущество налогоплательщика (плательщика сборов, плательщика страховых взносов, налогового агента): от 27.07.2022 № 39 на сумму не более не более  

7 213 768 руб. 62 коп., от 11.03.2022 № 14 на сумму не более не более 2 404 294 руб. 92 коп., от 11.03.2022 № 15 на сумму не более не более 2 479 492 руб. 29 коп., от 29.03.2022 № 22 на сумму не более не более 7 142 093 руб. 54 коп., от 17.05.2022 № 25 на сумму не более не более 5 459 420 руб. 78 коп., от 27.07.2022 № 39 на сумму не более не более  

7 213 768 руб. 62 коп., от 27.07.2022 № 40 на сумму не более не более 2 019 834 руб. 68 коп.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – третье лицо, МИФНС России № 7 по ХМАО-Югре).  

Решением от 04.07.2025 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворил исковые требования.  

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий ООО «Ламор-Югра» ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.  

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: в рамках дела № А75-1473/2021 в отношении Общества введена процедура банкротства  

- наблюдение; оспариваемое решение указывает на статус Инспекции как залогового кредитора, что может быть установлено только при предъявлении требования налогового органа в рамках дела о банкротстве.  

Также с апелляционной жалобой обратилось лицо, не участвующее в деле, ФИО2 (далее - ФИО2), который просил отменить решение, полагая, что реализация имущества Общества в пользу Инспекции нарушает его права как кредитора ООО «Ламор-Югра».  

Определениями от 18.08.2025 апелляционные жалобы приняты к производству апелляционного суда, назначены к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 10.09.2025.  

До начала судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство о прекращении производства по его апелляционной жалобе.  

МИФНС России № 10 по ХМАО-Югре в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Третье лицо - МИФНС России № 7 по ХМАО-Югре в своем отзыве на апелляционную жалобу просила рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, временный управляющий ФИО1 просила о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие (телефонограмма от 10.09.2025), в порядке статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Рассмотрев ходатайство ФИО2 об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению на основании следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.  

Оценив представленный отказ от апелляционной жалобы на предмет его соответствия закону и иным правовым актам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем случае обстоятельства, препятствующие его принятию, не установлены, отказ заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, участвующих в деле.  

В связи с принятием отказа ФИО2 от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции прекращает производство по указанной апелляционной жалобе.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы временного управляющего ООО «Ламор-Югра» ФИО1, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, на основании приказа Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 12.08.2021 № 02-40/128@ с 01.11.2022 создана МИФНС России № 10 по ХМАО-Югре, в функции которой входит, в том числе, взыскание задолженности юридических лиц в рамках статей 69, 46, 47, 76, 101 Налогового кодекса Российский Федерации (далее - НК РФ).  

ООО «Ламор-Югра» состоит на налоговом учёте в МИФНС России № 7 по ХМАО-Югре.  

На основании статьи 69 НК РФ и в связи с отрицательным сальдо Единого налогового счета (далее - ЕНС) Общества, Инспекцией направлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей):  

от 19.02.2020 № 76723 об уплате пени 529 680,05 руб., со сроком исполнения до 18.05.2022 (направлено по ТКС 25.04.2022 );  

от 21.05.2021 № 23923 на сумму налогов - 11 531 598,58 руб., пени 183 744,34 руб., со сроком исполнения до 21.06.2021;  

от 07.12.2021 № 53813 на сумму налогов – 2 349 474 руб., пени 6 461,05 руб., со сроком исполнения до 12.01.2022;  

от 07.12.2021 № 53826 об уплате пени 123 557,24 руб., со сроком исполнения до 12.01.2022;  

от 17.12.2021 № 74886 об уплате пени 45 500,34 руб., со сроком исполнения до 20.01.2022;  

от 11.01.2022 № 593 на сумму налогов – 2 349 475 руб., пени 9 319,58 руб., со сроком исполнения до 08.02.2022;  

от 08.02.2022 № 4118 на сумму налогов – 6 996 540,48 руб., пени 145 553,06 руб., со сроком исполнения до 10.03.2022;  

от 22.02.2022 № 5026 об уплате пени 140 957,08 руб., со сроком исполнения до 25.03.2022;  

от 16.03.2022 № 5683 на сумму налогов – 5 015 943 руб., пени 302 520,70 руб., со сроком исполнения до 13.04.2022;  

от 12.04.2022 № 7248 об уплате штрафа – 10 000 руб., со сроком исполнения до 11.05.2022;  

от 19.04.2022 № 8155 об уплате штрафа – 10 000 руб., со сроком исполнения до 18.05.2022;  

от 20.04.2022 № 8148 на сумму налогов – 789 398 руб., пени 12 290,01 руб., со сроком исполнения до 19.05.2022;  

от 04.05.2022 № 8397 об уплате штрафа 10 000 руб., со сроком исполнения до 31.05.2022;  

от 11.05.2022 № 9371 на сумму налогов – 6 967 235,10 руб., пени 236 533,52 руб., со сроком исполнения до 03.06.2022;  

от 17.05.2022 № 9507 об уплате пени 82 136,04 руб., со сроком исполнения до  

09.06.2022; 

от 03.06.2022 № 25679 на сумму налогов – 663 478 руб., пени 2 012,55 руб., со  

сроком исполнения до 29.06.2022. 

В установленные сроки требования об уплате налога, сбора, страховых взносов,  

пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) не  

исполнены. 

В связи с неисполнением вышеуказанных требований, на основании пункта 1  

статьи 46 НК РФ приняты решения о взыскании налогов, страховых взносов, пени,  

штрафа за счет денежных средств на счетах Общества в банках: от 28.06.2021 № 3767 на сумму 11 715 342,92 руб.; от 19.01.2022 № 145 на сумму 2 479 492,29 руб.; от 26.01.2022 № 174 на сумму 45 500,34 руб.; от 16.02.2022 № 426 на сумму 2 358 794,58 руб.; от 15.03.2022 № 1939 на сумму 7 142 093,54 руб.; от 20.04.2022 № 2427 на сумму 5 459 420,78 руб.; от 18.05.2022 № 2637 на сумму 10 000 руб.; от 25.05.2022 № 3151 на сумму 1 262 208,09 руб.; от 08.06.2022 № 3526 на сумму 7 213 768,62 руб.; от 15.06.2022 № 3718 на сумму 82 136,04 руб.; от 06.07.2022 № 3837 на сумму 665 490,55 руб. 

На основании пункта 1 статьи 77 НК РФ Инспекцией вынесены постановления о  

наложении ареста на имущество налогоплательщика (плательщика сборов, плательщика  

страховых взносов, налогового агента), санкционированные Нефтеюганским  

межрайонным прокурором Дубейко А.А. и нотариусами. 

Поскольку ответчиком обязанность по уплате налоговых платежей не исполнена,  

истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об обращении взыскания на  

заложенное имущество. 

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в  

материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 334, 348-350  

Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 72, 73 НК РФ,  

установив у Общества наличие задолженности по налогам, в отсутствие доказательств ее  

погашения ответчиком, признал требования истца обоснованными и подлежащими  

удовлетворению. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в  

порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований  

для его отмены или изменения, исходя из следующего. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны  

уплачивать законно установленные налоги. 

Частями 1, 2, 6 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан  

самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено  

законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть  

выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.  

Если иное не предусмотрено пунктом 2.1 статьи 45 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных НК РФ.  

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов (взносов) является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (пункт 1 статьи 45 НК РФ). Порядок и сроки выставления требования об уплате налогов, пени, штрафа предусмотрены статьями 69, 70 НК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.  

Положения статьи 46 НК РФ применяются также при взыскании пеней, а также штрафов в случаях, предусмотренных НК РФ (п. п. 9, 10 ст. 46 НК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).  

Одним из случаев возникновения залога на имущество в силу закона является неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога.  

Так, пунктом 1 статьи 72 НК РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов может обеспечиваться следующими способами: залогом имущества, поручительством, пеней, приостановлением операций по счетам в банке и наложением ареста на имущество, банковской гарантией.  

В случаях, предусмотренных НК РФ, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом, который возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 настоящей статьи (пункты 1, 2 статьи 73 НК РФ).  

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 73 НК РФ в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия  

налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.  

Залог, возникающий в соответствии с пунктом 2.1 статьи 73 НК РФ, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.  

При неисполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) обязанности по уплате причитающихся сумм налога (сбора, страховых взносов) и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 73 ГК РФ).  

Пунктом 4 статьи 73 НК РФ установлено, что предметом залога может быть имущество, в отношении которого может быть установлен залог по гражданскому законодательству Российской Федерации, если иное не установлено статьей 73 НК РФ.  

Согласно пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).  

На основании пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.  

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).  

По смыслу приведенных норм права залог представляет собой акцессорное обязательство обеспечительного характера, позволяющее кредитору при неисполнении должником основного обязательства удовлетворить свои требования за счет стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника.  

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, в установленный срок требование по уплате налогов и сборов налогоплательщиком исполнена не была, в связи с чем налоговым органом были приняты меры принудительного взыскания задолженности по налогам и сборам за счет денежных средств на счетах Общества в банках.  

Инспекцией вынесены постановления о наложении ареста на имущество Общества:  

- от 10.12.2021 № 17 в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа на сумму не более не более 1 292 516,76 руб., исполнение  

которого обеспечено залогом имущества должника в силу закона: автомобиль грузовой марки КАМАЗ6511, VIN: 

<

***> на сумму 1 292 516,76 руб.;  

- от 11.03.2022 № 14 в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа на сумму не более не более 2 404 294,92 руб., исполнение которого обеспечено залогом имущества должника в силу закона: автомобиль легковой марки ТОЙОТА LAND CRUISER, 2003 года выпуска, VIN 

<

***>, на сумму 1 500 000 руб., легковой автомобиль марки МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО СПОРТ 3.0, 2008 года выпуска, VIN 

<

***>, на сумму 904 294,92 руб.;  

- от 11.03.2022 № 15 в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа на сумму не более не более 2 479 492,29 руб., исполнение которого обеспечено залогом имущества должника в силу закона: автомобиль грузовой УРАЛ ИВЕКО 6539, 2008 года выпуска, VIN 

<

***>, на сумму 2 479 492,29 руб.;  

- от 29.03.2022 № 22 в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа на сумму не более не более 7 142 093,54 руб., исполнение которого обеспечено залогом имущества должника в силу закона: автомобиль грузовой марки УРАЛ-ИВЕКО 6539, 2008 года выпуска, VIN 

<

***>, на сумму 3 400 000 руб.; автомобиль грузовой марки УРАЛ-ИВЕКО 6539, 2008 года выпуска, VIN 

<

***>, на сумму 3 400 000 руб.; автомобиль грузовой марки УАЗ 23632 УАЗ ПИКАП, 2017 года выпуска, VIN 

<

***> на сумму 342 093,54 руб.;  

- от 17.05.2022 № 25 в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа на сумму не более не более 5 459 420,78 руб., исполнение которого обеспечено залогом имущества должника в силу закона: автомобиль грузовой марки УРАЛ-ИВЕКО 6539, год выпуска 2008, VIN 

<

***>, на сумму 2 500 000 руб.; автомобиль грузовой марки УРАЛ-ИВЕКО 6539, год выпуска 2008, VIN 

<

***>, на сумму 2 500 000 руб.; автобус марки ФОРД TRANSIT VAN, год выпуска 2010, VIN 

<

***>, на сумму 459 420,78 руб.;  

- от 27.07.2022 № 39 в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа на сумму не более не более 7 213 768,62 руб., исполнение которого обеспечено залогом имущества должника в силу закона: автомобиль грузовой марки КАМАЗ 65222-43, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>, на сумму 3 500 000 руб.; автомобиль грузовой марки ИВЕКО-АМТ 653900, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, на сумму 3 713 768,62 руб.;  

- от 27.07.2022 № 40 в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа на сумму не более не более 2 019 834,68 руб., исполнение которого обеспечено залогом имущества должника в силу закона: автомобиль грузовой марки КАМАЗ 65111, 2007 года выпуска, VIN 

<

***> на сумму 1 800 000 руб.; автомобиль легковой марки ШЕВРОЛЕ NIVA 212300, 2008 года выпуска, VIN 

<

***>, на сумму 2 019 834,68 руб.  

Поскольку удовлетворение из стоимости заложенного имущества кредитор имеет право получить по конкретному обязательству, в данном случае по решениям от от 28.06.2021 № 3767 на сумму 11 715 342,92 руб.; от 19.01.2022 № 145 на сумму 2 479  

492,29 руб.; от 26.01.2022 № 174 на сумму 45 500,34 руб.; от 16.02.2022 № 426 на сумму 2 358 794,58 руб.; от 15.03.2022 № 1939 на сумму 7 142 093,54 руб.; от 20.04.2022 № 2427 на сумму 5 459 420,78 руб.; от 18.05.2022 № 2637 на сумму 10 000 руб.; от 25.05.2022 № 3151 на сумму 1 262 208,09 руб.; от 08.06.2022 № 3526 на сумму 7 213 768,62 руб.; от 15.06.2022 № 3718 на сумму 82 136,04 руб.; от 06.07.2022 № 3837 на сумму 665 490,55 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования подлежат удовлетворению.  

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с возбуждением в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) и введении процедуры наблюдения суд апелляционной инстанции отклоняет, на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, 06.02.2021 Общество с ограниченной ответственностью «Авторесурс-86» (далее - ООО «Авторесурс-86») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ламор-Югра».  

Определением от 15.02.2021 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявление ООО «Авторесурс-86» принял, возбудил производство по делу № А75-1473/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ламор-Югра».  

Определением от 02.07.2025 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ввел в отношении ООО «Ламор-Югра» процедуру наблюдения сроком на четыре месяца, включил в реестр требований кредиторов ООО «Ламор-Югра» требование МИФНС России № 10 по ХМАО-Югре в размере 35 825 846,94 руб., утвердил временным управляющим Общества ФИО1  

Исковое заявление в рамках настоящего дела ( № А75-4607/2025) принято Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к производству определением от 24.03.2025, то есть до введения в отношении должника процедуры наблюдения.  

Как указано в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.  

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника- гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.  

Согласно пункту 28 Постановления № 35, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.  

Таким образом, после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника и введения процедуры наблюдения право выбора (продолжение рассмотрения спора в порядке искового производства) принадлежит истцу.  

Поскольку настоящее исковое заявление подано до введения процедуры наблюдения и истцом выражена однозначная позиция о рассмотрении настоящих требований по существу, то таковое подлежит рассмотрению по существу в общем исковом порядке.  

Кроме того, рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.  

При этом, исходя из указанных выше разъяснений, возможность принудительного исполнения судебного акта, принятого в порядке искового производства, у взыскателя отсутствует.  

Как указано в абзаце 5 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» положения пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве не препятствуют вынесению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 63 Закона кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу. Принудительное исполнение этого решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается.  

Таким образом, поскольку в отношении ответчика введена процедура банкротства - наблюдение, у суда отсутствуют основания для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда по настоящему делу в части обращения взыскания на заложенное имущество.  

Такое решение, как было указано ранее, может служить основанием для включения требований налогового органа в реестр требований кредиторов как обеспеченных залогом в порядке, установленном Законом о банкротстве.  

Кроме того, в настоящее время в рамках дела № А75-1473/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ламор-Югра» определением от 08.08.2025 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры приняты обеспечительные меры в виде запрета проведения торгов по реализации арестованного имущества ООО «Ламор-Югра».  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.  

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 265, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекратить.  

Решение от 04.07.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-4607/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий Е.Б. Краецкая  

Судьи Т.А. Воронов  

 Е.С. Халявин