АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-571/22 

Екатеринбург

05 апреля 2022 г.

 

Дело № А76-21116/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П. 

при ведении протокола помощником судьи Тихомировой А.А., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Челябинский автобусный транспорт» ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2021 по делу № А76-21116/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводилось с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие представители инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Челябинска (далее – инспекция, ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, налоговый орган) – ФИО2 (доверенность от 30.12.2021, диплом), Овсяник Е.А. (доверенность от 29.12.2021, диплом).

Муниципальное унитарное предприятие «Челябинский автобусный транспорт» (далее - МУП «ЧАТ», предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 15.07.2020 № 918. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2021 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Обращает внимание на то, что обязанность по уплате транспортного налога за 2018 год отсутствовала, поскольку транспортные средства были переданы по договору купли-продажи от 13.12.2017 № 1 в собственность другого юридического лица.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, указав на законность принятых судебных актов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что инспекцией вынесено оспариваемое решение  о привлечении МУП «ЧАТ» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление в установленный срок налоговой декларации по транспортному налогу за 2018 год в виде штрафа в размере 110 710 руб., а также соответствующие суммы пеней и штрафов в порядке статьи 122 НК РФ, за неуплату транспортного налога за 2018 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 73 807 руб., а также предложено уплатить транспортный налог за 2018 год в сумме 5 904 545 руб. пени по налогу в сумме 1 740 586 руб. 14 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 26.05.2021 №16-07/003614 оспариваемое решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 357, 362 НК РФ, Законом Челябинской области от 28.11.2002 № 114-ЗО «О транспортном налоге», суды обеих инстанций отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из наличия у  предприятия обязанности по уплате  транспортного налога  до момента снятия транспортных средств с регистрационного учета.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 357 НК РФ, плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Кодекса, если иное не предусмотрено этой статьей.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 358 Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.03.2015 № 541-О указал, что федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 НК РФ транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика, что само по себе не может расцениваться как нарушение прав налогоплательщиков. Данное законодательное регулирование призвано, в частности, обеспечить избежание двойного налогообложения в отношении транспортного средства, которое подлежит регистрации в установленном порядке на конкретное лицо.

Таким образом, обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от факта регистрации транспортного средства, а не его фактического использования.

Суды установили, что 28.02.2018 МУП «ЧАТ» действительно переданы ООО «Общественный городской транспорт» по договору купли-продажи                        от 13.12.2017 № 1 транспортные средства в количестве 309 единиц (автобусы, легковые автомобили).

Вместе с тем, в период с 01.01.2017 по 12.03.2020 за предприятием зарегистрировано 296 единиц транспорта, включая спорные транспортные средства, дата прекращения владения (снятия с регистрационного учета) - период ноябрь-декабрь 2019 года. 

Принимая во внимание, что упомянутый договор купли - продажи  расторгнут решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2018 в  рамках дела № А76-14954/2018,  суды нижестоящих инстанций верно отметили, что предприятие имело возможность и основания в одностороннем порядке обратиться с заявлением о прекращении регистрации спорных транспортных средств.

Суд округа поддерживает правовую позицию о том, что  прекращение регистрации в отношении отчужденного транспортного средства осуществляется на основании заявления его прежнего владельца и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, данным правом, зависящим только от волеизъявления налогоплательщика, по внесению изменений в регистрационные данные по переданным транспортным средствам, выбывшим из собственности, предприятие не воспользовалось.

Таким образом, вывод судов о наличии у общества обязанности по уплате транспортного налога за 2018 год в отношении спорных транспортных средств, с учетом положений статьи 362 НК РФ, правомерен.

Приводимые доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций, поскольку в рассматриваемой ситуации предприятие, как лицо, за которым зарегистрированы транспортные средства, обязано исчислить транспортный налог за 2018 год в установленном законе порядке.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

При подаче кассационной жалобы конкурсным управляющим уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб. 

Между тем в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина за подачу кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда уплачивается 50 процентов от размера государственной пошлины. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается для организаций в размере  3 000 руб., соответственно при подаче кассационной жалобы- в размере 1500 руб. 

На основании изложенного  с кассатора в доход федерального бюджета подлежит взысканию  500 руб.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2021 по делу                   № А76-21116/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего МУП «Челябинский автобусный транспорт» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего МУП «Челябинский автобусный транспорт» ФИО1 500 руб. в качестве госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                           Н.Н. Суханова

 

Судьи                                                                                        Е.А. Поротникова

 

                                                                                                  Т.П. Ященок