ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Тула

                                                             Дело № А09-9475/2019

       (20АП-901/2024)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2024

Постановление  изготовлено в полном объеме 05.04.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Тимашковой Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «Янтарь-2»  – представителя ФИО2 (доверенность от 31.07.2023), в отсутствии иных заинтересованных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «Янтарь-2» на определение Арбитражного суда Брянской области от 16.01.2024 по делу № А09-9475/2019 (судья Блакитный Д.А.), 

вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Комфорт» ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Янтарь-2» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (Приложение № 196), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «БПЕ», акционерное общество «Металлоторг», общество с ограниченной ответственностью «Регион-Строй», ИП ФИО4, 

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Комфорт» несостоятельным (банкротом), 

 

 

УСТАНОВИЛ:

решением от 27.11.2019 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.11.2019) Арбитражный суд Брянской области признал общество с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Комфорт» (далее – должник, ООО «СКФ «Комфорт») несостоятельным должником (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим должника ФИО3 (далее - ФИО3), являющегося членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», установил, что при банкротстве ООО «СКФ «Комфорт» подлежат применению правила § 7 «Банкротство застройщиков» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «БПЕ», акционерное общество «Металлоторг», общество с ограниченной ответственностью «Регион-Строй», ИП ФИО4 (далее – третьи лица, ООО «БПЕ», АО «Металлоторг», ООО «Регион-Строй», ИП ФИО4). 

Впоследствии, от конкурсного управляющего ООО СКФ «Комфорт» ФИО3 поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО ПКФ «Янтарь-2», в котором конкурсный управляющий просит:

- признать недействительным договор купли-продажи от 23.04.2018, заключенный между ООО СКФ «Комфорт» и ООО ПКФ «Янтарь-2»;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО ПКФ «Янтарь-2» в пользу ООО СКФ «Комфорт» денежных средств в размере 2 859 000 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.01.2024 заявление конкурсного управляющего ООО СКФ «Комфорт» ФИО3 удовлетворено. Договор купли-продажи от 23.04.2018, заключенный между ООО СКФ «Комфорт» и ООО ПКФ «Янтарь-2», признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО ПКФ «Янтарь-2» в пользу ООО СКФ «Комфорт» денежных средств в сумме 2 859 000 руб., а также в виде восстановления задолженности ООО СКФ «Комфорт» перед ООО ПКФ «Янтарь-2» в сумме 900 000 руб. 

 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПКФ «Янтарь-2» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение Арбитражного суда Брянской области от 16.01.2024 и рассмотреть дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Апеллянт со ссылкой на пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) указывает, что на момент заключения спорного договора ООО СКФ «Комфорт» не обладало признаками неплатежеспособности;  ООО СКФ «Комфорт» в 2018 году хозяйственно-экономическую деятельность не приостанавливало, заключало новые контракты, а также осуществлял расчеты с контрагентами. 

Кроме этого, апеллянт просит назначить по делу повторную экспертизу, поскольку экспертное заключение № 22-ЭЗУ-6443-04-5161 содержит в себе ряд недостатков, экспертиза проведена не в полной мере и не содержит в себе безусловных выводов, поскольку при оценке рыночной стоимости земельных участков с несколькими видами разрешенного использования эксперту было необходимо учитывать аналоги каждого вида использования. 

В судебном заседании представитель ООО ПКФ «Янтарь-2» поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием процессуальных оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной нормы процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы. Судебная экспертиза назначается судом в том случае, когда лицом, участвующим в деле, обоснована действительная необходимость проведения экспертизы, невозможность разрешения спора без разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из буквального толкования указанных правовых норм в совокупности с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В данном случае, заявитель жалобы указывает на необходимость проведения повторного экспертного исследования, поскольку при проведении в суде первой инстанции судебной экспертизы экспертом, по мнению заявителя, были допущены существенные нарушения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, исходя из предмета заявленных требований, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, наличия в материалах дела достаточных доказательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства. Доказательств, достаточных для опровержения выводов, изложенных в представленном в материалы дела экспертном заключении, ответчик не представил, а несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы. Определение достаточности экспертного заключения находится в компетенции суда.

Судебная коллегия отмечает, что ссылки апеллянта на рецензии не могут быть приняты судом во внимание, так как составлены лицами, не предупрежденными об уголовной ответственности. Рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке. Данная рецензия подготовлена вне рамок судебного процесса.

Таким образом, рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных доводов и не может признаваться достаточным основанием для непринятия экспертного заключения в качестве доказательства по делу (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-3484).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 23.04.2018 между ООО СКФ «Комфорт» (Продавец) и ООО ПКФ «Янтарь-2» (Покупатель) подписан договор купли продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю принадлежащие продавцу на праве собственности:

- земельный участок общей площадью 147 кв.м., по адресу: Брянская область, г. Брянск, СО «Заря», СО «Южное», кадастровый номер 32:28:0000000:6483; 

- земельный участок общей площадью 142 кв.м., по адресу: Брянская область, г. Брянск, СО «Заря», СО «Южное», кадастровый номер 32:28:0000000:6487; 

- земельный участок общей площадью 239 кв.м, по адресу: Брянская область, г. Брянск, СО «Заря», СО «Южное», кадастровый номер 32:28:0000000:6481. 

Согласно пункту 2 договора стороны определили согласованную цену земельных участков в размере 900 000 руб., из них: 

- земельный участок с кадастровым номером 32:28:0000000:6483 – 250 000 руб.; 

- земельный участок с кадастровым номером 32:28:0000000:6487 – 250 000 руб.; 

- земельный участок с кадастровым номером 32:28:0000000:6481 – 400 000 руб.;

По акту приема-передачи от 23.04.2018 ООО СКФ «Комфорт» передало, а ООО ПКФ «Янтарь-2» приняло: 

- земельный участок общей площадью 147 кв.м., по адресу: Брянская область, г. Брянск, СО «Заря», СО «Южное», кадастровый номер 32:28:0000000:6483; 

- земельный участок общей площадью 142 кв.м., по адресу: Брянская область, г. Брянск, СО «Заря», СО «Южное», кадастровый номер 32:28:0000000:6487; 

- земельный участок общей площадью 239 кв.м, по адресу: Брянская область, г. Брянск, СО «Заря», СО «Южное», кадастровый номер 32:28:0000000:6481.

Переход права собственности на указанные земельные участки от Продавца к Покупателю зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 18.09.2018 номера регистрации: 32:28:0000000:6481-32/001/2018-1, 32:28:0000000:6487-32/001/2018-1, 32:28:0000000:6483-32/001/2018-1.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, что сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявление Заявление АО «АтомЭнергоСбыт» о признании ООО СКФ «Комфорт» несостоятельным должником (банкротом) было принято к производству суда определением от 13.09.2019.

Оспариваемый конкурсным управляющим ООО СКФ «Комфорт» ФИО3 договор купли-продажи земельных участков совершен 18.09.2018 (дата регистрации перехода права собственности), то есть в течение одного года до даты принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, подпадает под период регулирования пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества

По смыслу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания недействительной сделки, совершенной должником, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало неравноценность встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59) (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 2 спорного договора стороны определили согласованную цену земельных участков в размере 900 000 руб., из них:

- земельный участок с кадастровым номером 32:28:0000000:6483 – 250 000 руб.; 

- земельный участок с кадастровым номером 32:28:0000000:6487 – 250 000 руб.; 

- земельный участок с кадастровым номером 32:28:0000000:6481 – 400 000 руб.; 

Указанная сумма передана покупателем продавцу до подписания настоящего договора.

Конкурсный управляющий ООО СКФ «Комфорт» ФИО3 ссылается на то обстоятельство, что исходя из условий договора, цена сделки существенно ниже рыночной цены продажи аналогичного имущества.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

Определением от 20.07.2022 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ООО СКФ «Комфорт» ФИО3, назначил экспертизу, проведение экспертизы поручил эксперту ООО «ВарМи» ФИО5; поставил перед экспертом следующий вопрос:

- какова рыночная стоимость земельного участка, общей площадью 147 (сто сорок семь целых) квадратных метров, расположенного по адресу: Брянская область, г. Брянск, СО «Заря», СО «Южное», кадастровый номер: 32:28:0000000:6483, земельного участка, общей площадью 142 (сто сорок два целых) квадратных метра, по адресу: Брянская область, город Брянск, СО «Заря», СО «Южное», кадастровый номер 32:28:0000000:6487, земельного участка, общей площадью 239 (двести тридцать девять целых) квадратных метров, по адресу: Брянская область, город Брянск, СО «Заря», СО «Южное», кадастровый номер 32:28:0000000:6481, по состоянию на 23.04.2018. 

Согласно заключению эксперта ООО «ВарМи» ФИО6 № 23-ЭЗУ-6443-04-5161 от 02.05.2023, рыночная стоимость: 

- земельного участка, общей площадью 147 (сто сорок семь целых) квадратных метров, расположенного по адресу: Брянская область, г. Брянск, СО «Заря», СО «Южное», кадастровый номер: 32:28:0000000:6483, по состоянию на 23.04.2018 округленно составляет 796 000 руб.; 

- земельного участка, общей площадью 142 (сто сорок два целых) квадратных метра, по адресу: Брянская область, город Брянск, СО «Заря», СО «Южное», кадастровый номер 32:28:0000000:6487, по состоянию на 23.04.2018 округленно составляет 769 000 руб.; 

- земельного участка, общей площадью 239 (двести тридцать девять целых) квадратных метров, по адресу: Брянская область, город Брянск, СО «Заря», СО «Южное», кадастровый номер 32:28:0000000:6481, по состоянию на 23.04.2018 округленно составляет 1 294 000 руб.

В установленном законом порядке указанное заключение эксперта не оспорено и не признано недействительным; достаточных доказательств опровергающих выводы эксперта, ООО ПКФ «Янтарь-2» не представило; заявленное им ходатайство о назначении повторной экспертизы отклонено в судебном заседании, состоявшемся 17.10.2023, поскольку несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимость в проведении повторной экспертизы; определение достаточности экспертного заключения находится в компетенции суда.

Таким образом, общая рыночная стоимость земельных участков, отчужденных по оспариваемому договору, по состоянию на 23.04.2018 составляла 2 859 000 рублей (796 000 руб. + 796 000 руб. + 1 294 000 руб. = 2 859 000 руб.). 

Как отмечалось ранее, в соответствии с условиями договора купли-продажи продавец продал покупателю земельные участки за 900 000 руб. 

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела, ОАО «СКФ «Комфорт» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 23.01.2003. Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 02.04.2007 по 05.05.2015 генеральным директором Общества являлся ФИО7 (далее - ФИО7), который также являлся единственным участником общества с 05.05.2015 по 21.11.2019. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителями ООО ПКФ «Янтарь-2» являются:

- ФИО8 (с 11.12.2002 года, размер доли в уставном капитале общества - 30%), которая в период с 11.10.1986 по 28.09.2019 состояла в браке с ФИО7 – генеральный директор ООО СКФ «Комфорт»; 

- ФИО9 (с 11.12.2002, размер доли в уставном капитале общества -10%), занимавшая должность заместителя генерального директора по финансам и экономике ООО СКФ «Комфорт» в период с 14.01.2003 года по 09.01.2020 года

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции,  о том, что в силу статьи 19 Закона о банкротстве ООО ПКФ «Янтарь-2» является аффилированным лицом по отношению к ООО СКФ «Комфорт». 

На момент заключения спорного договора ООО СКФ «Комфорт» обладало признаками неплатежеспособности, поскольку ООО СКФ «Комфорт» имело задолженности: 

- перед ГУП «Брянсккоммунэнерго» по договору теплоснабжения № 02Т-02002244 от 10.12.2015 в размере 2 576 730 руб. 40 коп., в том числе 2 416 504 руб. 60 коп. основного долга и 160 225 руб. 80 коп. пени, что подтверждается решением Арбитражного суда Брянской области от 06.07.2017 по делу № А09-1321/2017. Ввиду частичной оплаты определением от 10.03.2020 Арбитражный суд Брянской области включил в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО Строительно-коммерческая фирма «Комфорт» требование ГУП «Брянсккоммунэнерго в сумме 1 138 362 руб. 40 коп., в том числе 978 136 руб. 60 коп. – сумма основного долга, 160 225 руб. 80 коп. – сумма неустойки;

- перед ООО «Трансснаб» по договору подряда от 29.07.2016 № 20160324-01 в размере 16 954 628 руб. 80 коп., что подтверждается решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.03.2019 по делу № А62-4991/2018. Определением от 23.01.2020 Арбитражный суд Брянской области включил в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО СКФ «Комфорт» требование ООО «Трансснаб» в сумме 17 065 401 руб. 80 коп., в том числе 16 954 628 руб. 80 коп. – сумма основного долга, 110 773 руб. 00 коп. – сумма судебных расходов.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС 17-11710(3) наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения спорного договора. Таким образом, на момент совершения сделки у должника были неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, в частности, ГУП «Брянсккоммунэнерго» и ООО «Трансснаб», возникшие до заключения оспариваемой сделки.

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, о чем ответчик - ООО ПКФ «Янтарь-2» не мог не знать. 

В результате совершения оспариваемого договора купли-продажи земельных участков от 23.04.2018,        ООО      СКФ «Комфорт»      утратило имущество стоимостью 2 859 000 руб. 00 коп., не получив равноценного встречного предоставления. 

Таким образом, совершение оспариваемой в рамках настоящего обособленного спора сделки при наличии признаков неплатежеспособности, в отношении аффилированного лица, привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов должника на соразмерное удовлетворение их требований за счет конкурсной массы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротства предусматривает, что в случае признания сделки недействительной в соответствии с настоящей главой, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Необходимым условием применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по ней имущества в натуре является правовая и фактическая возможность такого возврата, определяемая нахождением объекта сделки на момент применения реституции в имущественной сфере одной из сторон по такой сделке. 

Поскольку возврат в конкурсную массу полученного имущества в натуре невозможен по причине заключенного между ООО СКФ «Комфорт» и ООО ПКФ «Янтарь-2» договора о замене обязательства (договор новации) от 23.04.2018, в соответствии с которым  с момента подписания настоящего договора обязательство ООО ПКФ «Янтарь-2» по оплате в сумме 900 000 руб. по договору купли-продажи от 23.04.2018 прекращается, а платежное обязательство заменяется новым обязательством - договором беспроцентного займа, суд области, руководствуясь положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, с учетом правовой позиции, указанной в пунктах 25 и 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, пришел к обоснованному выводу, что правомерным и подлежащим удовлетворению является требование конкурсного управляющего ООО СКФ «Комфорт» ФИО3 о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО ПКФ «Янтарь-2» в пользу ООО СКФ «Комфорт» стоимости полученных земельных участков в размере 2 859 000 руб., а также в виде восстановления права требования ООО ПКФ «Янтарь-2» к ООО СКФ «Комфорт» в размере 900 000 руб.

Судебная коллегия обращает внимание апеллянта, что наличие признаков неплатежеспособности по состоянию на 23.04.2018 и ранее неоднократно установлено судебными актами:

- постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.10.2023 по делу А09-9475/2019; 

- постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.12.2023 по делу А09-9475/2019; 

- постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2022 по делу А09-9475/2019; 

- постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.10.2023 по делу А09-9475/2019.

Кроме того, на неплатежеспособность ООО СКФ «Комфорт» в момент заключения спорного договора указывает наличие имеющейся задолженности перед: 

- перед ГУП «Брянсккоммунэнерго» по договору теплоснабжения № 02Т-02002244 от 10.12.2015 в размере 2 576 730 руб. 40 коп., в том числе 2 416 504 руб. 60 коп. основного долга и 160 225 руб. 80 коп. пени, что подтверждается решением Арбитражного суда Брянской области от 06.07.2017 по делу № А09-1321/2017. Ввиду частичной оплаты определением от 10.03.2020 Арбитражный суд Брянской области включил в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО Строительно-коммерческая фирма «Комфорт» требование ГУП «Брянсккоммунэнерго в сумме 1 138 362 руб. 40 коп., в том числе 978 136 руб. 60 коп. – сумма основного долга, 160 225 руб. 80 коп. – сумма неустойки;

- перед ООО «Трансснаб» по договору подряда от 29.07.2016 № 20160324-01 в размере 16 954 628 руб. 80 коп., что подтверждается решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.03.2019 по делу № А62-4991/2018. Определением от 23.01.2020 Арбитражный суд Брянской области включил в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО СКФ «Комфорт» требование ООО «Трансснаб» в сумме 17 065 401 руб. 80 коп., в том числе 16 954 628 руб. 80 коп. – сумма основного долга, 110 773 руб. 00 коп. – сумма судебных расходов.

Согласно правовой позиции, указанной в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо, в том числе  наличие признака неплатежеспособности или недостаточности имущества. Данная презумпция является опровержимой - она применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Апеллянтом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств об обратном. 

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 16.01.2024 по делу                                  № А09-9475/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                            В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Н.А. Волошина

Е.Н. Тимашкова