ПОСТАНОВЛЕНИ

г. Москва

12.03.2024

Дело № А40-163705/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2024

Полный текст постановления изготовлен  12.03.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Зеньковой Е.Л., Морхата П.М.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АКБ «Мосуралбанк» (АО) - ГК «АСВ»: ФИО1 по дов. от 20.07.2023

ООО «Филберт»: ФИО2 по дов. от 10.08.2023

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

конкурсного управляющего АКБ «Мосуралбанк» (АО) - ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда г. Москвы

от 15.03.2019

и 

постановление

 Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 18.12.2023

по заявлению ББР Банк (АО) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов АКБ «Мосуралбанк» (АО) задолженности в размере 288 468 628 руб. 82 коп., с учетом положений части 3 статьи 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 

по делу о признании несостоятельным (банкротом)

АКБ «Мосуралбанк» (АО), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ». Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 207 от 10.11.2018. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2019 требования АО ББР Банк в размере 288 468 628,82 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов АКБ «Мосуралбанк» (АО), с учетом положений ч. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2019 изменено, требование ББР Банк (АО) в размере 280 992 301,36 руб., возникшее на основании договора банковской гарантии от 22.02.2018, включено в третью очередь реестра требований кредиторов АКБ «Мосуралбанк» (АО) с учетом положений ч. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие в связи с этим выводов судов, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АКБ «Мосуралбанк» (АО)  изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.

В судебном заседании представитель ООО «Филберт» против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица явку своего представителя не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

При этом поступивший от  ООО «Филберт»  отзыв на кассационную жалобу  приобщен в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, кредитор ББР Банк (АО) (далее – ББР Банк) обратился к должнику в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» с требованием кредитора-юридического лица (письмо № 1663 от 18.10.2018) о включении в 3 очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 288 468 628, 82 руб. Данное требование, согласно отметке на его копии, получено конкурсным управляющим 19.10.2018. Конкурсный управляющий уведомлением от 29.11.2018 № 43к/143721 уведомил ББР Банк об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов в полном объеме, указав в качестве причины отказа «отсутствие обязательств в указанном размере (в Банке отсутствует информация о выдаче банковских гарантий)». Уведомление получено кредитором ББР Банком 06.12.2018.

В соответствии с пунктом  1 статьи 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией. 

Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований. Арбитражный суд в соответствии с пунктом 5 указанной статьи рассматривает возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора.

Судами установлено, что  требования ББР Банка основаны на следующих обязательствах АКБ "Мосуралбанк" (АО): 1) Банковская гарантия от 22.02.2018 за исполнение обязательств АО «Хакасэнергосбыт» по Договору о кредитной линии № КЛ-17/1357 от 21.12.2017 (далее – также Гарантия). Сумма обязательств составляет 280 992 301,36 руб. 2) Договор поручительства № 114/17Г/П от 28.12.2017 за надлежащее исполнение ПАО «Вологдаэнергосбыт» обязательств по Договору о кредитной линии № КЛ-17/1409 от 28.12.2017. Банковская гарантия № 010/18Г от 27.02.2018 за надлежащее исполнение ПАО «Вологдаэнергосбыт» обязательств по Договору о кредитной линии № КЛ-17/1409 от 28.12.2017. Сумма обязательств (с учетом того обстоятельства, что договор поручительства № 114/17Г/П и банковская гарантия № 010/18Г от 27.12.2018 обеспечивают одно и то же обязательство) составляет 7 476 327,46 руб. 

Между тем, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу № А40-163705/2018 признаны недействительными сделками, в частности, банковская гарантия № 010/18Г от 27.02.2018, выданная должником в обеспечение исполнения обязательств ПАО "Вологдаэнергосбыт" перед ББР Банком по договору о кредитной линии № КЛ-17/1409 от 28.12.2017, а также договор поручительства № 114/17Г/П от 28.12.2017, заключенный между должником и ББР Банком. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2022 указанное Постановление от 24.05.2022 отменено в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ББР Банк в пользу АКБ «Мосуралбанк» (АО) 130 000 000 руб. В остальной части оставлено без изменения.

Признавая требования заявителя подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции, исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции и изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из отсутствия оснований для признания требования ББР Банка, основанного на договоре поручительства № 114/17Г/П от 28.12.2017 и банковской гарантии № 010/18Г от 27.02.2018, в размере 7 476 327,46 руб. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов АКБ «Мосуралбанк» (АО).

Суды установили, что АКБ «Мосуралбанк» (АО) (далее - Гарант) принял на себя обязательство уплатить ББР Банку (далее - «Бенефициар») по его требованию денежную сумму в пределах суммы 350 000 000,00 руб. (далее - Сумма гарантии), в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения АО «Хакасэнергосбыт» (далее - Принципал или Заемщик) указанных в п. 2 Банковской гарантии обязательств. 

В силу п. 2 Банковской гарантии она обеспечивает надлежащее исполнение Принципалом всех обязательств перед Бенефициаром по Договору о кредитной линии №КЛ17/1357, который заключен Принципалом и Бенефициаром 21.12.2017 (далее также – кредитный договор), включая обязательства Принципала по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, а также предусмотренных кредитным договором неустоек. 

В соответствии с п. 13 Банковской гарантии, она вступает в силу с даты получения Гарантом уведомления Бенефициара о принятии Банковской гарантии. В целях выполнения данного условия Бенефициаром Гаранту 23.03.2018 по юридическому адресу Гаранта, указанному в ЕГРЮЛ, было направлено Уведомление о принятии банковской гарантии (телеграмма за номером 195-002). 

С учетом положений ст. 54 и 165.1 ГК РФ, указанное выше Уведомление о принятии банковской гарантии считается доставленными Гаранту, и Банковская гарантия вступила в силу. Принципалом не были надлежащим образом исполнены обязательства по Договору о кредитной линии № КЛ-17/1357, были допущены следующие нарушения:

21.03.2018 в дату окончания срока возврата части кредита (транша) в сумме 200 000 000,00 руб., предоставленного Бенефициаром 21.12.2017, Принципалом не исполнены обязательства по возврату указанной суммы транша, а также обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, которые, согласно условиям кредитного договора, подлежат уплате в дату окончания срока возврата каждого транша; 

26.03.2018 в дату окончания срока возврата части кредита (транша) в сумме 150 000 000,00 руб., предоставленного Бенефициаром 25.12.2017, Принципалом не исполнены обязательства по возврату указанной суммы транша, а также обязательства по уплате процентов за пользование кредитом в дату окончания срока возврата соответствующего транша. 

Часть задолженности по кредитному договору была в соответствии с условиями кредитного договора и договоров поручительства, заключенных ББР Банком с АО «Роскоммунэнерго» и ПАО «Вологдаэнергосбыт», списана с их банковских счетов. 

В связи с указанными нарушениями Принципалом своих обязательств по кредитному договору Бенефициаром Гаранту в соответствии с условиями Банковской гарантии было предъявлено «Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии» следующими способами: 

1. Заказным письмом № 446 от 27.03.2018 с уведомлением о вручении. Гарант уклонился от получения данного письма, и оно было возвращено отправителю по истечении срока хранения. 

2. Через нотариуса в соответствии со ст. 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Гарант также отказался принимать указанные документы, что подтверждено Свидетельством о передаче документов 77 А В 6859659 от 29.03.2018, выданным нотариусом города Москвы ФИО3. На основании ст. 54, 165.1 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии и прилагаемые к нему документы считаются доставленными гаранту. 

Согласно пункту 10 Банковской гарантии, уплата причитающейся Бенефициару суммы производится Гарантом в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения Требования Бенефициара. Поскольку Требование считается полученным Гарантом, указанная в Требовании сумма в размере 303 799 289.66 руб. должна была быть уплачена не позднее 05.04.2018. Однако данное обязательство Гарантом не исполнено. 

В случае просрочки уплаты или неполной уплаты Бенефициару Суммы Гарантии Гарант должен дополнительно уплатить на просроченную сумму проценты по ключевой ставке Банка России. Размер ключевой ставки Банка России с 26.03.2018 составляет 7,25 % годовых. 

По состоянию на дату предъявления ББР Банком ГК АСВ требования кредитора, первоначально указанная в «Требовании бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии» сумма (303 799 289.66 руб.), частично погашена (погашена часть суммы кредита (основного долга) по кредитному договору в размере 27 039 890,62 руб., что отражено в расчете задолженности по состоянию на дату, предшествующую дате отзыва лицензии АКБ «Мосуралбанка» (АО) - 21.06.2018). 

Остаток непогашенной задолженности Принципала, которая была предъявлена в «Требовании бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии», составляет 276 759 399,04 руб.

Претензия (требование) о нарушении обязательств по Банковской гарантии была направлена Бенефициаром Гаранту также телеграммой за номером 195-003 от 06.04.2018. 

Таким образом, подлежащая включению в третью очередь реестра требований кредиторов сумма требований ББР Банка к АКБ «Мосуралбанку» (АО) по Банковской гарантии составляет, согласно прилагаемому к требованию кредитора расчету по состоянию на 21.06.2018, составляет 280 992 301.36 руб., из которых: - 276 759 399.04 руб. – задолженность по Банковской гарантии, составляющая сумму задолженности АО «Хакасэнергосбыт» по кредитному договору; - 4 232 902.32 руб. – сумма процентов, подлежащих уплате за просрочку платежа по Банковской гарантии за период с 05.04.2018 по 21.06.2018. 

Таким образом, обязательства (задолженность) АКБ «Мосуралбанк» (АО) по банковской гарантии от 22.02.2018 за исполнение обязательств АО «Хакасэнергосбыт» по Договору о кредитной линии № КЛ-17/1357 от 21.12.2017 не исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. 

В соответствии с п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. 

Конкурсный управляющий указал, что не располагает сведениями о том, оплачивалась ли комиссия за выдачу Банковской гарантии, поскольку временной администрации не были переданы документы, подтверждающие наличие заключенного договора банковской гарантии, обращения ББР Банка к должнику с требованием о выплате денежной суммы по Гарантии, операция по выдаче Гарантии не отражалась АКБ «Мосуралбанком» (АО) на соответствующих счетах внебалансового учета. 

Между тем, ООО «Филберт» (правопреемник ББР Банка) указало, что согласно оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета кредитной организации по состоянию на 01.03.2018 по счету 91315 (Выданные гарантии и поручительства) в бухгалтерском учете АКБ «Мосуралбанк» (АО) отражено обязательств на сумму 1 133 521 000 руб. 

В соответствии с пунктом 9.1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020) банковская гарантия, как правило, выдается на возмездной основе, во исполнение соглашения, заключаемого гарантом и принципалом (п. 1 ст. 368, п. 1 ст. 420, п. 3 ст. 423 ГК РФ), а негативные последствия нарушений, допущенных при ее выдаче, подлежат урегулированию в рамках спора гаранта с принципалом и не могут перекладываться на бенефициара, не являющегося стороной соглашения о выдаче гарантии (п. 3 ст. 308 ГК РФ). 

Следовательно, ББР Банк не был стороной соглашения о выдаче Банковской гарантии, не являлся получателем, плательщиком или банком посредником при оплате комиссии за  выдачу Банковской Гарантии, в связи с чем, подтверждающие оплату комиссии документы представлены быть не могут. 

Таким образом, даже если комиссия за выдачу Банковской гарантии не была оплачена Принципалом, о чем ББР Банк не знал и не должен был знать – негативные последствия не могут быть возложены на ББР Банк и его правопреемника – ООО «Филберт». 

Кроме того, судами учтено, что отсутствие у конкурсного управляющего необходимых документов в связи с неисполнением руководителем должника обязанности по передаче необходимой документации не является безусловным основанием для отказа заявителю во включении требования в реестр требований кредиторов. 

При этом суды приняли во внимание, что Решением совета директоров АКБ «Мосуралбанк» (АО) от 27.12.2017 установлен лимит на заключение обеспечительных сделок, бенефициаром (выгодоприобретателем) по которым будет выступать БРР Банк, так для каждой обеспечительной сделки не более 500 000 000 руб., на взаимосвязанные сделки не более 1 700 000 000 руб. 

Доводы кассатора о признании Банковской гарантии недействительной сделкой Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу N А40- 163705/2018, измененным Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2022 в части применения последействий недействительности, судом отклоняются как несоответствующие фактическим обстоятельствам.

Судами учтено, что конкурсным управляющим должника 26.02.2020 в суд первой инстанции было подано ходатайство о приобщении заявления об уточнении требований. В соответствии с указанным заявлением конкурсный уточнил ранее заявленные требования и на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от ранее заявленных требований, в частности, о признании недействительной сделкой Банковской гарантии от 22.02.2018, выданной должником ББР Банку за АО «Хакасэнергосбыт», и применении последствий ее недействительности. 

Подобная смена позиции конкурсного управляющего АКБ «Мосуралбанка» (АО) свидетельствует о противоречивом поведении - принцип эстоппель и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 в неизмененной частии постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023по делу № А40-163705/2018 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                             В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                                         Е.Л. Зенькова

 

                                                                                                                      П.М. Морхат